﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-8566/2014

18 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: Кулагиной С.М. (доверенность от 21.05.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

индивидуального предпринимателя Таланцевой Ольги Анатольевны

(ИНН: 525700207101, ОГРНИП: 304525727500119) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2019

об отказе в прекращении исполнительного производства,

принятое судьей Игнатьевой О.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019,

принятое судьями Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В,

по делу № А43-8566/2014

по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» 

(ИНН: 5260197541, ОГРН: 1075260017865) 

к индивидуальному предпринимателю Таланцевой Ольге Анатольевне 

(ИНН: 525700207101, ОГРНИП: 304525727500119) 

о возврате имущества, переданного по договору аренды,

и   у с т а н о в и л : 

ИП Таланцева О.А. 27.03.2019 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о прекращении исполнительного производства. 

В обоснование заявления Предприниматель, ссылаясь на пункт 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указал на невозможность исполнения судебного акта. При этом сообщил, что не является собственником наземного крытого павильона, расположенного на основных конструкциях схода, в связи с чем не имеет возможности исполнить решение суда, так как последнее предполагает снос павильона. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, в удовлетворении заявления ИП Таланцевой О.А. о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор настаивает, что исполнение решения суда от 26.05.2014, а именно возврат забетонированных конструкций, возможно лишь путем демонтажа павильона и разбора лестничного схода № 2 станции метро «Московская». Поскольку собственником павильона является муниципальное образование «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода, Предприниматель не может совершить исполнительные действия без причинения ущерба имуществу третьих лиц.

В отзыве на кассационную жалобу МП «Нижегородское метро» возразило относительно доводов кассационной жалобы, указало на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просило оставить их без изменений, а кассационную жалобу ИП Таланцевой О.А. – без удовлетворения.

Суд округа удовлетворил ходатайство взыскателя о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2014 по делу № А43-8566/2014 установлено, что основные конструкции схода № 2 станции «Московская», общей площадью 68,3 квадратного метра, были переданы в пользование ИП Таланцевой О.А. на основании договора от 01.06.20017 № 237к414юр для размещения и эксплуатации наземного крытого павильона.

Указанным решением суда на ИП Таланцеву О.А. возложена обязанность возвратить муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» основные конструкции схода № 2 станции метро «Московская», общей площадью 68,3 квадратного метра. 

На основании исполнительного листа от 26.05.2014 серии АС № 000239105, 26.08.2014 возбуждено исполнительное производство № 15148/19/52002-ИП.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 12.12.2016 по делу № 2-5889/2016 признано право муниципальной собственности на объекты недвижимости, в том числе станцию «Московская» сход № 2 (павильон), расположенный вблизи дома 2 на площади Революции, у железнодорожного вокзала «Московский», площадью 64,8 квадратного метра.

Предприниматель, полагая, что признание права муниципальной собственности на павильон привело к невозможности исполнения решения от 26.05.2014, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, либо арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом, в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Исследовав представленные в материалы дела документы, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регламентирующими условия, при которых арбитражный суд может прекратить исполнительное производство, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, сделав обоснованный вывод о том, что возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, в данном случае не утрачена.

Суды правомерно исходили из того, что павильон находится на сходе № 2 с 1993 года, то есть на дату заключения сторонами договора аренды № 237к414юр от 01.06.2007 он уже существовал, что не стало препятствием к передаче схода № 2 Предпринимателю.

Обязав ИП Таланцеву О.А. возвратить МП «Нижегородское метро» основные конструкции схода № 2 станции метро «Московская», общей площадью 68,3 квадратного метра, арбитражный суд руководствовался положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность ИП Таланцевой О.А. по демонтажу павильона решением суда от 26.05.2014 по делу А43-8566/2014 не установлена.

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Признание права муниципальной собственности на павильон, расположенный на сходе № 2, как верно отметили суды, не препятствует оформлению со стороны Предпринимателя акта по возврату схода № 2 МП Нижнего Новгорода «Нижегородское метро».

Обязательность исполнения судебных решений, провозглашенная в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является неотъемлемым элементом права на судебную защиту. Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. 

При изложенных обстоятельствах окружной суд поддержал вывод судов нижестоящих инстанций о том, что указанные должником обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов двух инстанций и сводятся по существу к переоценке установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств и попытке пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в прекращении исполнительного производства не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А43-8566/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Таланцевой Ольги Анатольевны (ИНН: 525700207101, ОГРНИП: 304525727500119) – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Таланцевой Ольге Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 02.08.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов