ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46169/2015

город Ростов-на-Дону

28 марта 2023 года

15АП-1390/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 по делу № А32-46169/2015 

по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании с него убытков

и по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО3 с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 и заявлением о лишении ФИО2 вознаграждения за весь период исполнения им обязанностей временного управляющего должника, и взыскании с него в пользу ООО «СтройИнвест» причиненных убытков в размере 2 898 231,62 руб.

В свою очередь арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения и расходов за ведение процедуры банкротства в размере 209 032,26 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2019 к участию в деле привлечены саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» и общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением суда от 02.07.2020 заявления ФИО3 и ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 21.12.2022 по делу № А32-46169/2015 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 и заявления ФИО3 о взыскании с ФИО2 убытков отказано. Суд взыскал с ООО «СтройИнвест» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение за ведение процедуры наблюдения в размере 95 806,45 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.12.2022, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, перейти к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции, удовлетворив требования ФИО2 в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «СтройИнвест» по заявлению саморегулируемой организации 19.12.2016, обязанности временного управляющего должника исполнялись с 10.05.2016 по 19.10.2016 (189 дней), соответственно, сумма причитающегося ФИО2 вознаграждения составила 189 000 руб. Кроме того, ФИО2 понесены расходы, связанные с исполнением обязанностей временного управляющего: почтовые (запросы в ИФНС, банки, ГИБДД и др.), публикации объявлений в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ».

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа ФИО2 во взыскании вознаграждения за ведение процедуры наблюдения, возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Фирма ВитТо» и ИП ФИО4 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройИнвест», определением от 22.01.2016 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 (резолютивная часть от 10.05.2016) заявление ООО «Фирма ВитТо» и ИП ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «СтройИнвест» введена процедура наблюдения. Требования ООО «Фирма ВитТо» в сумме 278 365,38 руб. основного долга, 9 348 руб. расходов по государственной пошлине, отдельно 39 057,30 руб. неустойки и требования ИП ФИО4 в сумме 50 400 руб. основного долга, 2 012,77 руб. расходов по государственной пошлине, 5 000 руб. судебных расходов, отдельно 2 413,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно выписке из протокола заседания совета СРО ААУ «Синергия» от 16.08.2016 (по первому вопросу повестки дня) ФИО2 исключен из состава членов саморегулируемой организации в связи с нарушением требований пункта 3 статьи 20, пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве и пункта 2.2 положения о членстве СРО ААУ «Синергия».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 (резолютивная часть от 09.12.2016) ФИО2 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего должника.

Учредитель должника ФИО3 16.09.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 и заявлением о лишении его вознаграждения за весь период исполнения им обязанностей временного управляющего должника, и взыскании с него в пользу ООО «СтройИнвест» причиненных убытков в размере 2 898 231,62 руб.

В свою очередь арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения и расходов за ведение процедуры банкротства в размере 209 032,26 руб.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При рассмотрении заявления ФИО2 суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 с 10.05.2016 (дата объявления резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения) по 15.08.2016 (до даты принятия решения СРО ААУ «Синергия» об исключении ФИО2 из членов саморегулируемой организации за нарушение условий членства) исполнял обязанности временного управляющего ООО «СтройИнвест», соответственно, расчет фиксированного вознаграждения временного управляющего должен производиться за период с 10.05.2016 по 15.08.2016.

Вместе с тем согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов: размер фиксированной суммы временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Таким образом, арбитражный управляющий вправе претендовать на вознаграждение в деле о банкротстве до даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей (в рассматриваемом случае – до 09.12.2016).

Между тем согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013№ 97 и пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В ходе процедуры наблюдения временный управляющий (в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями) обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Реализация прав и исполнение обязанностей временного управляющего обусловлены целями процедуры наблюдения, которая применяется к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В своих пояснениях (т. 1 жалобы л.д. 131), представленных суду первой инстанции, ФИО2 указал, что при исполнении обязанностей временного управляющего должника им были выполнены следующие мероприятия:

- опубликованы сведения в ЕФРСБ, подано заявление в «Коммерсантъ»;

- направлены запросы в ИФНС России, Росреестр, ГИБДД, Гостехнадзор, ПФР РФ, Соцстрах, должнику по юридическому адресу (включая, его учредителю и руководителю);

- направлены запросы в банки о предоставлении распечаток о движении денежных средств;

- осуществлялось ведение реестра кредиторов.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих совершение данных действий, арбитражный управляющий к заявлению не приложил. 

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что он отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «СтройИнвест» по заявлению саморегулируемой организации 19.12.2016, обязанности временного управляющего должника исполнялись с 10.05.2016 по 19.10.2016 (189 дней), соответственно, сумма причитающегося ФИО2 вознаграждения составила 189 000 руб.

Для рассмотрения указанных доводов судом апелляционной инстанции истребованы материалы дела настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника (письмо от 16.02.2023), при исследовании которых установлено, что временным управляющим ФИО2 13.07.2016 в материалы дела представлена распечатка текста объявления в газете «Коммерсантъ» о введении в отношении должника процедуры банкротства (т. 1 л.д. 118-119). 

Иные доказательства выполнения временным управляющим ФИО2 мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» отсутствуют. 

В свою очередь в рамках процедуры наблюдения временным управляющим ФИО5 (утвержден определением суда от 19.01.2017) проведено первое собрание кредиторов, подготовлен отчет и анализ финансового состояния ООО «СтройИнвест», заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также подготовлен реестр требований кредиторов (т. 2 отстранение а/у л.д. 68-197, т. 3 отстранение а/у л.д. 1-163).

Учитывая, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет размера фиксированного вознаграждения управляющего в период с 10.05.2016 (дата утверждения) по 15.08.2016 (до даты отстранения), который составил 95 806,45 руб.:

- с 10.05.2016 по 31.05.2016 (22 дня х (30 000 руб./31 день) – 21 290, 32 руб.;

- с 01.06.2016 по 31.07.2016 (2 месяца х 30 000 руб.) – 60 000 руб.;

- с 01.08.2016 по 15.08.2016 (15 дней х (30 000 руб./31 день) – 14 516,13 руб.

С учетом изложенного, при отсутствии иных доказательств исполнения обязанностей временного управляющего, оснований для увеличения вознаграждения ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Довод ФИО2 о том, что им понесены расходы, связанные с исполнением обязанностей временного управляющего, а именно расходы на почтовые услуги (запросы в ИФНС, банки, ГИБДД и др.) и публикации объявлений в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», признается несостоятельным судом апелляционной инстанции, поскольку требование о взыскании судебных расходов ФИО2 не заявлялось, просительная часть заявления такого требования не содержит. Соответственно, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы рассмотрения обособленного спора в обжалуемой части.

Кроме того, соответствующие доказательства несения расходов в материалах дела отсутствуют. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 по делу№ А32-46169/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                               М.А. Димитриев

 

                                                                                                                           Н.В. Сулименко