АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-19975/2022 

Дата принятия решения – 24 октября 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Пармёновой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой О.Н.,

рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилРесурс", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 102 175 руб. 36 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью УК «Сервис – Гарант» (420061, г. Казань, РТ, ул. Космонавтов, д. 29б).

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика –ФИО1, по доверенности от18.08.2022

от третьего лица - ФИО1, по доверенности от15.06.2022

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилРесурс" (далее – ответчик) о взыскании 102 175 руб. 36 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ: необходимо привлечь третье лицо Общество с ограниченной ответственностью УК «Сервис – Гарант».

Истец, извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Суд определил в порядке 136 АПК РФ провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика и третьего лица исковые требования не признал по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Суд при отсутствии возражений сторон, в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и письменном отзыве на иск, заслушав представителей ответчика, третьего лица, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 24.02.2022 в квартире, находящейся по адресу: 

<

...>, произошел залив с чердака, причиной которого, явилось обледенение желоба в водосточной системе  кровли.

В подтверждение данного факта истец представил в материалы дела акт осмотра от 03.03.2022, составленный комиссией третьего лица в составе главного инженера и мастера участка.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из ЕГРН собственником квартиры №40 является ФИО2.

14.07.2021 ФИО2 заключил с истцом договор страхования имущества – принадлежащей ему на праве долевой собственности квартиры №40, в подтверждение чего ей был выдан полис серии 2001 №0213450.

Анализ условий указанного полиса позволяет сделать вывод о том, что отношения истца и ФИО2 подпадают под квалификацию правоотношений по имущественному страхованию.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку в результате  затопления квартиры был причинен ущерб застрахованному имуществу, ФИО2 обратился к страховщику  с заявлением от 04.03.2022 о выплате страхового возмещения.

Истцом данный случай был признан страховым и во исполнение договора страхования на основании калькуляции, произведенной экспертной организацией ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка», по страховому акту № 0019043233-001 от 24.02.2022 произведена выплата страхового возмещения непосредственно страхователю ФИО2 в сумме 102 175,36 руб. 

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Полагая, что ответственность за причиненный застрахованному имуществу вред в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома должен нести ответчик, истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что  управляющей организацией жилого дома 8 по улице Академика Кирпичникова  является ООО УК «Сервис-Гарант», о чем свидетельствует представленные сведения с сайта «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства».

Данная управляющая компания в целях обслуживания дома заключила договор № 003-2022 от 01.01.2022 с Обществом с ограниченной ответственностью «Жилресурс», возложив на ответчика обязанности по содержанию жилищного фонда, его устройств и оборудования в технически исправном состоянии, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, и по санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории в соответствии с санитарными нормами и правилами.

Согласно пункту 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Наличие договоров, которыми управляющие организации возлагают  исполнение своих обязанностей по содержанию в технически исправном состоянии коммуникаций дома на привлеченные подрядные организации, не может служить основанием для освобождения управляющей компании от ответственности перед собственниками и пользователями помещений за ненадлежащее содержание имущества.

Учитывая изложенное, в процессе рассмотрения дела судом предлагалось истцу уточнить исковые требования, однако данное предложение суда было проигнорировано истцом.

Поскольку суд в силу норм статьи 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочен на привлечение соответчика либо замену ненадлежащего ответчика на надлежащего лишь по ходатайству сторон или с согласия истца, а таких ходатайств и согласия по настоящему делу не поступило, суд рассмотрел заявленный иск в отношении того ответчика, который был определен истцом при предъявлении иска, руководствуясь при этом частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая императивные нормы жилищного законодательства, устанавливающие прямую ответственность управляющей компании перед собственниками помещений в многоквартирном доме за содержание в ненадлежащем техническом состоянии общего имущества домовладения, а, следовательно, и за вред, причиненный имуществу собственников, суд приходит к выводу о том, что истец предъявил иск к ненадлежащему ответчику.

Между тем обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

В связи с изложенным в удовлетворении заявленного иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

СудьяА.С. Пармёнова