ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7904/2023

г. Челябинск

10 июля 2023 года

Дело № А76-27451/2022 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Кисегач»                       на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2023                      по делу № А76-27451/2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Кисегач» (далее – истец, ООО «Санаторий «Кисегач») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русь» (далее – ответчик, ООО УК «Русь»), в  котором просит:

1) обязать ответчика возвратить истцу в течение  10 дней с момента вступления решения суда в законную силу следующее имущество:

- здание котельной №2, общей площадью 205,5 кв. м, кадастровый номер 74:38:0101001:39, расположенное по адресу: Челябинская область,                   г. Чебаркуль, южный берег озера Кисегач, санаторий Кисегач, со всем оборудованием, находящимся в здании;

- нежилое помещение общей площадью 85 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, южный берег озера Кисегач, санаторий Кисегач, на 2 этаже двухэтажного здания на хозяйственном дворе; 

- газорегуляторная     установка     газового     давления     ГРУ.2     (Рвх=0,15Мпа, Рвых=0,04Мпа);

-газопроводы внутренние среднего давления;

-котел водогрейный НР18-1 шт.;

-котел водогрейный ВК21-1 шт.;

-автоматика безопасности котлов - 3 комплекта;

-насос сетевой отопления К150-125-315- 2 шт.,

-насос ГВС К100-80-160 - 2 шт.;

-дымосос Д3,5 - 3 шт.;

-технологические трубопроводы ГВС и отопления;

-блок пожарной сигнализации;

-насос BL 80/165-22/2 (2786226) - 1 шт.;

-преобразователь частоты VFD220CP43A (22.0 kW 380V) - 1 шт.;

-фильтр фланцевый DN 200, Energy SE1212 -  1 шт.;

2)взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения десятидневного срока, установленного для исполнения решения суда, до дня фактического исполнения судебного акта.

В ходе рассмотрения спора от ООО «Санаторий «Кисегач» заявлено о принятии обеспечительных мер в виде передачи во временное пользование для эксплуатации МУП «Теплоком» спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 в удовлетворении заявления ООО «Санаторий «Кисегач» о принятии обеспечительных мер отказано.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Санаторий «Кисегач» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в настоящее время ООО УК «Русь» не имеет возможности исполнять обязанности по предоставлению услуг теплоснабжения населению в связи с отсутствием лицензии на осуществление деятельности по «Эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» и «Производство маркшейдерских работ». Таким образом, заявленные обеспечительные меры связаны с тем, что объект подвергается опасности, так как эксплуатируется без лицензии, соответственно ответчик не соблюдает основные требования по обеспечению безопасной эксплуатации объекта. Учитывая то, что спорное здание котельной на территории поселка Санаторий Кисегач является единственным объектом, обеспечивающим поставку тепла в жилые дома, то остановка его эксплуатации либо вывод из строя приведет к негативным последствиям. Кроме того, если суд посчитал, что заявленная истцом ресурсоснабжающая организация не соответствует требованиям, суд с целью соблюдения баланса интересов сторон, а также третьих лиц (граждан - собственников жилых помещений) по своей инициативе вправе был передать объект органам местного самоуправления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о возврате спорного имущества, указанного выше.

В качестве фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истцом указано, что здание котельной на территории поселка Санаторий Кисегач является единственным объектом, обеспечивающим поставку тепла в жилые дома, в связи с чем остановка его эксплуатации либо вывод из строя приведет к негативным последствиям. В настоящее время ООО УК «Русь» не имеет возможности исполнять обязанности по предоставлению услуг теплоснабжения населению в связи с отсутствием лицензии на осуществление деятельности по «Эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» и «Производство маркшейдерских работ». ООО УК «Русь» производит плановое отключение горячего водоснабжения, что влияет на права и законные интересы сторон, в том числе и права граждан. Полагает, что обеспечительные меры в виде передачи спорного имущества на хранение другому лицу являются необходимыми, поскольку непринятие таких мер ставит под угрозу целостность и сохранность объекта повышенной опасности, а также его дальнейшую эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде передачи спорного имущества иному лицу по существу предрешает судьбу настоящего спора, что является недопустимым и противоречит принципам справедливого и беспристрастного судопроизводства.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55; действовало на дату вынесения обжалуемого судебного акта), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 14 действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления № 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 14 постановления № 15. 

При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендные правоотношения являются отношениями по временному владению и пользованию объектом аренды.

В рассматриваемом случае истец не просит передать спорное имущество на хранение иному лицу, а просит передать его во временное пользование МУП «Теплоком».

Учитывая, что истец считает, что договор аренды истек, имущество должно быть передано иному лицу, следовательно, предметом иска по рассматриваемому делу является обязание ответчика возвратить имущество, являющееся предметом договора аренды и договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер в виде передачи спорного имущества иному лицу по существу предрешает судьбу настоящего спора, что является недопустимым и противоречит принципам справедливого и беспристрастного судопроизводства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что целью принятия обеспечительных мер является исполнение решения суда в будущем, а также предотвращение значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны способствовать, содействовать рассмотрению исковых требований, но не предрешать решение, то есть ход рассмотрения и результат рассмотрения иска.

Следовательно, указанные обеспечительные меры, которые просит принять истец, по существу предрешает судьбу настоящего спора, что противоречит положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заявленные обеспечительные меры явно несоразмерны заявленным требованиям, не отвечают принципам разумности и обоснованности, поскольку фактически не направлены на обеспечение исполнимости судебного акта и предотвращение причинения истцу убытков. В связи с этим, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2023 по делу № А76-27451/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Кисегач»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

СудьяИ.А. Аникин