АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4088/17 

Екатеринбург 29 июня 2018 г. Дело № А60-51417/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Татариновой И.А., Столярова А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации  города Екатеринбурга (далее – администрация, ответчик) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 по делу   № А60-51417/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.03.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

администрации – Барабанова Н.И. (доверенность от 29.12.2017   № 700/05/01-12/0111);  

Министерства по управлению государственным имуществом  Свердловской области (далее – министерство, истец) – Григорьев В.В.  (доверенность от 07.07.2017 № 17-01-82/7485);  

Государственного бюджетного учреждения Свердловской области  «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи  «Ресурс» (далее – учреждение) – Степановских Е.А. (доверенность  от 23.10.2017).  

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице  администрации о возложении обязанности по передаче в собственность  Свердловской области здания площадью 2254 кв. м, расположенного по адресу:  Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Машинная, д. 31, в течение трех  месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление образования Администрации города Екатеринбурга, учреждение.  

Решением суда от 01.02.2017 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.04.2017 решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2017  указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела истец заявил об изменении предмета  исковых требований, просил признать право собственности Свердловской  области на спорное недвижимое имущество. Изменение предмета исковых  требований принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением суда от 04.12.2017 (судья Сидорская Ю.М.) иск удовлетворен. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.03.2018 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение  суда от 04.12.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе администрация просит указанные решение суда  первой инстанции от 04.12.2017 и постановление суда апелляционной  инстанции от 13.03.2018 отменить, в удовлетворении исковых требований  отказать, ссылаясь на нарушение судами положений ч. 11 ст. 54 Федерального  закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты  Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых  законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием  федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный  закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных)  и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской  Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ),  п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Заявитель указывает на то, что он не выражал волеизъявления о передаче  спорного строения в собственность субъекта Российской Федерации; площадь  здания, указанная в технической информации муниципального унитарного  предприятия «Бюро технической инвентаризации», не соответствует площади,  указанной в постановлении Правительства Свердловской области от 14.12.2005   № 1057-ПП. Кроме того, администрация указывает на то, что им было заявлено  о пропуске министерством срока исковой давности. Заявитель также полагает,  что он является владельцем спорного объекта, о чем свидетельствует договор  безвозмездного пользования объектом муниципального имущества  от 12.07.2011 № 346.  

В отзывах на кассационную жалобу министерство и учреждение просят  оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считают их законными и  обоснованными.  

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела  подтверждено, что постановлением Правительства Свердловской области  от 14.12.2005 № 1057-ПП предусмотрено принятие с 01.01.2006 в  собственность Свердловской области имущества, безвозмездно передаваемого  из собственности муниципальных образований в собственность Свердловской  области, необходимого для осуществления полномочий органов  государственной власти Свердловской области.  

В состав передаваемого имущества включено здание площадью  2254 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург,  ул. Машинная, д. 31.  

Приказом министерства от 07.06.2006 № 2182 указанное здание  зачислено в реестр государственного казенного имущества Свердловской  области, переданного из муниципальной собственности.  

Согласно выписке из реестра государственного имущества Свердловской  области от 26.09.2016 здание площадью 2208,7 кв. м. числится в реестре  государственного имущества Свердловской области.  

За учреждением 09.07.2006 зарегистрировано право оперативного  управления на помещение (литера А), площадью 2208,7 кв. м, этажность 2,  назначение – нежилое (повторное свидетельство о государственной  регистрации права от 21.03.2013).  

Истец от имени субъекта Российской Федерации – Свердловской области,  обратился в регистрирующий орган за государственной регистрацией права  собственности на нежилое здание площадью 2254 кв. м, на основании акта  органа государственной власти.  

Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской  области 23.06.2016 сообщением № 66/001/609/2016-2714 отказало истцу в  государственной регистрации права собственности на указанный объект  недвижимого имущества в связи с наличием в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной  регистрации права на данный объект за иным публичным субъектом.  

Кроме того, суды установили, что муниципальному образованию «город  Екатеринбург» принадлежит на праве собственности отдельно стоящее  нежилое строение, литера А, площадью 2208 кв. м, расположенное по адресу:  г. Екатеринбург, ул. Машинная, д. 31, что подтверждено свидетельством о  государственной регистрации права от 26.11.2003.  

Министерство направило Департаменту по управлению муниципальным  имуществом города Екатеринбурга письмо от 25.07.2016 № 72 с предложением  обратиться в Управление Федеральной регистрационной службы по  Свердловской области с заявлением о прекращении права муниципальной  собственности на указанное недвижимое имущество.  

Письмом от 23.08.2016 № 02.13-16/001/2548 администрация сообщила о  том, что воздерживается от мер по добровольному прекращению права  собственности муниципального образования город Екатеринбург на спорный  объект недвижимого имущества.  

Полагая, что занимаемое бюджетным учреждением помещение является  собственностью Свердловской области, а у ответчика имеется обязательство по  передаче этого имущества в собственность Свердловской области,  министерство обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно исходили из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и  распоряжения своим имуществом.  

Согласно ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ  находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может  находиться в федеральной собственности или собственности субъектов  Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную  собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае:  если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не  допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между  федеральными органами государственной власти, органами государственной  власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;  если указанное имущество используется федеральными органами  государственной власти, органами государственной власти субъектов  Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и  государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или  субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с  названным Федеральным законом и со ст. 26.11 Федерального закона  от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных  (представительных) и исполнительных органов государственной власти  субъектов Российской Федерации».  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, сформулированной в постановлении от 30.06.2006 № 8-П о  проверке конституционности ряда положений ч. 11 ст. 154 Федерального  закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, исходя из системного толкования абзацев  пятнадцатого-восемнадцатого указанной части, порядок безвозмездной  передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в  собственности субъектов Российской Федерации, предполагает достижение  договоренностей между федеральными органами государственной власти и  органами государственной власти субъектов Российской Федерации и не  допускает принудительное отчуждение имущества, находящегося в  собственности субъектов Российской Федерации, а потому не может  рассматриваться как нарушающий конституционные правомочия субъектов  Российской Федерации и гарантии государственной собственности субъектов  Российской Федерации.  

Распространяя приведенные правовые позиции на порядок безвозмездной  передачи в федеральную собственность и собственность субъектов Российской  Федерации имущества, находящегося в муниципальной собственности,  Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 07.12.2006  

 № 542-О исходил из того, что установленное действующим законодательством  правовое регулирование отношений по безвозмездной передаче имущества из  муниципальной собственности в федеральную собственность и собственность  субъектов Российской Федерации в связи с разграничением полномочий между  уровнями публичной власти аналогично регулированию порядка передачи  имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную  собственность. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что  положения ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ в системе  действующего правового регулирования предполагают необходимость  волеизъявления органа местного самоуправления на передачу имущества из  муниципальной собственности в федеральную собственность или  собственность субъектов Российской Федерации, согласованных действий  между органами местного самоуправления и соответствующими органами  государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской  Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие исполнительному  органу государственной власти Российской Федерации или субъекта  Российской Федерации, осуществляющему полномочия собственника  имущества, принимать решения о передаче имущества из муниципальной  собственности в собственность субъекта Российской Федерации или в  собственность Российской Федерации в одностороннем порядке, игнорируя  волеизъявление органов местного самоуправления на такую передачу  (определение Конституционный Суд Российской Федерации от 04.12.2007   № 828-О-П).  

Таким образом, федеральный законодатель, обеспечивая во исполнение  предписаний Конституции Российской Федерации баланс интересов названных  публичных образований, исключил возможность принятия федеральным  органом исполнительной власти или уполномоченным исполнительным  органом государственной власти субъекта Российской Федерации в  одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности,  решения о безвозмездной передаче имущества, находящегося в муниципальной  собственности.  

Исходя из положений вышеуказанных норм, с учетом правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в  постановлении от 30.06.2006 № 8-П, определениях от 07.12.2006 № 542-О и  от 04.12.2007 № 828-О-П, при безвозмездной передаче муниципального  имущества в собственность субъекта Российской Федерации в результате  разграничения полномочий между уровнями публичной власти необходимо  наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованности  действий соответствующих уполномоченных органов, а также принятия  соответствующего решения как передающей, так и принимающей имущество  стороной.  

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом  Российской Федерации также было принято определение от 07.02.2012   № 234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле  на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств  

самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи  имущества волеизъявление соответствующего органа местного  самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам  отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его  решение произвольным. Проверка законности и обоснованности конкретных  решений арбитражных судов относится к компетенции их вышестоящих  инстанций.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013   № 10278/13, необходимо учитывать финансово-экономические интересы  муниципального образования и его фактическую заинтересованность в  передаваемом объекте для решения вопросов местного значения (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П).  Следовательно, необоснованное непринятие соответствующего решения  публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче  имущества из одного уровня собственности в другой в результате  разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать  процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.  

Судами установлено, что в письме администрации от 23.08.2016 причины  непринятия решения по передаче спорного недвижимого имущества в  собственность Свердловской области не конкретизированы.  

Оценив обстоятельства, на которые ссылается ответчик, а именно:  включение спорного объекта недвижимости в перечень ранее  перепрофилированных дошкольных образовательных учреждений, здания  которых подлежат капитальному ремонту в 2013 году в рамках реализации  долгосрочной целевой программы; наличие письма от 27.11.2012   № 02.09.2-17/13396, которым учреждение уведомлялось о необходимости  освобождения здания для возврата в сеть муниципальных образовательных  учреждений, суды пришли к выводу о том, что данные мотивы не являются  надлежащим обоснованием отказа в передачи объекта в собственность  Свердловской области.  

Судами обоснованно учтено, что право оперативного управления  зарегистрировано за учреждением после того как муниципальное учреждение  было реорганизовано и отнесено к ведению субъекта Российской Федерации –  Свердловской области. В течение всего периода времени с момента издания  постановления Правительства Свердловской области 1057-ПП от 14.12.2005  здание фактически используется третьим лицом (являющимся государственным  учреждением).  

Расходы на содержание и ремонт здания производятся за счет  учреждения, что подтверждается представленными в материалы дела  документами.  

Судами также принято во внимание, что спорное здание используется  третьим лицом для социально-значимой цели - осуществление мер по  выявлению и проведению комплексного обследования детей-инвалидов,  подготовке рекомендаций по оказанию детям психолого-медико- 

педагогической помощи. Здание приспособлено для использования детьми с  ограниченными физическими возможностями, причем соответствующие  мероприятия проведены за счет средств областного бюджета.  

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств необходимости  названного здания для реализации задач, поставленных перед органами  местного самоуправления (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том,  что из поведения ответчика усматривается, что он не имел намерения  сохранить объект в своей собственности после реорганизации муниципального  учреждения образования и отнесения его к ведению субъекта Российской  Федерации.  

Таким образом, суды верно указали на то, что необоснованное  непринятие соответствующего решения публичным образованием при наличии  в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в  другой не должно препятствовать процедуре регистрации права собственности  субъекта Российской Федерации на фактически находящееся у него имущество.  

Отклоняя довод администрации о пропуске министерством срока исковой  давности, суды верно указали на то, что исковая давность не подлежит  применению к рассматриваемым требованиям об оспаривании  зарегистрированного права, с учетом того, что спорное имущество находится  во владении истца, так как передано областному учреждению на праве  оперативного управления (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», ст. 208 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Ссылка администрации, изложенная в кассационной жалобе на то, что  площадь здания, указанная в технической информации муниципального  унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации», не  соответствует площади здания, указанной в постановлении Правительства  Свердловской области от 14.12.2005 № 1057-ПП, отклоняется. Из материалов  дела, а также правовой позиции сторон не следует наличие между ними  разногласий относительно идентификации спорного объекта.  

Довод заявителя жалобы о том, что он является владельцем спорного  объекта, о чем свидетельствует договор безвозмездного пользования объектом  муниципального имущества от 12.07.2011 № 346, также не принимается судом.  Согласно п. 1.2 названного договора он заключен на срок до 31.03.2004, то есть  его действие прекратилось. Более того 09.07.2009 за учреждением  зарегистрировано право оперативного управления на спорное здание, что также  исключает действие ранее существовавшего основания владения данным  объектом.  

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются  законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 по делу   № А60-51417/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.03.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.В. Сулейменова 

Судьи И.А. Татаринова 

 А.А. Столяров