ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-207544/2017

12 июля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от ООО «Транзит»: ФИО2, дов. от 22.05.2018

от СПИ ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по г. Москве ФИО3: 

не явка, извещено

от УФССП по Москве: не явка, извещено

от ООО «Лик Петрол»: не явка, извещено

рассмотрев 05 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Транзит» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017, 

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Суминой О.С., Марковой Т.Т., 

по заявлению ООО «Транзит» (ОГРН 

<

***>)

к СПИ ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по г. Москве ФИО3, 

УФССП по Москве

третье лицо: ООО «Лик Петрол» 

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транзит» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 УФССП России по Москве ФИО4 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав).

Решением суда первой инстанции от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ООО «Лик Петрол» (далее – третье лицо, должник) и необращении взыскания на имущество должника – нежилое помещение, расположенное в 

<

...>, помещение 6Н.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; заинтересованное лицо, УФССП России по Москве и третье лицо отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы.

При этом судебная коллегия, изучив приложенные к кассационной жалобе документы, совещаясь на месте, определила указанные в пунктах с 1 по 5 описи приложений документы возвратить, как являющиеся согласно положениям ст.64-65, и 75 АПК РФ доказательствами по делу, которые суд кассационной инстанции в рамках своих полномочий, установленных главой 35 АПК РФ, не собирает и по существу не исследует и не оценивает. 

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57, фактическому возврату не подлежат. 

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя заявителя и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании выданного 31.03.2017 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-204726/16-81-629 исполнительного листа серии ФС № 017555025 на взыскание с должника в пользу общества задолженности в размере 4 363 000 руб. заинтересованным лицом 16.05.2017 было возбуждено исполнительное производство № 36254/17/77053-ИП.

В ходе исполнительного производства заинтересованным лицом для розыска движимого и недвижимого имущества должника были направлены соответствующие запросы в уполномоченные органы, в том числе, осуществляющие регистрацию имущественных прав, а также в кредитные организации и операторам сотовой связи, а также 15.06.2017 осуществлен выход по месту регистрации должника, по итогам которого был составлен акт совершения исполнительских действий с указанием на отсутствие должника по указанному адресу.

В связи с поступлением 15.11.2017 ответа из Росреестра судебным приставом 15.11.2017 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в Управлении Росреестра по Республике Татарстан в отношении выявленного у должника недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.198, 200, 201, 329 АПК РФ, ст.ст. 8, 13, 19, 26, 27, 28, 31, 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), и исходили из того, что заинтересованным лицом совершались необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе обнаружено иное имущество должника, в отношении которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, и что обстоятельство фактического нарушения оспариваемым бездействием судебного пристава прав заявителя не подтверждено.

При этом суд первой инстанции, указывая на составленный 12.05.2017 акт об отсутствии документа, отклонила довод заявителя о несвоевременном вынесении заинтересованным лицом постановления об обращении взыскания на имущество должника – нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом.6Н вследствие фактического отсутствия указанной в перечне приложений выписки из ЕГРП от 31.08.2016 и, соответственно, отсутствия оснований для вынесения соответствующего постановления до получения ответа на направленный запрос.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии акта об отсутствии документа в качестве доказательства отсутствия приложения, поскольку форма и порядок составления акта об отсутствии приложения к письму с объявленной ценностью нормативно не урегулирован.

Довод о неизвещенности заявителя о судебном заседании 19.12.2017 суд округа отклоняет вследствие его противоречия обстоятельствам публикации судом первой инстанции сведений об объявленных перерывах в заседании в пределах установленного процессуальным законом срока, отмечая также противоречие положениям ст.153 АПК РФ довода общества о ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя только 14.12.2017, поскольку при объявлении перерыва считается длящимся одно и то же судебное заседание.

Доводы о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, не принадлежащего должнику, суд округа отклоняет, поскольку они по существу представляют собой требования о переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа, учитывая поступление ответа на запрос от 18.05.2017 только 15.11.2017 с датой актуальности 15.06.2017, признает обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии бездействия судебного пристава.

Также суд округа, отмечая ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о неопределенности обжалуемого бездействия, отклоняет довод общества о нерассмотрении судом первой инстанции изложенного в ходатайстве от 12.12.2017 указания на конкретное бездействие пристава, поскольку несмотря на непринятие указанного заявления в порядке ст.49 АПК РФ, суд первой инстанции заявленный обществом довод оценивал и вопрос о наложении ареста и обращении взыскания рассматривал, для чего в судебном заседании был объявлен перерыв. Таким образом, судом первой инстанции по существу были рассмотрены уже уточненные требования заявителя.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года по делу № А40-207544/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Котельников

 

Судьи: А.А. Гречишкин 

                                                                  Ю.Л. Матюшенкова