АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

31 января 2023 года

Дело №

А55-24872/2021

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи       Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Вега-Кино»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Вера»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью УК «А-Капитал»

о взыскании 187 411 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности;

от ответчика – ФИО2 и ФИО3 по доверенности;

от третьего лица – не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега-Кино» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вера» стоимость неотделимых улучшений в арендованном нежилом помещении площадью 490 кв.м состоящем из части компакты №1, расположенном по адресу: 

<

...> размере  393 612 руб.

Определением суда от 3011.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено, общество с ограниченной ответственностью УК «А-Капитал».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, её проведение поручено эксперту АНО «Центр Экспертиз» ФИО4, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 20.09.2022 произведена замена судьи Богдановой Р.М., рассматривающей дело № А55-24872/2021, на судью Шаруеву Н.В.

Определением суда от 29.09.2022 продлен срок проведения экспертизы.

В материалы дела от эксперта АНО «Центр Экспертиз» поступило экспертное заключение № 5275 от 31.10.2022.

Определением суда от 01.12.2022 возобновлено производство по делу № А55-24872/2021.

В судебном заседании 10.01.2023 истец, с учетом выводов, изложенных  в экспертном заключении № 5275 от 31.10.2022, уточнил исковые требования, и  просит взыскать с ответчика стоимость неотделимых улучшений арендованного помещения в размере 187 411 руб.

Суд, руководствуясь п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял данные уточнения, что отражено в протоколе судебного заседания 10.01.2023.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено в соответствии с нормами стать 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2009 г. между ООО «Вега-Кино» (Арендатор), с одной стороны, и ООО «Вера» (Арендодатель), с другой стороны, был заключен договор аренды нежилого помещения № А-0154ЛЗ. расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 490 кв.м., состоящее из части комнаты № 1.

В соответствии с актом приема-передачи помещения от 22 июля 2009 г. (Приложение № 2 к договору) Арендодатель передал помещение: полы - наливной пол, черновая отделка; потолки - плиты перекрытия, черновая отделка; стены - монопространство, пеноблоки; Инженерные сети - точки подключения.

В соответствии с Приложением № 4 к Договору арендодатель согласовал следующие виды работ: устройство стен из пеноблоков; устройство гребенки в кинозалах; строительство кинопроекционной; отделочные работы.

Разграничение балансовой принадлежности на системы противопожарной безопасности Договором и актом разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности не предусмотрено.

В соответствии с п. 1.5. Договора помещения передаются для размещения и эксплуатации кинотеатра, касс кинотеатра и кинобара.

В соответствии с п. 3.2.3. Договора Арендодатель обязался передать копии договорной, технической и иной документации на инженерные коммуникации, системы и оборудование помещения, необходимые Арендатору для эксплуатации помещения. В рамках договора под инженерными системами и коммуникациями понимаются системы вентиляции, кондиционирования, центрального отопления, электроснабжения, теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализации, каналы связи, т.е. документация на системы пожаротушения не передавалась.

В соответствии с п. 3.2.9. Договора Арендодатель обязался производить капитальный ремонт занимаемого помещения, связанный с общим плановым ремонтом (реконструкцией, обустройством) здания или вызванной неотложной необходимостью.

В соответствии с п. 3.3.2. Договора Арендатору принадлежит право установить в помещении сигнализацию и иные системы охраны, не нарушающие работу уже существующих систем охранно-пожарной сигнализации.

В соответствии с п.3.4.4. Договора, арендатор обязуется поддерживать помещение и прилегающую к помещению территорию в надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать соблюдение техники пожарной безопасности в соответствии с требованиями, предъявляемыми соответствующими государственными органами. Находящиеся в помещении оборудование, инженерные системы и коммуникации за свой счет содержать в исправном техническом состоянии и использовать их по целевому назначению в соответствии с правилами эксплуатации.

Истец указал, что Прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти в период времени с 30.03.3018 г. по 10.04.2018 г. совместно с начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области полковником внутренней службы ФИО5., заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольские управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области подполковником внутренней службы ФИО6 и старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области капитаном внутренней службы ФИО7 проведена проверка помещений в ТРК «Капитал», расположенного по адресу: 

<

...>, эксплуатируемого ООО УК «Капитал-С» на предмет соблюдения в указанном торгово-развлекательном комплексе требований законодательства о пожарной безопасности.

Проверкой установлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности в здании ТРК «Капитал», расположенном по адресу: 445039, г. Тольятти. Дзержинского, 21, допущенные ООО УК «Капитал-С».

В связи с этим, Прокуратура Автозаводского района г. Тольятти обратилась с иском в Автозаводские районный суд г. Тольятти к ООО УК «Капитал-С», ИП ФИО8 ООО «Аленс-Фитнео, ООО «Вега-Кино», АО «Торговый дом «Перекресток» об устранении нарушений требований пожарной безопасности, запрете эксплуатации.

В частности, прокурором Автозаводского района г. Тольятти предъявлено требование к ООО «Вега-Кино» об обязани в срок до 01.10.2018 г. устранить нарушения требований пожарной безопасности в ТРК «Капитал» по адресу: 

<

...> (кинотеатр Пега Фильм). 4 этаж в нежилых помещения № 1 и 2 общей площадью 490 кв.м.

1            августа 2018 г. вынесено решение Автозаводского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу № 2-2-5672/2018, в соответствии с которым суд запретил ООО «Вега-Кино» эксплуатацию нежилых помещений в здании ТРК «Капитан» по адресу: 

<

...> (помещения кинотеатра Вега Фильм). 4 этаж, помещениях» 1 и 2, площадью 490 кв.м. каждое, до устранения нарушений требований пожарной безопасности, представляющих угрозу жизни и здоровью людей.

Также судом было установлено, что ООО УК «Капитал-С» осуществляется эксплуатация помещений в ТРК «Капитал» по адресу: 

<

...>. Основным видом деятельности ООО УК «Капитал-С» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

ООО     УК «Капитал-С» заключен договор № 23/20 от 01.07.2015 г. на техническоеобслуживание систем обеспечения пожарной безопасности со специализированнойорганизацией на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы автоматизации, подпора воздуха,дымоудаления и управления инженерным оборудованием, техническое обслуживаниесистемы автоматической установки пожаротушения, внутреннего пожарного водопровода с запорной арматурой на объекте АТК «Капитал» по адресу: 

<

...>.

Кроме того, судом  были установлены нарушения требований пожарной безопасности ООО «Вега-Кино», в нежилом помещении расположенном по адресу: 

<

...> этаж, комнаты № 1 и 2:

1. На 4 этаже в помещениях «ВЕГА-ФИЛЬМ» в «КИНОППРОЕКТОРНОЙ» с западной стороны здания, устройство для самозакрывания противопожарной двери находится в не рабочем состоянии (по факту отсутствует). Нарушение: п. 37(1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации.

2. На 4 этаже помещения «ВЕГА-ФИЛЬМ» не защищены автоматическими установками пожаротушения, а именно: кинозалы и кинопроекторные. Нарушение: ч. 2 ст. 1, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 10.3 табл. 1 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; приложение А, п. 10.3 табл. АЛ СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

3. На 4 этаже в помещении «ВЕГА-ФИЛЬМ» «КИНОППРОЕКТОРНАЯ» с западной стороны здания у огнетушителя отсутствует порядковый номер. Нарушение: п. 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации.

4. На 4 этаже в помещении «ВЕГА-ФИЛЬМ» «КИНОППРОЕКТОРНАЯ» с западной стороны здания допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников. Нарушение: п. 42 Правил противопожарною режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением 11равительства Российской Федерации.

Данные обстоятельства при дальнейшем функционировании кинотеатра при возникновении пожара могут повлечь за собой создание опасности жизни и здоровью граждан, а также несовершеннолетних.

Поскольку Арендодатель и ООО УК «Капитал-С» не предприняли мер к устранению нарушений требований пожарной безопасности, истец выполнил работы связанные с обустройством системы противопожарной безопасности за счет собственных средств на сумму 787 224 руб.:

- поставка труб стальных разным диаметром и фасонных частей для водяной системы пожаротушения кинотеатров на 300 000,00 руб. (Договор поставки № 23 от 31.05.2018 г. с ООО «Автокар»), что подтверждается Счет-фактурой №39 от 15.07.2018, п/п №653 от 31.05.2018 г.. п/п №660 от 04.06.2018 г.;

- Разработка Проекта производства работ (ППР), ремонтновосстановительных работ пожарного водопровода в 4-х кинозалах кинотеатра «Вега-фильм» 25 000,00 руб. (Договор №ПР-12/7 от 12.07.2018 г. с ООО «Стройуют»), что подтверждается Счет-фактурой №00000160 от 24.07.2018г., п/п №813 от 16.07.2018г., п/п  №919 от 30.07.2018г., Акт №00000087 от 24.07.2018 г.

- Выполнение ремонтно - восстановительных работ системы пожаротушения в 4-х кинозалах кинотеатра «Bera-Фильм» в ТРК «Капитал» 215 000,00 руб. (Договор №1-103 от 28.05.2018 г. с ООО «Таймер»), что подтверждается Сметой №РС-510, Актом-510 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.08.2018, Справкой по форме КС-3, Актом №2459 от 20.08.2018 г., п/п №1242 от 12.10.2018г.,  п/п №1001 от 20.08.2018г.

- Оказание    услуг    по    техническому    сопровождению    монтажа    системы пожаротушения в кинозалах «Капитал» 4 этаж 80 000,00 руб. (Договор №16 от 29.05.2018 г.  с ООО «Катран-Сервис»), сто подтверждается Счет- фактурой №00000275 от 20.08.2018 г. , п/п №1127 от 21.09.2018г. ,п/п №666 от 06.06.2018г., Актом №00000266 от 20.08.2018 г.

- Проектирование автоматической установки пожаротушения в кинопроекторных №1 и №2 ТРК (Капитал» кинотеатр «Вега фильм» 50 000,00 руб. (Договор на выполнение работ но проектированию установки пожаротушения от 14.08.2018 г. с ООО «ПОЖОБОРОНА»), что подтверждается  п/п №1217 от 08.10.2018г., Актом №493 от 01.10.2018г.

- Генераторы огнетушащего аэрозоля -3 шт. Электрический узел запуска ВЭЛ - 3 шт. Тепловой пускатель ТПЭ-1Б/68-14 шт. Кабель КПСнг 1x2x0,5 - 70м. 67 224,00 руб. (Договор поставки №32 от 21.08.2018 г. Прил.№1 к договору поставки №32/2018 от 21.08.2018 г. (спецификация) с ООО «АРТ»), что подтверждается п/п  №1021 от 23.08.2018г., Товарная накладная №000213 от 04.09.2018г., Товарная накладная №000235 от 25.09.2018г., Счет-фактура №000000000000000000000347 от 04.09.2018г., Счет-фактура №000000000000000000000384 от 25.09.2018г.

- Монтаж системы автономного аэрозольного пожаротушения в кинопроекторных №1 и №2 ТРК «Капитал» кинотеатр «Вега фильм» (Договор №21/Л на выполнение работ по монтажу системы автономного аэрозольного пожаротушения от 14.08.2018 г. с ООО «ПОЖОБОРОНА» 50 000,00 руб.) что подтверждается Актом №494 от 01.10.2018, Платежное поручение №1218 от 08.10.2018г. Акт №494 от 01.10.2018 г.

Истец указывает, что поскольку работы проводились в 4 кинозалах, на арендуемой площади ответчика размещено 2 кинозала, 2 кинозала расположенные на арендуемой площади ИП ФИО9, арендуемые площади одинаковые, доля произведенных затрат, приходящаяся на ответчика составляет 787224/2=393612 руб.

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-Промышленной Палаты г. Тольятти» 077-07-00055/2 от 28 февраля 2019 г. выполненные работы являются неотделимыми улучшениями, стоимость неотделимых улучшений составляет 393612 руб.

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-Промышленной Палаты г. Тольятти» 077-07-00077/1 от 28 апреля 2021 г. выполненные работы не были компенсированы ответчиком.

25 сентября 2018 г. арендатор обратился к арендодателю с требованием о возмещении понесенных расходов на обустройство систем противопожарной безопасности.

2 октября 2018 г. арендодатель возвратил документы без рассмотрения.

24 апреля 2020 г. ООО «Вега-Кино» получило уведомление от Арендодателя о расторжении договора аренды в одностороннем порядке исх. № 375 от 17.04.2020 г.

17 июля 2020 г. договор аренды расторгнут по инициативе Арендодателя. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением суда (Дело №А55-19480/2020).

26 июля 2021 г. помещение возвращено Арендодателю по акту приема-передачи.

11 августа 2021 г., после расторжения договора и передачи арендованного помещения арендодателю ООО «Вега-Кино» повторно обратился с требованием о компенсации произведенных неотделимых улучшениях. Данное требование оставлено без рассмотрения и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения,   ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5  ст. 4 АПК РФ.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку опровергается представленной в дело претензией с доказательством ее направления в адрес ответчика (т.1 л.д. 112-119).

Оснований для прекращения производства по делу, учитывая ссылку ответчика, как он указывает, на дела №А55-20741/2019 и №А55-5884/2019 суд не усматривает, поскольку, по делу №А55-20741/2019 ответчиком по делу является иное лицо, а дело А55-5884/2019 рассмотрено без проведения судебной экспертизы и при отсутствии документов подтверждающих фактические расходы.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что, работы по проектированию и монтажу в кинопроекционной системы аэрозольного пожаротушения, а также ремонтно-восстановительные работы по пожарному водопроводу в двух кинозалах кинотеатра были выполнены истцом в рамках устранения нарушений требований пожарной безопасности, их выполнение ООО «Вега-Кино» в качестве неотделимых улучшений арендованного помещения Арендодатель не согласовывал, доказательств согласования истцом не представлено. Выполненны работы только потому что были выявлены нарушения в деятельности ООО «Вега-Кино».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и в отзыве на иск, а также заслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В ходе судебного разбирательства, по делу была назначена экспертиза по следующим вопросам:

1. Имелась ли согласно рабочему проекту «Автоматическое водяное пожаротушение», выполненному ООО «Безопасность», в отношении Административно-торгового комплекса «Капитал», разрешению на ввод здания в эксплуатацию, договору аренды и иным документам, предоставленным в распоряжение эксперта, система пожаротушения в комнате №1, расположенной на 4 этаже торгового центра по адресу: 

<

...>, площадью 490 кв.м. на дату заключения договора аренды №А-0154/В от 22.07.2009.

2. В случае, если указанная система пожаротушения имелась, являлась ли она достаточной для функционирования кинотеатра в соответствии с противопожарными нормами и правилами?

3. Являлись ли произведенные ООО «Вега-Кино» работы в соответствии с Проектом производства работ на выполнение ремонтно-восстановительных работ пожарного водопровода в кинозалах кинотеатра «Вега-Фильм» в АТК «Капитал» 27-05-АПТ.1-2018-ППР, Исполнительной документацией ООО «Пожоборона», представленным в распоряжение эксперта договором, исполнением решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области?

4. Являлись ли работы, произведенные ООО «Вега-Кино» в соответствии с Проектом производства работ на выполнение ремонтно-восстановительных работ пожарного водопровода в кинозалах кинотеатра «Вега-Фильм» в АТК «Капитал» 27-05-АПТ.1-2018-ППР, Исполнительной документацией ООО «Пожоборона», представленным договором,  необходимыми для приведения в соответствии с требованиями противопожарных норм и правил уже существующей в помещении системы пожаротушения, имеющейся в помещении на дату передачи их в аренду по договору №А-0154/В от 22.07.2009, или указанные работы предполагали установку новой системы пожаротушения в связи с демонтажем ранее существовавшей.

5. В случае, если проведенные ООО «Вега-Кино» работы являлись улучшением уже существующей в помещении системы пожаротушения, какие из произведенных улучшений являются неотделимыми? Определить их стоимость.

6. В случае, если проведенные ООО «Вега-Кино» работы являлись улучшением уже существующей в помещении системы пожаротушения, какие из произведенных улучшений являются отделимыми? Определить их стоимость.

Стоимость проведения экспертизы составила  210 000 руб.

Согласно выводов эксперта:

По вопросу № 1: Согласно рабочему проекту «Автоматическое водяное пожаротушение», выполненному ООО «Безопасность», в отношении Административно-торгового комплекса «Капитал», разрешению на ввод здания в эксплуатацию, договору  аренды и иным документам, предоставленным в распоряжение эксперта, имелась система пожаротушения в комнате № 1, расположенной на 4 этаже торгового центра по адресу: 

<

...>. площадью 490 кв.м. на дату заключения договора аренды № А-0154/В от 22.07.2009.

В помещении 632, используемом в качестве кинопроекционной для кинозалов №1 и № 2, система пожаротушения данным проектом не предусмотрена (отсутствовала).

По вопросу № 2: Имевшаяся система пожаротушения в комнате № 1, расположенной на 4 этаже торгового центра но адресу: 

<

...>, площадью 490 кв.м. на дату заключения договора аренды № А-0154/В от 22.07.2009 не являлась достаточной для функционирования кинотеатра в соответствии с противопожарными нормами и правилами по причине отсутствия автоматической системы пожаротушения в кинопроекгорной.

По вопросу № 3: Работы, произведенные ООО «Вега-Кино» в соответствии с Проектом производства работ на выполнение ремонтно-восстановительных работ пожарного водопровода в кинозалах кинотеатра «Вега-Фильм» в А'ГК «Капитал» 27-05-АПТ.1-2018-1II IP. Исполни тельной документацией ООО «Пожоборона» являлись исполнением решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области. Работы, произведенные ООО «Вега-Кино» в соответствии с представленным в распоряжение эксперта договором №5 от 31.09.2017 г., не являлись исполнением решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области.

По вопросу № 4: Работы, произведенные ООО «Вега-Кино» в соответствии с Проектом производства работ на выполнение ремонтно-восстановительных работ пожарного водопровода в кинозалах кинотеатра «Вега-Фильм» в АТК «Капитал» 27-05-АПТ. 1-2018-ППР, Исполнительной документацией ООО «Пожоборона» в части восстановления системы автоматического пожаротушения в кинозалах являлись восстановлением необходимой для приведения в соответствие с требованиями противопожарных норм и правил существовавшей на дату передачи помещений в аренду по договору № А-0154/В от 22.07.2009 и демонтированной арендатором позднее системы пожаротушения; в части оборудования системы автоматического пожаротушения в кинопроекгорной - предполагали для приведения в соответствие с требованиями противопожарных норм и правил установку новой системы, не существовавшей ранее; в части доработки системы оповещения и противопожарной автоматики в кинозалах и кинопроекгорной по договору №5 от 31.09.2017 г. - предполагали установку нового оборудования в дополнение к существовавшей ранее системе.

По вопросу № 5: К неотделимым улучшениям относятся система автоматического пожаротушения в кинопроекгорной, необходимая для приведения в соответствие с требованиями противопожарных норм и правил по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области и часть системы оповещении и противопожарной авюмашки в кинозалах и кинопроекгорной, установленная по соглашению сторон на основании договора .Vs 5 от31.01.2017 г.

Стоимость неотделимых улучшении по состоянию на дату производства экспертизы, составляет 187 411,00 руб.

По вопросу № 6: Отделимых улучшений из проведенных ООО «Вега-Кино» работ исследованием не установлено.

После ознакомления истец уточнил исковые требования до суммы 187 411 руб.

Таким образом, ООО «Вега-Кино» выполнило работы и оплатило материалы для функционирования кинотеатра на сумму 187 411 руб., указанные работы и материалы являются неотделимыми улучшениями, которые были произведены на основании судебного акта, не согласовать и не одобрить арендодатель указанные работы не мог, поскольку по договору аренды арендодатель обязан предоставить помещение пригодное для использования его по целевому назначению.

Кроме того, указанные работы и материалы не компенсированы при расторжении договора аренды, а неотделимые улучшения переданы вместе с помещением арендодателю.

Доводы ответчика отклоняются судом,  поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 110   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме,  расходы по государственной пошлине в размере  6622 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Поскольку исковые требования были уменьшены, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4250 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 106 АПК РФ).

Положения ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся и к судебным расходам на оплату работы судебного эксперта.

Стоимость судебной экспертизы составила 210 000 руб., ее расходы понес истец. Между тем, поскольку истец, по результатам экспертизы уменьшил исковые требования, на что повлияли результаты судебной экспертизы, суд полагает, исходя из справедливого распределения судебных расходов между сторонами, а также учитывая, что предъявленные первоначальные исковые требования   подлежали частичному удовлетворению, а именно, в сумме уточненных требований,  суд находит подлежащими отнесению на ответчика расходы  на оплату работы судебного эксперта в размере 100 002 руб. (47,62%), что соответствует удовлетворенным требованиям из первоначально заявленной суммы (393 612 руб. – 100%, 187 411 руб. – 47,62%).  Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд считает необходимым перечислить Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз»  с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области  210 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вера» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вега-Кино» (ИНН: 

<

***>) стоимость неотделимых улучшений в размере 187 411 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 6622 руб. и расходы на оплату экспертизы в размере 100 002 руб.

Перечислить Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз»  с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области  210 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Кино» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4250 руб. уплаченной по платежному поручению №920 от 16.08.2021.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Н.В. Шаруева