АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2020 годаДело № А74-2795/2020

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной,  при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Колосок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 11 162 руб. 84 коп. 

в отсутствие сторон

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Колосок» о взыскании 11 162 руб. 84 коп. обеспечения исполнения контракта на поставку молочной продукции от 13.06.2019 № 40.

Представитель истца после объявленного в судебном заседании 17.06.2020 перерыва в суд не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрел иск в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании заключенного  между истцом (поставщик) и ответчиком ( заказчик)  контракта № 40 от 13.06.2019  истец осуществил для ответчика поставку  молочной продукции, что подтверждается  универсальными передаточными документами, предоставленными в материалы дела № А74-97/2020, и исследованными арбитражным судом в  судебном заседании по настоящему делу.

Пунктом 2.1. контракта № 40 предусмотрен срок поставки товара с 01.07.2019 по 31.12.2019. Пунктом 11.1 контракта предусмотрено внесение поставщиком обеспечения контракта в сумме 11 162 руб. 84 коп.  и возможность его удержания в случае ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара.

Платежным поручением № 28665 от 10.06.2019  истец перечислил на счет учреждения обеспечительный платеж.

Обязательство по поставке товара предпринимателем исполнено. Оплата задолженности  ответчиком в полном объеме явилась основанием для прекращения определением от 18.02.2020 производства по иску предпринимателя к учреждению о взыскании долга по делу № А74-97/2020.

Претензией от 14.02.2020 истец потребовал от ответчика возврата обеспечительного платежа. Гарантийным письмом от  17.02.2020  ответчик  гарантировал возврат обеспечительного платежа, однако данную обязанность не исполнил.

Оценив доводы искового заявления, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договоров поставки. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ  поставщик обязуется поставить товар, а покупатель оплатить товар в сроки, предусмотренные договором. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе обеспечительным платежом.

В силу пункта 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже (пункт 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Из анализа содержания условий пункта 11.1 контракта следует, что обеспечительный платеж обеспечивает исполнение поставщиком контракта в полном объеме.

Контрактом   срок возврата обеспечительного платежа не предусмотрен, вместе с тем, по условиям статьи 314 Гражданского кодекса РФ обеспечительный платеж подлежал возврату  в  течение семи дней с момента предъявления требования.  Иное противоречило бы целям и задачам установленного Законом N 44-ФЗ обязательного обеспечения поставщиком исполнения контракта.

Материалами дела установлено, что истец  осуществил надлежащую поставку товара, в связи с чем обеспечительный платеж подлежал возврату.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Пунктом 2 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений указанной нормы, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

Применительно к рассматриваемому спору в предмет доказывания по делу входит установление наличия либо отсутствия оснований для  удержания  ответчиком обеспечительного платежа. Так как предусмотренный контрактом срок поставки товара истек, требований о ненадлежащем исполнении контракта  ответчиком не предъявлено,  основания для удержания обеспечительного платежа отпали, заявленная сумма обеспечительного платежа подлежит возврату.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в обоснование чего представил договор на оказание юридических услуг от 25.02.2020, акт приема – сдачи от 20.03.2020, из которого следует, что исполнитель оказал следующие услуги: подготовка претензии, подготовка искового заявления, подготовка  ходатайств, заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании, а также  платежное поручение № 12668 на 10 000 руб.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В Республике Хакасия в сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru размещены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 11 от 22.05.2017), за составление искового заявления - от 5000 руб., за составление заявлений, возражений, ходатайств – от 3000 руб., за участие в судебном заседании – 15 000 руб.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, характер спора, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также учитывая минимальные ставки адвокатских услуг, арбитражный суд полагает обоснованным возмещение судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена истцом при обращении в суд, относится на ответчика и подлежит с него взысканию в виде расходов.

Руководствуясь статьями 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск: взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Колосок» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  11 162 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят два ) руб. 84 коп. обеспечения,  также 12 000 (двенадцать тысяч) руб.  судебных расходов

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

СудьяФедулкина А. А.