144/2023-31240(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54559/2021

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2023 года

15АП-4927/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Сити»: не явился,  извещен надлежащим образом;  

от ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом;  от ФИО3: не явился, извещен надлежащим  

образом; от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 23.01.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А32-54559/2021  по иску ФИО4  

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Сити»;  ФИО2; ФИО3  

при участии третьего лица публичного акционерного общества коммерческий банк  «Центр-Инвест»  

о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - ФИО4, истец)  обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Сити» к ФИО2, г. Москва, к ФИО3 о  признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома   № 0202024 ФЛ от 24.08.2016 недействительным, о признании договора уступки  

права требования от 28.12.2018 недействительным, о применении последствий  недействительности сделок, путем обязания Управления Росреестра по  Краснодарскому краю погасить регистрационные записи.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное  общество коммерческий банк «Центр-Инвест».  

 Решением от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, в иске отказано.  

 ФИО3 обратился в суд первой инстанции с  заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя  за две судебных инстанции (первая и апелляционная инстанция) в размере 70 000  руб.  

 Определением от 23.01.2023 заявление удовлетворено. С истца в пользу  ФИО3 взыскано 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.01.2023 о взыскании  судебных расходов отменить, в удовлетворении требований ФИО3 о  взыскании судебных расходов отказать, в случае удовлетворения требований  ФИО3 о взыскании судебных расходов - снизить размер судебных расходов  с учетом установленных требований об их соразмерности и разумности до 19 500  руб. Заявитель жалобы указывает, что данная категория спора не является сложной.  В суде первой инстанции представителем ответчика был подготовлены отзыв на  исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств и ходатайство о  приобщении дополнительных документов незначительным объемом. При этом,  указанные ходатайства представляют собой письменное оформление обычных  процессуальных вопросов. Кроме того, представленные ответчиком документы по  судебным расходам не соответствуют признакам допустимых и относимых к  настоящему спору доказательств, которыми должны подтверждаться судебные  расходы ответчика на оплату услуг представителя.  

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от  17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с  изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

 В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

 Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых  требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг  представителя является обоснованным.  

 В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.  

 Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии  фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо,  оказывающее юридические услуги.  

 Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от  21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).  

 В обоснование факта несения судебных расходов в сумме 70 000 руб.  заявителем представлены договор об оказании юридической помощи от 17.01.2022;  дополнительное соглашение № 1 от 29.08.2022; акт № 1 от 01.07.2022 на сумму 50  000 руб.; акт № 1/1 от 30.09.2022 на сумму 20 000 руб.; квитанция Серия ЛХ от  17.01.2022 на сумму 50 000 руб.; квитанция Серия ЛХ от 29.08.2022 на сумму  

20 000 руб. 

 Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о чрезмерности судебных  расходов.  

 В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату  

услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов  (представителей); имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»),  

 Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и  определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных  расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание  фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с  участником процесса соглашения об оказании услуг, а также сложившуюся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

 В настоящее время определение сложности спора в судебной практике  основывается на положениях информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по  применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах  Российской Федерации», в соответствии с которыми выделяется правовая и  фактическая сложности дела.  

 Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и  проделанной по нему работы с применением поправочных коэффициентов 0,5, 1,2  и 1,5. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих  рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц;  количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость  проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а  также применение норм иностранного права, объем материалов дела.  

 Судом отмечено, что данное дело не относится к категории простых дел или  однотипных.  

 Суд принял во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг,  сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе,  положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по  гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому участие в качестве  представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных  органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы и  составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового  характера - 7 000 рублей, устные консультации по правовым вопросам - 2 500  рублей.  

 Также в силу принципа свободы договора стороны в договоре на оказание  юридических услуг вправе установить любую стоимость услуг по соглашению.  

 Суд исходил из того, что представитель ФИО3 изучил документацию  и провел устную консультацию, подготовил отзыв на исковое заявление,  возражения на ходатайство о назначении экспертизы, дополнительные документы,  участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.02.2022, 16.03.2022,  27.06.2022-30.06.2022, составил отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в  судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.09.2022.  

 Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая фактически  проделанную представителем работу, руководствуясь положениями статей 101, 106  и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10  и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к выводу о  том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является достаточной,  соразмерной и разумной в части в размере 70 000 руб., из них: за рассмотрение  дела в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., в суде апелляционной  инстанции в размере 20 000 руб.  

В апелляционной жалобе истец сослался на неразумность судебных расходов  и небольшую сложность дела.  

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает  следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов  возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и  статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса  произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 N 454-О).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела»).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  

процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов  к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на  сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Между тем, только суд имеет полномочия по определению разумной цены  юридических услуг, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, исходя из  конкретных обстоятельств дела и оценки времени, необходимого  квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов по  конкретному делу, а также поведения сторон.  

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу, что в совокупности  оцененные судом первой инстанции услуги по представлению интересов ФИО3 при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной  инстанций на общую сумму 70 000 руб. соответствуют установленным расценкам в  краевом регионе.  

Определение разумных пределов расходов на оплату юридических услуг  относится к дискреционным полномочиям суда.  

Рассматриваемое дело действительно не относится к категории простых или  однотипных, требования истца были предметом рассмотрения в течение  продолжительного количества времени (с ноября 2021 года по сентябрь 2022 года)  в рамках рассмотрения дела представлен и проанализирован значительный объем  доказательств (4 тома).  

 У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иного вывода  относительно разумности подлежащих взысканию судебных расходов.  

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между  гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных  с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с  одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации  вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским  законодательством Российской Федерации, - с другой.  

Субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела и объеме  проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной  

инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции  незаконными. Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами  оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления размера  подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не  может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 о  взыскании судебных расходов по делу № А32-54559/2021 оставить без изменений,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  принятия.  

Судья М.Г. Величко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 6:01:00

Кому выдана Величко Михаил Геннадьевич