АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2352/23 

Екатеринбург 21 июня 2023 г. Дело № А76-28409/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соловцова С.Н., судей Калугина В.Ю., Савицкой К.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 09.11.2022 по делу № А76-28409/2021 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021  ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельным  (банкротом), в отношении нее ведена процедура реализация имущества  гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3, управляющий).  

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в  Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействия)  финансового управляющего ФИО3 в связи с истечением срока действия  договора о страховании ответственности арбитражного управляющего,  заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Страховая  компания «Паритет-СК» № СМО 04802076 от 08.04.2021 (то есть с 09.04.2022),  просит признать бездействие управляющего по выявлению признаков  

преднамеренного (фиктивного) банкротства со стороны должника  ФИО2 незаконными.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.02.2023, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней, поданной в Арбитражный  суд Уральского округа, ФИО1 просит отменить определение суда  первой инстанции от 09.11.2022 и постановление апелляционного суда  от 22.02.2023 и принять по обособленному спору новый судебный акт.  

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на истечение срока действия  полиса обязательного страхования ответственности финансового  управляющего ФИО3, заключенного с обществом с ограниченной  ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» № СМО 04802076 от  08.04.2021. Как полагает податель жалобы, в отсутствие действительного  полиса страхования ответственности управляющего ФИО3 должен был  быть исключен из саморегулируемой организации. Со ссылками на  сложившуюся судебную практику заявитель жалобы пояснил, что сам факт  отсутствия полиса может повлечь бесконтрольную деятельность  управляющего.  

ФИО1 в кассационной жалобе указала, что судами обеих  инстанций не дана правовая оценка тому обстоятельству, что должник не  собирался исполнять обязательства перед кредиторами. Падеж находящегося  под арестом скота не отображен в отчете управляющего и не был предметом  рассмотрения судов. Кредиторами предпринимались попытки реализовать  арестованное имущество. Нежелание должника исполнять обязательства перед  кредиторами, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о наличии  признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. Податель жалобы также  ссылается на наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие  признаки недобросовестного поведения должника, которым судами обеих  инстанций не дана правовая оценка.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обращаясь в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2, заявитель ссылался на то, что финансовый управляющий  ФИО3 при выявлении признаков фиктивного (преднамеренного)  банкротства должника не предпринял всех действий, направленных на  установление вышеуказанных признаков, что повлекло нарушение прав  кредиторов должника, в частности, ФИО1  

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя на действия (бездействие)  управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из  следующего.  

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки,  которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы лиц,  

участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, на  действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные  интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о  банкротстве.  

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам предоставлена  возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования  конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях  урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом  признание судом незаконными конкретных действий (бездействия)  управляющего возможно при установлении факта нарушения такими  действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных  интересов заявителя жалобы, и предполагает устранение, прекращение этих  незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего  определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве,  невыполнение которых является основанием для признания его действий и  бездействия незаконными.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества  гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ  финансового состояния гражданина.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве финансовый  управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах  должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность  управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему  кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры,  направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с  использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника,  взыскания дебиторской задолженности), планирует и реализует, прежде всего,  сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее  руководство процедурой банкротства.  

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве также обязан выявлять  признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке,  установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам,  участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом  которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в  органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об  административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о  преступлениях.  

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с  Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа,  

утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  25.06.2003 № 367, проверка наличия или отсутствия признаков  преднамеренного или фиктивного банкротства – в соответствии с Временными  правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков  фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные  правила).  

При рассмотрении обособленного спора судами нижестоящих инстанций  установлено, что проведенный финансовый анализ соответствует Правилам  проведения арбитражным управляющим финансового анализа, и отвечает  главным целям его проведения, заключение о наличии (отсутствии) признаков  фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии  (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника соответствуют  Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Выполненные анализ  финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков  фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии  (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника соответствуют  принципу полноты сведений, указанные документы основаны на первичной  документации, имевшейся в распоряжении управляющего. Все заключения и  выводы управляющего базируются исключительно на основании официальных  данных, предоставленных государственными органами и структурами по  запросам управляющего, а также документах, представленных должником.  

Судами обеих инстанций установлено, что финансовым управляющим  ФИО3 на основании проверки сведений, полученных в ходе анализа  имущественного положения и действий должника, сделан вывод об отсутствии  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (заключение  от 26.04.2022), проведена оценка необходимости оспаривания сделок должника,  оснований для оспаривания сделок должника не выявлено (заключение от  20.10.2022). Управляющий указал, что судебных актов о привлечении  должника к уголовной или административной ответственности за  неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное  банкротство, вступивших в законную силу не имеется.  

Апелляционная коллегия также указала, что несогласие ФИО1 с  результатами проверки управляющим анализа признаков фиктивного  (преднамеренного) банкротства не является основанием для признания  действий (бездействия) управляющего незаконными. При этом избранный  способ защиты не повлечет восстановление предполагаемых нарушенных прав  кредитора, поскольку удовлетворение жалобы заявителя не влечет безусловную  недостоверность выводов управляющего о невозможности восстановления  платежеспособности должника, при том, что заявители и иные кредиторы не  заявляли ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет  достоверности и полноты анализа финансового состояния должника,  проведенного ФИО3  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Довод заявителя жалобы об отсутствии у финансового управляющего  ФИО3 действительного страхового полиса, судом округа отклонен,  поскольку в материалы дела управляющим представлен договор страхования  ответственности арбитражного управляющего от 19.05.2022   № Arbitr-3980975400-82905 и полис страховой ответственности от 09.05.2022 со  сроком действия с 19.05.2022 по 18.05.2023 (т.1. л.д. 24-26) из чего следует, что  ответственность финансового управляющего ФИО3 в установленном  порядке застрахована, основания для отстранения управляющего  отсутствовали.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не  опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся  лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель  фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а  выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит  еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в  деле доказательства.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2022 по делу   № А76-28409/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 22.02.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Н. Соловцов  

Судьи В.Ю. Калугин  

 К.А. Савицкая