АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-194813/23

03 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,  судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,  

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» -  неявка, извещено,  

от ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО1 по дов. от 27.07.2023,  

рассмотрев 30 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  

на решение от 16 октября 2023 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 января 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»  

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее – истец, ООО «Газпром трансгаз Ухта») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Страховое общество газовой  промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 570 698,22 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное  применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды оставили без внимания его доводы о неправомерности взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами; по условиям договора  исключительно страхователь (ПАО «Газпром») имеет право требовать возмещение  суммы неустоек, соответственно, истец (выгодоприобретатель) не имеет оснований  для предъявления неустойки, предусмотренной пунктом 8.10.6 договора страхования, а, следовательно, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который  приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу №  А40-226332/21 с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром трансгаз Ухта» взыскано  страховое возмещение в размере 30 870 368,41 руб., распределены расходы по  уплате государственной пошлины.  

Поскольку указанное решение суда ответчиком исполнено 30.05.2022 (инкас- совое поручение № 155134), истец на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2021 по 30.05.2022, за взысканием которых  (2 570 698,22 руб.) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310,  395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2016), утвержденном Президиумом 06.07.2016, установив, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-226332/21 с ответчика в пользу истца  присуждено к взысканию страховое возмещение, и решение суда исполнено  30.05.2022, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и посчитав его выполненным верно, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.  

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства де- 

ла, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года  по делу № А40-194813/23 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский  

Судьи: А.В. Цыбина 

 Д.Г. Ярцев