АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-2615/2024  

Дата принятия решения – 28 августа 2024 года Дата объявления резолютивной части – 26 августа 2024 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком  С.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1, г.Грозный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Поликлиника медосмотров "Инспектрум", г.Уфа  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 210 000 рублей долга,  

в судебном заседании участвуют представители: от истца – ФИО2, доверенность от 29.12.2023г.; от ответчика – ФИО3, доверенность от 08.11.2022; 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Грозный (далее - истец)  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Поликлиника медосмотров "Инспектрум", г.Уфа (далее -  ответчик) о взыскании 4 210 000 рублей долга.  

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  оплате оказанных истцом услуг в рамках договора на оказание консультационных услуг № 161223  от 16.12.2023г.  

Ответчиком в процессе рассмотрения дела представлены отзыв на исковое заявление,  заявление о фальсификации доказательств: договора на оказание консультационных услуг   № 161223 от 16.12.2023г. и акта сдачи-приемки работ № 161233. В обоснование ходатайства о  фальсификации доказательств ответчик указал, что никогда не вступал с истцом в переговоры  по указанным в договоре услугам; указанные документы не подписывал и не направлял их  истцу.  

В судебном заседании 12.03.2024 суд разъяснил сторонам уголовно-правовые  последствия заявления о фальсификации, о чем взята расписка. Этим же определением суда  суд разъяснил истцу в порядке ст.161 АПК РФ право на исключение указанных документов из  числа доказательств по делу.  

Истец отказался от исключения данных документов из числа доказательств по делу. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном  объеме, по основаниям, изложенным в иске и дополнениях, дал пояснения.  

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в  отзыве и дополнениях к нему, дал пояснения.  

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело  доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Как следует из материалов дела и позиции истца, 16.12.2023 года между истцом  (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание консультационных  услуг № 161223, в соответствии с которым заказчик обязался оплатить в порядке и сроки,  установленные договором, а исполнитель обязался оказать следующие консультационные  услуги: определение ключевых моментов для презентации проекта заказчика; устная  подготовка текста для выступления перед инвестором на основании предоставленных видео,  аудиоматериалов и презентаций от ответчика; репетиция выступления с заказчиком и работа  над ошибками.  

Актом № 161223 сдачи-приемки работ истец сдал, а ответчик принял оказанные услуги  без замечаний.  

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг исполнителя, указанных в п.1.1 договора в  случае положительного результата, составляет 4 210 000 руб.  

Заказчик обязуется оплатить услуги в течении 3 рабочих дней со дня получения  финансирования от инвестора (п.3.2 договора).  

Как указывает истец, протоколом Фонда содействия инновациям, в отношении которых  принято решение о предоставлении гранта в 2023 году по результатам конкурса  «Коммерциализация-Искусственный интеллект» (очередь VII) (в рамках выполнения  результата федерального проекта «Искусственный интеллект» национальной программы  «Цифровая экономика Российской Федерации») из средств, предусмотренных Фонду по коду  бюджетной классификации 226 0412 15 2 D7 24100 612, было принято решение о выделении  ответчику суммы гранта в размере 30 000 000 рублей.  

Ответчик в свою очередь уклоняется в одностороннем порядке от взятых на себя  обязательств по договору № 161223 от 16.12.2023 г. в части оплаты.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 23.01.2024 года  была направлена претензия с требованием об оплате долга, которая была оставлена  ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим  иском в суд.  

 Возражая против заявленных требований, ответчик представил отзыв, в соответствии с  которым указал, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «СОПРАНО  КАПИТАЛ» (контрагентом ООО "Поликлиника медосмотров "Инспектрум" по договору  оказания услуг № 429512 от 02 ноября 2023 года), обладая фактическим доступом к оттиску  печати ответчика, исходя из электронного документооборота между сторонами, предоставляя  только копии документов для подтверждения наличия договорных отношению по тому же  виду консультационных услуг, которые уже оказываются ООО «СОПРАНО КАПИТАЛ»,  прилагая документы, обмениваемые между ООО «СОПРАНО КАПИТАЛ» и ООО  "Поликлиника медосмотров "Инспектрум" вводит суд в заблуждение, с целью получения  неосновательного обогащения по одному и тому же виду оказываемых услуг. Указывая на  отсутствие каких-либо договорных отношений между ИП ФИО1 и ООО  "Поликлиника медосмотров "Инспектрум" ответчиком заявлено о фальсификации документов,  а именно договора на оказание консультационных услуг № 161223 от 16.12.2023г. и акта сдачи-приемки работ № 161233.  

В целях проверки заявления о фальсификации судом у истца были затребованы  оригиналы документов: договора на оказание консультационных услуг № 161223 от 16.12.2023г.  и акта сдачи-приемки работ № 161233.  

Представитель истца пояснил, что оригиналов данных документов у истца не  имеется, поскольку вся переписка сторон велась через мессенждер Телеграмм.  

Судом рассмотрено заявленное ходатайство ответчика о фальсификации документов. 

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной  форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле,  суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из  числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо,  представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа  доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом  меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе  назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе  правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства,  направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.  Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности  формы доказательства, а не его достоверности.  

Непредставление в материалы дела оригиналов указанных выше документов в  отсутствие иных относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) заключения  и исполнения между сторонами рассматриваемого договора, исключило возможность  проверки заявления о фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ путем  проведения почерковедческой экспертизы.  

При этом суд не лишен возможности оценить представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и с учетом совокупности представленных в материалы дела  доказательств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления о  фальсификации доказательств, полагая, что в материалы дела со стороны лиц, участвующих в  споре, представлена совокупность доказательств, позволяющая сделать вывод о  незаключенности договора между сторонами.  

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165  "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными"  если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора,  то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях  недействительности сделок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или  прекращении гражданских прав и обязанностей.  

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается  посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта контрагентом.  

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить  договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 ГК РФ.  

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок,  установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора  (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и  

т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или не указано в оферте.  

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее  акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).  

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при  акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения  конклюдентных действий.  

Ответчик оспаривал факт заключения между сторонами договора, указав, что не  заключал с ИП ФИО1 договор на оказание консультационных услуг, в том числе в  форме договора-оферты, а также не согласовывал с ИП ФИО1 перечень  консультационных услуг и не поручал ИП ФИО1 оказание услуг на сумму 4 210 000  руб. в рамках рассматриваемого договора.  

В подтверждении своих доводов о заключености договора между сторонами, истец  представил в материалы дела протокол осмотра доказательств, заверенный нотариусом на  котором зафиксирована вся переписка с ответчиком, пояснив, что договор ответчику был  передан в данном чате и был получен подписанным; в самом же чате обсуждалась сумма  договора и велась вся подготовка к защите ответчика.  

Между тем, из представленной в материалы дела переписки не следует, что в ней  обсуждался вопрос о заключении и исполнении именно спорного договора на оказание  консультационных услуг № 161223 от 16.12.2023, как не следует доказательств согласования  существенных условий договора и направления ответчиком в адрес истца подписанного  договора на оказание консультационных услуг № 161223 от 16.12.2023 и акта оказанных услуг  со стороны ответчика.  

Кроме того, представленная истцом переписка в мессенджере судом в качестве  доказательства по делу не принимается, поскольку из данной переписки невозможно  установить лиц, между которыми ведется такая переписка, не раскрыты телефонные номера,  отсутствуют доказательства принадлежности телефонных номеров сторонам спора, в связи с  чем указанная переписка не соответствует требованиям статей 64, 68, 75 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доказательств согласования истцом и ответчиком контактов мессенджера в качестве  адресов для направления юридически значимых сообщений для заключения и исполнения  сделок также не представлено.  

Мессенджер не является электронной площадкой для совершения сделок и обмена  юридически значимыми документами, в том числе не предполагает подписание сообщений  простой либо квалифицированной электронной цифровой подписью от имени лиц, либо их  представителей.  

Материалами дела не подтверждены полномочия лиц, которые (как следует из  представленных истцом сведений) вели переписку с ответчиком, на представление интересов  от имени и в интересах ответчика.  

Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия у лиц, с которыми  велась переписка по мессенджерам, полномочий на рассмотрение и согласование каких либо  договорных вопросов.  

Кроме того, из представленной переписки, не представляется возможным с точностью  установить согласование уполномоченными лицами сторон конкретный перечень услуг, их  стоимость и сроки выполнения.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного  вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с положениями норм частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно пункту 8 статьи 75 Кодекса письменные доказательства представляются в  арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела  согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат  подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть  9 статьи 75 Кодекса).  

В соответствии с частью 6 статьи 71 Кодекса арбитражный суд не может считать  доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного  доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого  документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и  невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других  доказательств.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом требований статьи  71 АПК РФ, в отсутствие оригиналов договора на оказание консультационных услуг и акта  оказанных услуг, суд пришел к выводу об отсутствии доказательства наличия между  сторонами договорных отношений и доказательств оказания услуг ответчику в рамках данных  отношений, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 4 210 000 руб. долга суд  находит не обоснованными и подлежащими отклонению.  

Судебные расходы по государственной пошлине согласно части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказать. В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья А.А. Вербенко