ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10489/2023

г. Саратов

09 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Заграничный И. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бытстройсервис-А» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2024 года по делу № А06-10489/2023 

по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (414000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бытстройсервис-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

об обращении взыскания на земельный участок,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области  Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – судебный пристав-исполнитель, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Бытстройсервис-А» (далее – ООО «Бытстройсервис-А», ответчик) с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок, кадастровый номер 30:12:010047:883, площадью 2917,00 кв.м., расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Победы.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В заявлении от 29.05.2024 (вх. № 18796/2024) ответчиком в обоснование заявленного довода о частичном погашении задолженности по спорным исполнительным производствам заявлено о приобщении к материалам дела копий платежного поручения № 179 от 08.11.2023, № 28 от 01.04.2024, № 58 от 14.05.2024; копий чеков об операции от 15.12.2023 и от 12.01.2024; копии выписки операций по лицевому счету в ПАО Сбербанк, копии сведений об открытых банковских счетах.

Согласно статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что копия платежного поручения № 28 от 01.04.2024 имеется в материалах дела, была представлена ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции (л.д. 44).

Остальные представленные ответчиком документы при рассмотрении спора в суде первой инстанции в материалы дела не представлялись, предметом оценки суда первой инстанции не являлись.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности представить вышеуказанные документы в суд первой инстанции, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, одно из представленных ответчиком платежных поручений - платежное поручение № 58 от 14.05.2024 датировано после принятия судом первой инстанции резолютивной части решения (08.04.2024 г.). 

При этом суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции на дату оглашения резолютивной части решения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 268 АПК РФ для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Специализированном отделении судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов имелись материалы: 

- исполнительного производства от 02.10.2023 №28106/23/98030-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - Постановление № 756 от 29.09.2023, выданного органом: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, вступившему в законную силу 29.09.2023, предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 400 567,25 руб., в отношении должника: ООО «Бытстройсервис-А», в пользу взыскателя: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, остаток долга 100 567 руб. 25 коп., 

- исполнительного производства от 30.01.2024 № 17519/23/98030-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - Постановление № 1224 от 23.11.2023, выданного органом: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 111 017,61  руб., в отношении должника: ООО «Бытстройсервис-А», в пользу взыскателя: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, остаток долга 111 017 руб. 61 коп. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2024 исполнительные производства  от 02.10.2023 №28106/23/98030-ИП и от 30.01.2024 № 17519/23/98030-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №28106/23/98030-СД. 

Требования исполнительных документов должником в полном объеме не исполнены. 

Согласно ответам из банков денежных средств на счетах должника, достаточных для погашения задолженности, не имеется. 

В собственности у должника ООО «Бытстройсервис-А» имеется земельный участок, кадастровый номер 30:12:010047:883, площадью 2917,00 кв.м., расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Победы. 

Право собственности ООО «Бытстройсервис-А» на земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 03.10.2023. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2023 на земельный участок, кадастровый номер 30:12:010047:883, площадью 2917,00 кв.м., расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Победы, наложен арест. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. 

В силу положений статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. 

Положения статьи 278 ГК РФ являются императивными и устанавливают, что внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. 

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен главой 8 Закона об исполнительном производстве, в том числе статьей 69 данного Закона. 

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга. 

Согласно пункту 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

В силу части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда. 

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГК РФ и статья 38 АПК РФ). 

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества (помимо земельного участка), обращение взыскания на которое будет являться достаточным для удовлетворения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельный участок. 

Как указывалось выше, ответчиком требования исполнительных производств  от 02.10.2023 №28106/23/98030-ИП и от 30.01.2024 № 17519/23/98030-ИП в полном объеме не исполнены. 

Согласно ответам из банков денежных средств на счетах должника, достаточных для погашения задолженности, не имеется. 

Согласно Выписке из ЕГРН от 03.10.2023 за должником зарегистрировано  недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 30:12:010047:883, площадью 2917,00 кв.м., расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Победы. 

Доказательств наличия денежных средств и иного имущества, достаточного для полного исполнения требований исполнительных производств, за исключением указанного земельного участка, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Довод ответчика о том, что стоимость земельного участка значительно превышает оставшуюся часть задолженности, судом первой инстанции был отклонен, поскольку, как указал суд первой инстанции, установление стоимости земельных участков для целей их реализации в рамках исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. 

В силу части 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Указанная норма права предполагает, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. 

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств. 

В случае, когда у должника имеется имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение путем взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок в случае превышения его стоимости размера долга, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника. 

Установив наличие указанных обстоятельства, факт принадлежности ответчику спорного земельного участка, отсутствие в деле доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме, недостаточность иного имущества, выявленного в ходе исполнительного производства, для погашения долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования пристава-исполнителя об обращении взыскания на спорное имущество, принадлежащее ответчику. 

Судебная коллегия, поддерживая суд первой инстанции, и отклоняя довод ответчика о превышении стоимости земельного участка по отношению к оставшейся части задолженности, отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, для признания нарушенного обязательства незначительным одного лишь условия о размере задолженности недостаточно.

В рассматриваемом случае период неисполнения ответчиком обязательства по погашению задолженности по исполнительным производствам от 02.10.2023 №28106/23/98030-ИП и от 30.01.2024 № 17519/23/98030-ИП составляет более трех месяцев.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2024 года по делу № А06-10489/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бытстройсервис-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  О. И. Антонова  

Судьи  С. А. Жаткина

                                                                                                                        И. М. Заграничный