ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43428/2020

12 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Кротов С.М., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43026/2021)  ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу № А56-43428/2020 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску ООО «Армада» к ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой»

3-е лицо: СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Армада» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК АБЗ-Дорстрой» о взыскании денежных средств в размере 1 988 408  руб.   в качестве расходов на выполнение работ по возведению нового крыльца на входе в нежилое помещение.

Решением суда от 15.11.2021   исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» просит   решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что экспертиза содержит недостоверные выводы, в назначении повторной экспертизы отказано необоснованно.  Результат проведенного исследования недостоверен и не мог быть положен в основу вывода суда. 

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что    истец является собственником нежилого помещения,  которое используется в качестве ресторана.

В соответствии с проектом реконструкции входа в нежилое помещение, истцом в 2008 году сооружено крыльцо с пандусом, внесенное в планы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что подтверждено кадастровым паспортом помещения (выписка из государственного кадастра недвижимости от 11.11.2013 г. Рег.N 78/201/13-230331). Внешний вид крыльца по состоянию на август 2012 г. представлен в дело в виде фотографии.

В июле 2019 года  ответчиком, как производителем работ, осуществлялся ремонт тротуара. Зона производства ремонтных работ по ул. Тверской включала тротуары на всей протяженности улицы, включая пешеходную территорию, на которой находится принадлежащее истцу крыльцо. Восстановление нарушенного благоустройства зоны производства работ осуществлялось ответчиком, как производителем работ, на основании ордера ГАТИ N У-8939 от 01.08.2019. После завершения работ ордер закрыт.

В результате выполнения ремонтных работ произошло понижение уровня тротуара в районе нижней ступени крыльца на входе в помещение. При этом, по утверждению истца, высота нижней ступени увеличилась до 30 см, т.е. до размеров, не соответствующих ГОСТ 8717-2016 и проекту крыльца (не более 15 см). По мнению истца, указанное сверхнормативное увеличение высоты нижней ступени создает реальную угрозу причинения вреда здоровью посетителям ресторана, на входе в который возведено спорное крыльцо.  Поскольку высота нижней ступени крыльца на входе в помещение после окончания ремонтных работ на тротуаре не была приведена ответчиком в состояние соответствующее установленным нормативным требованиям и проекту, истец обратился в суд с иском о взыскании расходов на выполнение работ по возведению нового крыльца на входе в нежилое помещение.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица (действиями или бездействием) и причинением убытков.

При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

В связи с наличием между сторонами спора относительно обоснованности возложения на ответчика ответственности за причиненные истцу убытков вследствие понижения уровня тротуара в районе нижней ступени крыльца на входе в принадлежащее истцу помещение в результате выполнения ответчиком ремонтных работ, судом удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизыв порядке 82 АПК РФ, поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов необходимы специальные знания. 

Согласно заключению  эксперта №38/16 от 14.05.2021при составлении в рамках Договора подряда № ТР -25/ДСК-01 от 08.05.2019  проектно-технической документации на ремонт тротуаров, являющихся частью ул.Тверской, как автомобильной дороги общего пользования, подлежали учету параметры объектов благоустройства территории Санкт-Петербурга, расположенных на пешеходной территории тротуара в зоне производства ремонтных работ (входы в помещения, ступени, крыльца, пандусы и т.п.) в местах примыкания (сопряжения) этих объектов благоустройства с тротуаром, включая спорное крыльцо. 

В проектно-технической документации на ремонт тротуара по ул.Тверской изначально должна была быть предусмотрена планировка а/б покрытия тротуара в месте его примыкания к нижней ступени спорного крыльца, обеспечивающая высоту этой ступени не более 15 см. в соответствии с ГОСТ 8717-2016 и с проектом реконструкции входа в нежилое помещение истца. В соответствии с заключением экспертизы, третьим лицом при разработке проектной документации на ремонт тротуара и ответчиком при производстве ремонтных работ в соответствии с этой документацией не соблюдены установленные строительные и технические нормы (правила) в части обеспечения нормативной высоты нижней ступени спорного крыльца в месте сопряжения с а/б покрытием тротуара, а так же не исполнены требования к восстановлению нарушенного благоустройства при производстве работ по ремонту тротуара на ул.Тверской, что привело к ненормативной высоте нижней ступени спорного крыльца в размере 28 см. Указанное увеличение высоты нижней ступени создает угрозу причинения вреда здоровью посетителям ресторана, на входе в который возведено спорное крыльцо. Обязанность по восстановлению высоты нижней ступени крыльца, как элемента благоустройства,  расположенного в пешеходной зоне ремонтируемого тротуара, до величины предусмотренной ГОСТ 8717-2016 и проектом крыльца (не более 15 см.) возложена на ответчика согласно п.11.1. «Правил благоустройства территории СанктПетербурга», утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016  № 875 и положениям пункта 5.2.19. Договора подряда № ТР -25/ДСК-01 от 08.05.2019.

В связи с тем, что требования истца о приведении высотных отметок примыкания тротуара к крыльцу в соответствие с существовавшими до проведения ремонта проектными значениями высоты нижней ступени оставлены без удовлетворения, а ответчик, как производитель работ, в нарушение требований действующего законодательства в области благоустройства и принятыми на себя договорными обязательствами не произвел восстановления элемента благоустройства (крыльца), нарушенного при ремонте тротуара, суд правомерно пришел к выводу о том,  что имуществу истца причинен вред по вине ответчика.

Довод подателя  жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению с учетом отсутствия предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы (в соответствии с названной нормой права повторная и дополнительная экспертизы назначаются при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта); назначение повторной и дополнительной экспертиз является правом, а не обязанностью суда; суд первой инстанции также указал, что несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. 

Суд первой инстанции, проанализировав экспертное заключение по результатам судебной экспертизы с точки зрения соответствия процессуальным критериям, установил, что в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.11.2021  по делу №  А56-43428/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 В.А. Семиглазов