ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9126/2023

Дело № А41-8088/23

14 июня 2023 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ФКУ «Ространсмодернизация» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 по делу № А41-8088/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ФКУ «Ространсмодернизация» к ООО «Капремстройнадзор» о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Ространсмодернизация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Капремстройнадзор» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 187 500 руб. по контракту от 01.11.2021 № 03731000134621000324. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФКУ «Ространсмодернизация» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Капремстройнадзор» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФКУ «Ространсмодернизация».

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 между ФГБУ «Канал имени Москвы» и ООО «Капремстройнадзор» (Исполнитель) заключен государственный контракт № 0373100134621000324 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля по объекту: «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции объектов инфраструктуры канала имени Москвы» 2 этап. Реконструкция гидроузла № 3». 

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2021 о перемене лиц в Контракте права и обязанности государственного заказчика по Контракту с 01.01.2022 перешли к ФКУ «Ространсмодернизация». 

В соответствии с п. 2.1 Контракта Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать услуги по осуществлению строительного контроля по Объекту в порядке и на условиях, предусмотренных требованиями Контракта и Технического задания. 

Исковые требования мотивированы тем, что обязательства по контракту были исполнены ответчиком ненадлежащим образом. 

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения обязанностей по Контракту истцом представлен Акт внеплановой выездной проверки Ростехнадзора от 23.08.2022 № 5.2-648-пл-А/0215-2022. 

Так в ходе внеплановой проверки Ростехнадзора были выявлены нарушения обязательных требований проектной документации и технических регламентов. 

В соответствии с п. 12.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке, в частности: б) 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). 

Истец на основании п. 12.2 контракта начислил ответчику штраф в размере 187 500 руб. 

Учреждением в адрес Общества была направлена претензия от 07.10.2022 № ИГ-82/13321 с требованием оплатить начисленный штраф. 

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ФКУ «Ространсмодернизация» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Правоотношения сторон возникли на основании договора на оказание услуг. 

По смыслу ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги, являющиеся предметом спорного договора, не имеют материального результата, который можно было сдать или принять, оплате подлежат фактически оказанные услуги. 

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. 

Заявляя исковые требования о взыскании штрафа, ФКУ «Ространсмодернизация» ссылается на то, что ответчиком были ненадлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по контракту от 01.11.2021 № 0373100134621000324. 

Из материалов дела следует, что по результату внеплановой выездной проверки службой Ростехнадзора, проведенной в рамках федерального государственного строительного надзора с 10.08.2022 по 23.08.2022, составлен Акт внеплановой выездной проверки № 5.2-648-пл-А/0215-2022 от 23.08.2022. 

Согласно Акта проверки выявлено 16 нарушений обязательных требований проектной документации и технических регламентов. Лицом, допустившим указанные в Акте нарушения, признана генеральная подрядная организация АО «БСК», а не ответчик. 

В рамках заключенного между истцом и ответчиком контракта, ответчик осуществлял строительный контроль по спорному объекту. 

Как верно учтено судом первой инстанции, что ООО «Капремстройнадзор» в ходе осуществления строительного контроля неоднократно уведомлял заказчика о выявленных нарушениях и запрете производства отдельных видов работ до устранения всех замечаний. 

При этом, в ходе исполнения контракта истец не обращался к ответчику с замечаниями в отношении объема и качества оказанных услуг. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Апелляционный суд обращает внимание, что ФКУ «Ространсмодернизация» не представило доказательств вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и выявленными в результате проверки нарушениями обязательных требований ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. 

Учитывая изложенное, начисление штрафа в рассматриваемом случае необоснованно. 

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность материалами дела факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ФКУ «Ространсмодернизация» с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 по делу № А41-8088/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.А. Бархатова