ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15735/2019

г. Киров

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                   23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен                   28 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2020 по делу № А82-15735/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер+» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

(третье лицо – ФИО3)

о расторжении договоров, а также о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, Продавец, Цедент, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о расторжении заключенных им с обществом с ограниченной ответственностью «Мастер+» (далее – Общество, Покупатель, Должник, Ответчик) 11.08.2013 трех договоров купли-продажи вездехода ТРЭКОЛ 39041, снегохода Lynx 69 Yeti 600 ACE и трактора колесного Беларусь МТЗ-82.1, о взыскании с Общества 1 816 000 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате снегоболотохода СЕМОТО CF 500-1A, автомобиля УАЗ-390995, снегохода «БУРАН» А и двух снегоболотоходов СЕМОТО CF 500A (далее – Техника), которые были проданы Продавцом Покупателю по договорам купли-продажи от 11.08.2013, от 01.06.2014 и от 10.01.2016, а также 325 732 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом за период с 01.06.2017 по 01.08.2019 в связи с просрочкой оплаты Покупателем названных товаров, и Процентов, начисляемых на сумму Долга с 02.08.2019 по день его фактической уплаты.

Решением Суда от 12.07.2020 (далее – Решение) в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что подписанный Предпринимателем и ФИО3 (далее – ФИО3, Цессионарий) договор уступки прав от 12.03.2018 (далее – Договор цессии) на самом деле является соглашением о намерениях, носящим лишь предварительный характер, а форма реального договора (а не соглашения о намерениях) придана Договору цессии его сторонами ошибочно, в связи с чем подписание Договора цессии Цедентом и Цессионарием, а также отметка Должника об ознакомлении с проектом Договора цессии не подтверждают реальное заключение данного договора и исполнение последнего его сторонами. Кроме того, Договор цессии является недействительным, поскольку документы, свидетельствующие об уплате Цессионарием Цеденту предусмотренных Договором цессии денежных средств не представлены, Цедент не передал Цессионарию подлинники указанных выше договоров купли-продажи (далее – Договоры купли-продажи) и  Цедент не уведомлял Должника об уступке соответствующих прав ФИО3. При этом стороны Договора цессии не заявляли требования о признании Договора цессии незаключенным или недействительным, поскольку на самом деле правоотношения по этой сделке отсутствовали. Более того, представленная в материалы дела копия Договора цессии заверена не стороной этого договора, а заинтересованным в исходе дела лицом – руководителем Общества.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что, возражая против удовлетворения исковых требований Предпринимателя, Ответчик представил заключенный Предпринимателем и ФИО3 Договор цессии, согласно которому Цедент уступил Цессионарию вытекающие из Договоров купли-продажи права (требования) к Обществу.

Доводы Заявителя о том, что Договор цессии на самом деле является соглашением о намерениях, носящим лишь предварительный характер, не могут быть приняты во внимание, поскольку Договор цессии не отвечает признакам и критериям предварительного договора.

Согласно пункту 7.1 Договора цессии последний вступает в силу со дня его подписания Цедентом и Цессионарием. При этом Договор цессии не содержит отлагательных условий относительно момента перехода соответствующих прав Цедента к Цессионарию.

Ссылки Заявителя на то, что документы, подтверждающие уплату Цессионарием Цеденту предусмотренных Договором цессии денежных средств не представлены, а Цедент не передал Цессионарию подлинники Договоров купли-продажи и не уведомлял Должника об уступке соответствующих прав ФИО3, являются несостоятельными, так как эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о незаключенности или недействительности Договора цессии (в том числе о том, что последний заключен Цедентом и Цессионарием без намерения создать соответствующие правовые последствия).

Ссылка Заявителя на то, что копия Договора цессии заверена заинтересованным в исходе дела руководителем Общества, также несостоятельна, поскольку Предприниматель не заявлял Суду о фальсификации данной копии. Более того, из изложенной в Жалобе позиции Заявителя следует, что Цедент и Цессионарий на самом деле подписали Договор цессии.

В связи с этим в силу Договора цессии Предприниматель утратил право на предъявление к Обществу требований, которые являются предметом настоящего дела, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договоров купли-продажи и Договора цессии, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Предпринимателя не подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2020 по делу № А82-15735/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных