Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6997/2023

г. Владивосток

13 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Столповской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания Технология»,

апелляционное производство № 05АП-1857/2024

на решение от 04.03.2024

судьи Е.М. Александровской

по делу № А59-6997/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания Технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 04.10.2023 № 065/10/104- 672/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков

третье лицо: Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от Пограничного управления ФСБ РФ по Сахалинской области: представитель ФИО1, по доверенности от 01.01.2024, сроком действия по 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 02468), служебное удостоверение; представитель ФИО2, по доверенности от 01.01.2024, сроком действия по 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 68296 ), паспорт,

от ООО «Инженерно-техническая компания Технология», УФАС по Сахалинской области: представители не явились,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания Технология» (далее – заявитель, общество, ООО «ИТК Технология») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС по Сахалинской области) от 04.10.2023 №065/10/104-672/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 02.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (далее – третье лицо, ПУ ФСБ по Сахалинской области).

Решением суда от 04.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ИТК Технология» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что в ходе производства работ исполнитель столкнулся с непониманием заказчика относительно специфики производства работ. Информация о возникших сложностях неоднократно доводилась исполнителем до заказчика.

Отмечает, что погода в регионе нахождения объекта неустойчива, при этом оказание услуг при дождливой погоде не является возможным, в связи с чем исполнитель просил заказчика рассмотреть вопрос о непрерывном выполнении работ (без обеденного перерыва и в выходные дни) при наличии благоприятных погодных условий, однако заказчик в допуске на объект отказал.

Также ссылается на несвоевременную приемку заказчиком работ по пескоструйной обработке, что привело к появлению обратной коррозии, а также указывает на принятые меры по повторной обработке и осуществлению покраски группы резервуаров.

Полагает, необоснованной ссылку заказчика на контракт, заключенный с ООО «Метролог», указывая на благоприятные погодные условия при выполнении указанного контракта, при этом отмечая допущенную просрочку исполнения обязательств по нему.

УФАС по Сахалинской области письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представило.

В судебном заседании представитель ПУ ФСБ по Сахалинской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, представил письменный отзыв.

ООО «ИТК Технология» и УФАС по Сахалинской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, общество направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и антимонопольного органа.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

31.01.2023 между ПУ ФСБ России по Сахалинской области (заказчик) и ООО «ИТК Технология» (исполнитель) по результатам определения исполнителя путем проведения закрытого электронного аукциона № 0161000000222000156 на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.01.2023 был заключен контракт № 0161000000222000156, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию резервуаров для хранения горючего в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), определяющим объем и содержание услуг.

На основании пункта 1.2 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство добросовестно выполнить услугу по цене, в количестве, ассортименте и в соответствии с характеристиками, указанными в техническом задании, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 5 877 567, 66 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Услуги считаются принятыми после подписания акта приема оказанных услуг приемщиком без претензий. Датой исполнения исполнителем обязательств, взятых по настоящему контракту, считается дата окончания оказания услуг, указанная в утвержденном акте приема услуг (пункт 6.5 контракта).

На основании пункта 11.1 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта  в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 11.2 контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, предусмотренных законодательством.

Расторжение контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона №44 (пункт 11.3 контракта).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ИТК Технология» обязательств по государственному контракту в части срока оказания услуг ПУ ФСБ по Сахалинской области 15.09.2023 принято решение № 1 об одностороннем отказе от его исполнения.

27.09.2023 ПУ ФСБ по Сахалинской области обратилось в УФАС по Сахалинской области с заявлением о включении сведений относительно общества и его генерального директора в реестр недобросовестных поставщиков.

04.10.2023 антимонопольным органом принято решение по делу № 065/10/104- 672/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «ИТК Технология», в том числе в отношении директора ФИО3

ООО «ИТК Технология», полагая, что указанное решение не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт нарушения исполнителем срока оказания услуг, предусмотренного контрактом, оценив поведение сторон, признал наличие оснований для внесения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ,  пунктом 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В силу пункта 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт - это гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частями 8 - 26 статьи 95 указанного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, положения указанной нормы позволяют заказчику в любой момент отказаться от исполнения договора.

Кроме того, статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если они не противоречат специальным правилам об этом и особенностям предмета договора.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 Закона №44-ФЗ.

Частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Анализ указанных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию принципов регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Реестр недобросовестных поставщиков создан также в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедур закупки товара, работы и услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Включение сведений о лице в указанный реестр по существу является мерой публичной ответственности за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо не исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. При этом одним из последствий применения такой меры является ограничение прав лица на участие в закупках в течение установленного срока в случае, если требование об отсутствии информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлено заказчиком в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

При этом основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона №44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Из материалов дела следует, что основанием обращения ПУ ФСБ по Сахалинской области в УФАС по Сахалинской области с заявлением о включении сведений в отношении ООО «ИТК Технология» в реестр недобросовестных поставщиков послужило принятие им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1 от 15.09.2023 в связи с ненадлежащим выполнением исполнителем его условий в части срока оказания услуг.

Так, срок оказания услуг установлен пунктом 5.1 контракта с момента заключения государственного контракта (31.01.2023) до 01.09.2023 включительно.

При этом в соответствии с условиями контракта исполнитель обязан оказать услуги в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, действующими нормами и правилами оказания услуг, техническими условиями (пункт 4.4.1), а также строго соблюдать последовательность технологических процессов при оказании услуг (пункт 4.4.4).

В техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1), подробно перечислены виды, объемы и сроки выполнения работ.

Между тем из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что 02.06.2023 заказчик направил в адрес общества письмо №21/704/82/6/5-3072, согласно которому по состоянию на 01.06.2023 исполнитель не приступил к оказанию услуг в рамках заключенного государственного контракта.

21.06.2023 общество направило в адрес заказчика письмо № 345, согласно которому 21.06.2023 сотрудники прибыли на объект для оказания услуг, но представитель заказчика на месте отсутствовал, на связь не выходил, в связи с чем, услуги не оказывались. Также общество просило рассмотреть вопрос о непрерывном выполнении работ (без перерыва на обед), в силу того, что погода в регионе нахождения объекта не устойчива, и при дождливой погоде оказание услуг будет откладываться, так как грунтование и покраска резервуаров будет невозможна.

Письмом от 27.06.2023 (исх. №3573) заказчик сообщил, что сотрудники общества прибывают на место проведения работ в период с 09 часов 15 минут до 10 часов 15 минут, при этом объект для проведения работ открыт с 09:00 до 18:00 с перерывом на обед с 13:00 до 14:30, выходные суббота и воскресенье. В целях контроля за сроком исполнения государственного контракта обществом не представлен график проведения работ. Фактически рабочая группа прибыла на объект 05.06.2023. При этом по состоянию на 27.06.2023 работы выполнены на более, чем на 3% от объема всех работ.

В этом же письме заказчик указал на ненадлежащее исполнение обязательств, а именно пункта 4.4.4 контракта, поскольку нарушается технологический процесс работ (пескоструйная обработка металла не производится (фото приложены), и пункта 4.4.10 контракта, поскольку при проведении работ у рабочего персонала отсутствует специальная одежда, средства индивидуальной защиты (фото приложены).

28.06.2023 обществом направлено письмо № 357, которым заказчик проинформирован о том, что оказание услуг возможно только в сухую теплую погоду, в связи с чем, просило повторно рассмотреть вопрос о доступе работникам в будние и выходные дни вне стандартного графика работ.

Письмом № 372 от 03.07.2023 исполнитель уведомил заказчика о том, что доводы о преднамеренном затягивания сроков оказания услуг не соответствуют действительности. Со ссылкой на положения ГОСТ 9.402-2004 исполнитель указал, что работы по контракту можно было начать не ранее мая 2023 года. Кроме этого, общество указало, что приемка скрытых работ за 48 часов невозможна с технологической стороны. Относительно графика производства работ, общество сообщило, что его представление невозможно, поскольку работы выполняются только в ясную и солнечную погоду, а предугадать погодные условия не представляется возможным.

Согласно письму от 07.07.2023 исх. №21/704/82/6/5-3811 заказчик уведомил общество о необходимости проведения своевременной и качественной выполненной работе, поскольку в период с 03.07.2023 по 07.07.2023 сотрудниками общества работы не проводились.

02.08.2023 заказчик сообщил исполнителю (письмо № 21/704/82/6/5-4281) о невыполнении работ в период с 05.06.2023 по настоящее время. Указал, что пескоструйная обработка резервуаров до конца не завершается по причине постоянного выхода из строя технических средств, а именно дизельных компрессоров (фото прилагаются). Несоблюдение технологии проведения работ приводит к образованию очагов коррозии на 100% обработанной поверхности. Контроль выполнения работ со стороны исполнителя не осуществляется, список сотрудников общества постоянно меняется.

22.08.2023 заказчик в письме № 21/704/82/6/5-4559 предупредил общество о необходимости соблюдения сроков, а также со ссылкой на пункт 4.4.4 контракта сообщил, что работы по очистке (пескоструйной обработке) металлических поверхностей резервуаров Р-10 производятся частично (местами), огрунтовка и окраска производится валиками и кистями, труднодоступные места не обрабатываются. В результате некачественной работы окрашивание происходит неравномерно, на поверхности имеются подтеки краски и ржавчины.

Исполнитель письмом от 24.08.2023 сообщил, что в силу специфики оказываемых услуг проводить работы в неблагоприятных погодных условиях недопустимо, в связи с чем, не по вине исполнителя оказание услуг в сроки, установленные контрактом, не представляется возможным. При необходимости исполнитель сделает запрос в ФГБУ «Сахалинское УГСМ» о состоянии погодных условий на период срока действия контракта. На основании изложенного, исполнитель просил заказчика продлить сроки оказания услуг.

04.09.2023 заказчик письмом № 21/704/82/6/5-4773 сообщил исполнителю о сроке окончания работ – 01.09.2023, указав, что по состоянию на 04.09.2023 работы не выполнены. Также общество проинформировано о том, что при существенном нарушении условий контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств, в таком случае информация будет направлена в УФАС по Сахалинской области.

Письмом от 08.09.2023  №21/704/82/6/5-4868 заказчик со ссылкой на положения пункта 4.4.14 контракта повторно уведомил общество о нарушении сроков исполнения обязательств.

19.09.2023 обществу направлена претензия, из которой следует, что в период с 13.09.2023 по 15.09.2023 сотрудники исполнителя осуществили работы по очистке наружной поверхности КАЗС-20, дальнейшие работы по обезжириванию и окраске поверхности не проводятся, что грозит сплошной коррозией металла всей поверхности.

В ответ на претензию общество письмом от 19.09.2023 № 620 сообщило, что ранее в адрес заказчика направлялась информация о действиях заказчика, приведших к результату работ по КАЗС-20. Ввиду безразличия заказчика к ходу производства работ, а также утраты интереса к дальнейшему производству работ по договору, общество рекомендовало данную претензию адресовать непосредственно кураторам и приемщикам работ по договору. Несмотря на возникшие разногласия, общество готово выполнить весь комплекс работ по КАЗС-20 заново по отдельному договору и по 100 % предоплате. Стоимость услуг составит 1 000 000 рублей, о готовности перевода денежных средств и заключении нового договора, общество просило сообщить дополнительно.

Таким образом, проанализировав обстоятельства исполнения контракта с учетом  приведенных писем, коллегия признает обоснованным вывод УФАС по Сахалинской области, поддержанный судом первой инстанции, о том, что действия ООО «ИТК Технология» в данном случае являются недобросовестными и свидетельствуют об отсутствии намерения исполнить обязательства по заключенному с заказчиком контракту в соответствии с его условиями и потребностью заказчика.

Повторно заявленная ссылка апеллянта на неблагоприятные погодные условия, существовавшие в период выполнения работ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку климатические условия Сахалинской области являются общеизвестным фактом. Таким образом, являясь профессиональным участником рынка, на что указывает сам заявитель, общество не могло не понимать и не оценивать климатические условия, в которых будет проводиться исполнение контракта.

При участии в закупке по заключению данного контракта общество не было лишено возможности детального изучения закупочной документации, в том числе в части объема, порядка, места (территории) и сроков оказания услуг. Между тем, заключая спорный государственный контракт, исполнитель полностью согласился с его условиями. Доказательств направления заказчику запросов о предоставлении соответствующих разъяснений в части сроков оказания услуг в разрезе важности учета погодных условий как при подаче заявки на участие в закупке, так и с момента заключения контракта в материалах дела не имеется.

Кроме того, в силу пункта 4.4.6 контракта исполнитель обязан немедленно предупредить заказчика (приемщика) обо всех не зависящих от него обстоятельствах, которые грозят годности или прочности услуг или создают невозможность завершения услуг в срок. Однако об отсутствии возможности грунтования и покраски резервуаров в условиях дождливой погоды исполнитель уведомил заказчика только письмом от 21.06.2023  №345, то есть по истечении более чем четырех месяцев с даты заключения контракта и начала течения срока оказания услуг. Доказательств направления обществом в ПУ ФСБ по Сахалинской области для рассмотрения информации о невозможности оказания услуг ранее указанной даты в материалах дела не имеется.

При этом в ответном письме заказчика от 27.06.2023 №21/704/82/6/5-3573 исполнителю было предложено увеличить количество рабочего персонала на объекте для своевременного выполнения условий государственного контракта. Между тем о готовности такого увеличения штата для скорейшего оказания услуг исполнитель уведомил заказчика только письмом от 24.08.2023, то есть за 7 дней до окончания срока оказания услуг, что также не привело к исполнению условий контракта с учетом направления заказчиком писем от 04.09.2023 № 21/704/82/6/5-4773 и от 08.09.2023 №21/704/82/6/5-4868 о нарушении срока исполнения обязательств.

Помимо этого судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что 02.05.2023 между ПУ ФСБ по Сахалинской области был заключен государственный контракт № 0161000000223000032 с ООО «Метролог» на оказание аналогичных услуг в п.Горячий Пляж Южно-Курильского района Сахалинской области, где климатические условия являются еще более неблагоприятными, чем в Невельском районе Сахалинской области. Вместе с тем, услуги оказаны данным исполнителем в полном объеме в период с августа по декабрь 2023 года.

Таким образом,  доказательств того, что погодные условия сделали абсолютно невозможным выполнение всех оказанных услуг по спорному контракту, в материалах дела не имеется.

Указание общества на более благоприятные погодные условия при выполнении контракта № 0161000000223000032 от 02.05.2023 не принимается во внимание апелляционной коллегией, как основанное на предположениях и ничем не подтвержденное.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка общества на допущенную в рамках указанного контракта просрочку оказания услуг, поскольку, несмотря на указанное обстоятельство, контракт № 0161000000223000032 от 02.05.2023 исполнен в полном объеме.

Тогда как из материалов настоящего дела усматривается, что помимо ведения переписки с заказчиком относительно неблагоприятных погодных условий реальные работы по покраске предусмотренных контрактом объектов практически не проводились, что в частности следует из письма ООО «ИТК Технология» от 11.01.2024 №6 о частичном оказании услуг, а именно техническом обслуживании резервуара Р-10 в количестве 3 штук, тогда как условиями технического задания предусмотрено техническое обслуживание резервуаров Р-75 в количестве 10 штук, резервуаров Р-25 в количестве  7 штук, резервуаров Р-10 в количестве 3 штук и КАЗС-20 в количестве 1 штуки.

При этом оказанные услуги не были приняты ПУ ФСБ по Сахалинской области в связи с неисполнением обществом пункта 4.4.14 контракта о необходимости уведомления заказчика о готовности к приемке скрытых работ по пескоструйной обработке за 48 часов.

Довод общества о наличии разногласий с заказчиком в части возможности направления такого уведомления именно за 48 часов, также отклоняется апелляционным судом, учитывая, что данное условие предусмотрено положениями контракта, который подписан исполнителем без замечаний и возражений на добровольной основе в результате осуществления закупочных процедур.

Таким образом, в настоящем случае поведение исполнителя при исполнении контракта привело к тому, что заказчик не достиг той цели, на которую рассчитывал при заключении контракта, то есть к неэффективному использованию им бюджетных средств.

Между тем, действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен был осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, коллегия приходит к выводу о том, что у ПУ ФСБ по Сахалинской области имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в порядке пунктов 11.1, 11.2, 11.3 контракта.

Порядок расторжения контракта заказчиком соблюден.

При этом в течение десятидневного срока с даты принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО «ИТК Технология» также не предприняло мер по устранению нарушений и исполнению условий контракта. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения срока оказания услуг подтвержден материалами дела, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что указанное нарушение произошло не по вине исполнителя, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о наличии у антимонопольного органа оснований для применения к нему мер публично-правовой ответственности и принятия решения о включении ООО «ИТК Технология» в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), апелляционный суд считает выводы УФАС по Сахалинской области, изложенные в решении от 04.10.2023 № 065/10/104- 672/2023, правомерными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

В связи с чем, в удовлетворении требований ООО «ИТК Технология» о признании указанного решения незаконным судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

При этом учитывая, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации для юридических лиц государственная пошлина по данной категории споров составляет 1 500 рублей, а при обращении с апелляционной жалобой обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2024  по делу №А59-6997/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания Технология» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную на основании платежного поручения № 734 от 19.03.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

А.В. Пяткова

 

Судьи

Е.Л. Сидорович

 

Т.А. Солохина