ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7544/2019

г. Воронеж

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 г

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                     Ореховой Т.И.,      

                                                                                               ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Авангард-Строй» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 01.10.2020; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ИП ФИО5 ФИО6 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2021 по делу №А08-7544/2019, 

по рассмотрению заявления ООО «Авангард-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требований в сумме 2 341 395, 98 руб. в реестр требований кредиторов ИП ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ОГРНИП 304310230700093), 

УСТАНОВИЛ:

Определением  Арбитражного суда  Белгородской области от  30.12.201 в отношении ИП ФИО5 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6

ООО «Авангард-Строй» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный   суд Белгородской области с заявлением о включении   требований  в сумме 2 111 555,98 руб. неосновательного обогащения в  реестр  требований кредиторов ИП ФИО5 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.12.2019, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» 18.01.2020.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2021 требования ООО «Авангард-Строй» в сумме 2 111 555,98 руб. признаны обоснованными. Включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО5 и признаны подлежащим удовлетворению в третью очередь требование ООО «Авангард-Строй» в сумме 2 111 555,98 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ИП ФИО5 ФИО6 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Авангард-Строй» ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц в судебное заседание не явились.

От ИП ФИО5 поступили отзывы, пояснения, в которых должник соглашается с доводами жалобы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, пояснений, возражений на отзывы, заслушав позицию участника процесса, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сведения о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.12.2019, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» 18.01.2020.

Заявление подано ООО   «Авангард-Строй»   посредством сервиса «Мой Арбитр» 15.10.2020, т.е. по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях  участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований ООО «Авангард-Строй» сослалось на наличие на стороне ИП ФИО5 неосновательного обогащения в сумме 2 111 555,98 руб. 

В силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения следует доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Также должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования кредитора основаны на осуществленных в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 платежах с расчетного счета ООО «Авангард-Строй» в адрес ФИО5 на общую сумму 2 111 555,98 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения №1478 от 25.01.2017, №1481 от 25.01.2017, №1496 от 27.02.2017, №1497 от 28.02.2017, №1515 от 21.03.2017, №1600 от 17.04.2017, №1625 от 21.04.2017, №1655 от 03.05.2017, №1702 от 19.05.2017, №1706 от 23.05.2017, №1712 от 24.05.2017, №1735 от 26.05.2017, № 1800 от 04.07.2017, № 1801 от 06.07.2017.

Доказательств встречного представления по указанным платежам со стороны ФИО5 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что должник каких-либо доказательств возврата вышеуказанной задолженности, прекращения денежных обязательств в данном размере или представления иного  встречного представления  в  порядке  статьи  65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными и подлежат установлению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал всю цепочку взаимоотношений должника с заявителем, не установил природу данных платежей и основание их перечисления,  при этом кредитор намеренно скрыл получение ранее денежных средств от должника, необоснованны и не подтверждены документально.

Исходя из представленных в дело доказательств, установленных по делу обстоятельств, в том числе учитывая пояснения ООО «Авангард-Строй», документально не опровергнутые лицами, участвующими в деле, установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Авангард-Строй» (после обращения с заявлением о включении требований в реестр кредиторов ФИО5) у бывшего руководителя общества ФИО7 конкурсным управляющим ФИО3 были изъяты документы бухгалтерского учета общества реестры договоров, акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры. Указанные документы содержали договор с ФИО5 от 09.01.2017 и акты оказанных услуг/выполненных работ № 210 от 01.06.2017 года и №400 от 12.10.2017, подтверждающие оказание услуг по ремонту автомобилей. Договор и акты опровергают доводы должника об отсутствии правоотношений с ООО «Авангард-Строй». На соответствующую сумму требования кредитора были уточнены, заявленная сумма требований уменьшена на 229 840 руб. При этом определениями суда первой инстанции от 10.12.2020, 26.01.2021 финансовому управляющему ФИО6 было предложено представить доказательства передачи товаров, оказания услуг, в том числе по аренде ООО «Авангард-Строй». Однако, данные документы представлены не были. 

Заявленные должником в суде апелляционной инстанции доводы о том, что платежи, произведенные ООО «Авангард-Строй» в адрес ИП ФИО5, являются возвратом ошибочно перечисленных сумм по платежным поручениям № 7 и № 8, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из назначения платежных поручений №7 и №8, денежные средства перечислялись ИП ФИО5 в адрес ООО «Авангард-Строй» в счет исполнения обязательств по договору №35/15 от 01.12.2016 года с назначением платежа «За материалы».

Из документов, имеющихся у ООО «Авангард-Строй» следует, что 01.12.2016 между ИП ФИО5 и ООО «Авангард-Строй» был заключен договор №35/15 на выполнение подрядных строительных работ.

Во исполнение указанного договора ООО «Авангард-Строй» поставило в адрес ФИО5 строительные материалы по товарным накладным: №88 от 30.12.2016 на сумму 510 174 руб. 68 коп., №1 от 10.01.2017 на сумму 1 243 200 руб., № 2 от 16.02.2017 на сумму 518 525 руб. 32 коп., № 3 от 26.01.2017. Факт принятия материалов подтверждается печатью и подписью ФИО5 В подтверждение поставки товаров  также  представлены  счета-фактуры: №141 от 29.12.2016, № 143 от 30.12. 2016, №144 от 29.12. 2016, №1 от 10.01.2017, №2 от 10.01.2017, №3 от 26.01.2017. Данное обстоятельство отражено в книге продаж ООО «Авангард-Строй» за 2016 и 2017 год. Изложенные обстоятельства подтверждены поименованными выше договором, счетами-фактурами, товарными накладными, копиями из книги продаж ООО «Авангард-Строй» и не опровергнуты лицами, участвующим в деле. Возражения должника документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, позволяющие опровергнуть выводы суда о неосновательном обогащении должника в связи с получением денежных средств, доказательства фактического наличия договорных отношений и их исполнения, а также доказательства наличия злонамеренных действий, свидетельствующих об искусственном увеличении кредиторской задолженности должника и о злоупотреблении правом, в материалы дела не представлены.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «Авангард-Строй» к ИП ФИО5 требования в сумме 2 111 555,98 руб. и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение  абзаца 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в резолютивной части определения не указал на отсутствие у конкурсного кредитора права принимать участие в первом собрании кредиторов должника, на правомерность выводов суда первой инстанции не влияет. Как отмечалось выше, из текста обжалуемого судебного акта усматривается, что судом дана оценка обстоятельствам подачи ООО «Авангард-Строй»   заявления по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приведены положения пункта 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Правовая неопределенность,  спор об объеме прав ООО «Авангард-Строй» отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнения заявителя, а также дополнительные доказательства, но финансовый управляющий ФИО6 не получал уточненного заявления и документов, а следовательно  не имел возможности сформировать правовую позицию по данному заявлению, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, судом были нарушены нормы законности, равноправия сторон и состязательности, несостоятельны.

Будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, финансовый управляющий имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с уточненным заявлением и приложенными к нему документами, предусмотренным частью 1 статьи 41 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2021 по делу №А08-7544/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                 Т.И. Орехова 

                                                                                                ФИО1