ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43701/2023

Дело № А40-285543/22

г. Москва

27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сергеевой А.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном дело № А40-285543/22 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по иску 

   ФГБУ «КОМФОРТНАЯ СРЕДА» 

к ФИО1,

   ФИО2,

   ФИО3

третье лицо: Межрайонная ИФНС № 46 по г.Москве,

о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭРИДАНСТРОЙ» и солидарном взыскании 644 434 руб.  16 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 05.03.2024;

от иных лиц: не явились, извещены

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

ФГБУ «КОМФОРТНАЯ СРЕДА» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательства прекратившего свою деятельность юридического лица ООО «ЭРИДАНСТРОЙ» и взыскании солидарно денежных средств в сумме  644 434 руб. 16 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрайонная ИФНС № 46 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 мая 2023 года по делу № А40-285543/22 в удовлетворении иска отказано.

ФГБУ «КОМФОРТНАЯ СРЕДА» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением от 18 апреля 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судом было установлено отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика ФИО2 о дате и времени рассмотрения настоящего дела.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 8, 25, 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительно представленных письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук» (ФГУП «ЖКУ РАН», ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭРИДАНСТРОЙ» (ООО «ЭРИДАНСТРОЙ», ИНН 

<

***>) были заключены договор аренды нежилого помещения от 25.06.2018 № 1/926.2-13/80-93 и договор по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов от 25.06.2018 № 1/926.2-13/80-94.

ФГУП «ЖКУ РАН» реорганизовано с 10.11.2020 в форме преобразования в федеральное государственное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук», с 31.03.2021 переименовано в федеральное государственное бюджетное учреждение «Комфортная среда» (ФГБУ «Комфортная среда»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу № А40-280127/21 с ООО «ЭРИДАНСТРОЙ» в пользу ФГБУ «Комфортная среда» взыскана задолженность по вышеуказанным договорам в размере 628 857, 16 руб. за период с 29.02.2020 по 20.08.2021, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 15 577, 00 руб.

01.04.2022 на основании решения суда ФГБУ «Комфортная среда» выдан исполнительный лист серии ФС № 039641466.

19.05.2022 ООО «ЭРИДАНСТРОЙ» исключено из ЕГРЮЛ по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как следует из материалов дела, на момент исключения вышеуказанного общества из ЕГРЮЛ решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу № А40- 280127/21 исполнено не было.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент образования задолженности по договорам (период с 29.02.2020 по 20.08.2021), а также принятия Арбитражным судом города Москвы решения от 21.02.2022 по делу № А40-280127/21, генеральным директором (руководителем) Общества являлся ФИО3 (с 16.01.2020), участниками Общества являлись: ФИО1 (25% доли уставного капитала), ФИО2 (25% доли уставного капитала), который также являлся генеральным директором Общества с 30.05.2012 по 16.01.2020. Остальные 50% долей в уставном капитале ООО «ЭРИДАНСТРОЙ» принадлежали самому Обществу.

Согласно позиции истца, в результате недобросовестных и неразумных действий ответчиков у ФГБУ «Комфортная среда» возникли убытки в размере, соответствующем взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу № А40-280127/21 денежной сумме, что составляет 644 434 руб. 16 коп. Истец указал, что ответчики, заведомо зная о наличии неисполненных обязательств перед истцом, а также будучи извещенными о принятии обозначенного ранее решения суда и о возбуждении исполнительного производства, не предприняли мер к надлежащему исполнению обязательств, не препятствовали исключению ООО «ЭРИДАНСТРОЙ» из ЕГРЮЛ, что повлекло невозможность исполнения судебного акта.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ФГБУ «Комфортная среда» обратилось в суд с рассматриваемым иском к ответчикам о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭРИДАНСТРОЙ».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 3.1. Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон № 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 3 ст. 64.2. Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1. ГК РФ.

Согласно п. 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснил, что в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1)     действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2)     скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3)     совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4)     после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5)     знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1)     принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2)     до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3)     совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, ликвидированного в административном порядке.

Материалами дела подтверждено, что истец является кредитором ООО «ЭРИДАНСТРОЙ». Наличие и размер у ликвидированного Общества задолженности перед истцом и размер задолженности документально подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и ответчиками не опровергнуты.

Ответчики, являясь участниками Общества, а также исполняя обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «ЭРИДАНСТРОЙ» в период возникновения задолженности перед истцом и на момент принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу № А40-280127/21, заведомо зная о наличии задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не предприняли никаких мер к погашению задолженности и не воспрепятствовали исключению общества из ЕГРЮЛ, чем обеспечили невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества общества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что для недопущения исключения ООО «ЭРИДАНСТРОЙ» из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчику достаточно было воспользоваться правом, закрепленным в п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Вместе с тем, возражений против исключения Общества из ЕГРЮЛ в установленный законом срок ответчиками заявлено не было, что повлекло прекращение деятельности ООО «ЭРИДАНСТРОЙ» в административном порядке.

Таким образом, действия ответчиков, как контролирующих лиц должника, не могут быть признаны добросовестными.

Процессуальная деятельность суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П (далее - постановление № 6-П), если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

В рассматриваемом случае недобросовестность поведения истца в процессе не была установлена. Истец объективно не имел возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения обществом обязательств по договору, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности. Совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что со стороны истца были предприняты все необходимые меры для восстановления его нарушенных имущественных прав.

Вместе с тем ответчики не раскрыли доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в обществе. 

Кроме того, по смыслу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случае отказа лица от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом такое лицо.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на ответчиков.

Однако ответчиками в ходе рассмотрения спора не представлено доказательств в обоснование отсутствия в их действиях недобросовестного или неразумного поведения. ООО «ЭРИДАНСТРОЙ»

Доказательств того, что невозможность исполнения возникшего обязательства перед истцом было обусловлено, например, характером предпринимательской деятельности, ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств, обосновывающих наличие иных причин неисполнения обязательств ООО «ЭРИДАНСТРОЙ» перед истцом.

В ходе рассмотрения дела в ответ на запросы суда из ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Совкомбанк» поступили ответы на запросы о движении денежных средств по счетам, открытым на имя должника.

Согласно сведениям по операциям на расчетном счете № 

<

***>, открытом должнику в ПАО «Сбербанк России», в период с 13.11.2018 (дата открытия счета) по 31.12.2019 сумма поступлений на расчетный счет составила 53 405, 80 руб., израсходовано 51 571, 90 руб., остаток на конец периода - 1 833,90 руб. (исх. № 270-22Е/РКК-150466 от 17.11.2023). Расчеты осуществлялись с контрагентами, Московским банком Сбербанка России за оказание его услуг и налоговым органом.

Движение денежных средств за период с 01.01.2020 по 19.05.2022 по указанному счету отсутствует (исх. № 270-22Е/РКК-116784 от 08.09.2023).

Датой последней операции по счету является 30.04.2019.

В соответствии с выпиской по счету № 

<

***> за период с 01.01.2020 по 20.05.2022, действовавшему в ПАО «Совкомбанк», входящий остаток на начало периода составил 113 708,50 руб., на конец периода - 0,00 руб. В адрес истца осуществлено четыре платежа во исполнение обязательств по заключенным договорам в размере 70 575,86 руб., остальные платежи совершены в отношении иных контрагентов и банка, которым оказывались услуги за перевод денежных средств.

При этом датой последней операции является 28.02.2020, после указанной даты операции по счету не осуществлялись.

Согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО), размещенной на официальном сайте http://bo.nalog.ru, выручка общества за 2019 год составила 27 255 000,00 руб., при этом убыток за указанный период составил 997 000,00 руб.

В соответствии с отчетом о финансовых результатах за 2019 год прибыль общества за вычетом себестоимости продаж составила 2 927 000,00 руб., прочие доходы -4 951000,00 руб., всего 7 878 000,00 руб. Однако обществом были произведены управленческие расходы, а также прочие расходы в общей сумме 8 839 000,00 руб., что повлекло для общества негативные последствия в виде убыточности и невозможности вследствие этого исполнения обязательств перед кредиторами.

Доказательства того, что все расходы были экономически оправданны, подтверждены документами и направлены на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ) ответчиками не представлены.

Более того, исходя из анализа сведений о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

***> за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, открытому в ПАО «Совкомбанк», следует, что за период с 18.12.2018 по 01.11.2019 действующий на тот момент генеральный директор и учредитель общества ФИО2 получил от общества путем перечисления на его банковскую карту денежные средства под отчет в общей сумме 975 000,00 руб. При этом отсутствуют сведения об оплате, произведенной подотчетным лицом за какие-либо товары, работы или услуги.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что за период с 04.04.2019 по 28.11.2019 ФИО2 были получены от общества денежные средства в размере 1 350 000,00 руб. в качестве возврата займа по договорам от 10.08.2017 б/н, от 18.03.2019 № 1/19. При этом финансовый отчет общества за 2017, 2019 не содержит сведений о наличии заемных средств у общества за указанный период. Выписки банков по счетам также не содержат сведений о зачислении на счета общества указанных денежных средств в качестве заемных от ФИО2

С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств, принимая во внимание отсутствие каких-либо пояснений со стороны ответчиков, апелляционный суд соглашается с доводами истца о том, что в период с 18.12.2018 по 28.11.2019, т.е. за год до прекращения полномочий генерального директора, ФИО2 совершены действия, направленные на ухудшение финансового положения общества, выразившиеся в перечислении со счетов ООО «ЭРИДАНСТРОЙ» денежных средств в сумме 2 325 000 руб. Доказательств, подтверждающих, что указанная сумма перечислена при наличии какого-либо встречного предоставления, ответчиками не представлено. В то же время перечисление указанной суммы уменьшило имущественную массу должника и повлияло на возможность общества исполнить обязательства перед истцом.

При этом, ни назначенный с 16.01.2020 генеральный директор ФИО3, ни иные участники общества, которые имели возможность контролировать расходование денежных средств, не совершили никаких действий по финансовому оздоровлению должника и не составили никакого экономически обоснованного плана, в том числе не приняли меры по взысканию дебиторской задолженности общества в размере 7 815 000,00 руб.

Напротив, анализ представленных сведений из ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Совкомбанк» позволяет сделать вывод о том, что после назначения ФИО3 новым руководителем общества ООО «ЭРИДАНСТРОЙ» с марта 2020 года перестало осуществлять фактическую финансово-хозяйственную деятельность, что создало неспособность общества исполнять обязанности перед кредиторами.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств обратного, позволяющих прийти к иным выводам, поведение ответчиков нельзя признать добросовестным и разумным, поскольку оно противоречит основной цели деятельности коммерческой организации и не отвечает интересам юридического лица, а также привело к невозможности удовлетворить требования истца.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО3, ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «ЭРИДАНСТРОЙ» и взыскания с них в пользу ФГБУ «КОМФОРТНАЯ СРЕДА» денежных средств в размере  644 434 руб. 16 коп.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение Арбитражного суда г.Москвы подлежит отмене на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года по делу № А40-285543/22 отменить.

Привлечь ФИО3, ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «ЭРИДАНСТРОЙ» (ИНН 

<

***>).

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ФГБУ «КОМФОРТНАЯ СРЕДА» денежные средства в размере  644 434 руб. 16 коп.

Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ФГБУ «КОМФОРТНАЯ СРЕДА» госпошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере  18 889 руб.  00 коп. (по  6 296 руб.  33 коп. с каждого).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   О.О. Петрова

 

Судьи                                                                                                           А.С. Сергеева

 

Е.Е. Мартынова