ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19531/2018

г. Самара

19 марта 2019 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 12 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности №63АА4965936 от 17.07.2018 г., ФИО2 лично (паспорт),  

от ответчика – ООО "Отлично Тольятти" -  представитель Куля С.В. по доверенности от 12.02.2019., 

от третьих лиц: от ФИО4 – представитель Куля С.В. по доверенности №63АА4078598 от 01.02.2017 г., от ФИО5 – Куля С.В. лично (паспорт), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2018 года по делу № А55-19531/2018 (судья Коршикова Е.В.), 

по иску ФИО2,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Отлично Тольятти" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО4, ФИО5, Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, 

о признании недействительным решения общего собрания, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Отлично Тольятти" о назначении директором ООО "Отлично Тольятти" ФИО4, оформленное протоколом от 12.05.2017 №1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2018 года по делу № А55-19531/2018  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым  судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Отлично Тольятти" и ФИО4 и ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Отлично Тольятти» (ОГРН 

<

***>) 27.01.2016 зарегистрировано ИФНС по Красноглинскому району г. Самары в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (участниками) по состоянию на 09.08.2018 (т. 1 л.д. 142-144) общества "Отлично Тольятти" являются ФИО4 с долей 57% в уставном капитале общества, ФИО2 с долей 40%, ФИО5 с долей 3%. Сведения в отношении размера долей участников ФИО4 и Куля С.В. внесены 25.07.2018 государственными регистрационными записями 

<

***> и 6186313087031 соответственно (строки 59, 68).

04.07.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества "Отлично Тольятти" была внесена запись, касающаяся прекращения полномочий ФИО2 в качестве руководителя юридического лица, и возложения данных обязанностей на ФИО4

Согласно пояснениям представителей общества, данным Одиннадцатому арбитражному апелляционному суду при рассмотрении дела N А55-5385/2018, основанием для внесения такой записи послужило решение общего собрания участников ООО "Отлично Тольятти" от 12.05.2017 о смене руководства общества. 

Как указано в исковом заявлении, ФИО2 05.07.2018 узнала о прекращение ее полномочий как директора Общества и назначении директором Общества ФИО4 на основании протокола № 1 от 12.05.2017 (в связи с чем 04.07.2018 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись с государственным регистрационным номером 6186313011725).

Решение Общества, оформленное протоколом № 1 от 12.05.2017, истец считает недействительным, основываясь на п. 1, 5 ст. 43, п. 5 ст. 36, п. 1, п.п. 4 п. 2 ст. 33, п. 8 ст. 37 ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью».

В силу п. 13 ст. 5 Устава Общества орган или лица, созывающие общее собрание, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества о времени, месте проведения общего собрания Общества.

ФИО2 на общем собрании участников Общества, оформленном протоколом № 1 от 12.05.2017, не присутствовала, о времени и месте проведения общего собрания участников Общества не уведомлялась, по вопросам повестки участия в голосовании не принимала.

В силу п.п. 4 п. 4 ст. 5 Устава Общества к компетенции общего собрания участников Общества относится образование единоличного исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий.

На основании п. 24 ст. 5 Устава Общества, по мнению истца, решение по вопросу переизбрания единоличного исполнительного органа Общества должно было приниматься всеми участниками единогласно.

Поскольку, являясь единоличным исполнительным органом и вторым участником Общества, ФИО2 не принимала участие в общем собрании участником Общества 12.05.2017, она полагает, что решение, принятое на общем собрании и оформленное протоколом № 1 от 12.05.2017, является недействительным (ничтожным) в силу ст.ст. 181.3, 181.5 ГК РФ, поскольку принято без необходимого для принятия данного решения большинства голосов участников общества.

Также истец считает, что поскольку в течение 2017-2018 Обществом 5 раз назначалось внеочередное собрание, в том числе с постановкой вопросов о переизбрании единоличного исполнительного органа Общества, при этом ФИО4 также вносил предложения о включении в повестку собрания вопрос о переизбрании директора Общества; ни на одно внеочередное собрание ФИО4 не явился, о решении Общества, оформленном протоколом № 1 от 12.05.2017, ФИО2 не сообщал, ФИО4 не уведомил ее надлежащим образом о предстоящем собрании участников Общества, которым было принято решение о переизбрании директора.

В настоящее время ФИО4, исполняя полномочия единоличного исполнительного органа Общества, блокирует деятельность Общества, что выражается в увольнении сотрудников, прекращении хозяйственной деятельности магазинов, а также расчетов с контрагентами Общества.

Кроме того, в ходе судебного заседания истец дополнительно письменно пояснил следующее:

В 2016 году в ИФНС по Красноглинскому району г. Самары поступило заявление о выдаче дубликата свидетельства о государственной регистрации ООО «Отлично Тольятти» с определением способа получения по доверенности, которое было подписано за ФИО2

Запрошенные документы были получены в налоговом органе ФИО6 на основании доверенности от 28 ноября 2016 года, выданной ООО «Отлично Тольятти» за подписью ФИО2 

ФИО2, будучи директором Общества, не подписывала ни указанного заявления, ни доверенности на ФИО6

Из ответа ООО Группы компаний «Бизнес-Гарант» на запрос Отдела полиции №8 усматривается, что от имени ООО «Отлично Тольятти» по вопросу получения дубликатов учредительных документов Общества обращался ФИО4, который и передал в ООО ГК «Бизнес-Гарант», сотрудником которой на тот момент являлся ФИО6, доверенность с подписью директора.

Обстоятельство того, что подпись от имени ФИО2, изображение которой имеется в доверенности от 28 ноября 2016 года, выданной ООО «Отлично Тольятти» ФИО6 на право подачи и получения документов, связанных с регистрацией и внесением изменений в учредительные документы Общества, а также подпись от имени ФИО2, изображение которой имеется в заявлении на имя начальника ИФНС, выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи, установлено актом экспертного исследования № 72-24С/18, выполненного ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «Эксперт» по заявлению ФИО2 Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд с рассматриваемым иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано отказал в иске  по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с пунктом 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В пункте 108 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции установил, что 20 августа 2018 г. участниками ООО «Отлично Тольятти» проведено собрание (т. 2 л.д. 7-9), принявшее решение подтвердить полномочия руководителя ООО «Отлично Тольятти» ФИО4, избранного директором общества собранием участников от 12.05.2017 (вопрос 2 повестки дня).

Данное решение собрания, как усматривается из его протокола, показаний свидетеля ФИО7, исследованной в судебном заседании 07.12.2018 видеозаписи, было принято в присутствии троих участников общества: ФИО4 - председатель собрания, ФИО2, Куля С.В. - секретарь собрания.

Отказ ФИО2 голосовать по рассматриваемым вопросам не является доказательством проведения собрания в отсутствие истца. Соответственно, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.07.2017 N 301-ЭС17-6830 по делу N А38-5152/2015, суд первой инстанции верно исходил из того, что в собрании приняли участие 3 участника общества, обладающие в совокупности 100% голосов. 

Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 1 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), к компетенции общего собрания участников общества относятся, в частности, принятие решения об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (подпункт 4 пункт 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно Договору об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Отлично Тольятти» от 20 января 2016 г. (т. 2 л.д. 128-129), уставу общества (ст. 5 п. 4 пп. 4 - т. 2, л.д. 61-71) его директор избирается общим собранием участников в порядке, предусмотренном уставом общества (п. 24). 

Суд первой инстанции верно указал, что сведений, подтверждающих обоснованность довода истца о необходимости 100% голосов для принятия обществом решения о смене единоличного исполнительного органа общества, устав не содержит. Приводимая истцом часть 2 п. 24 ст. 5 устава (т. 2 л.д. 67) устанавливает необходимость единогласного решения участников «по вопросам, указанным в подпунктах 4 пункта 4.3, настоящего Устава, а также решение о внесении вкладов в имущество участниками Общества непропорционально их долям». 

Доказательства понимания участниками общества рассматриваемого положения устава общества в том смысле, который ему придает ФИО2,  не представлены. При таких обстоятельствах голосование ФИО2 не могло повлиять на принятое 20.08.2018 собранием решение.

Доводы истца о том, что решение собрания участников общества от 20.08.2018 не может рассматриваться как решение последующего собрания, принятое в установленном порядке в понимании пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, поскольку ФИО2 не принимала участия в этом собрании, обжалуемое собрание созвано с нарушением сроков уведомления о нем, правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании закона, поскольку сведения о признании решения повторного собрания участников недействительным в судебном порядке, в том числе в связи с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания, не представлены, а предусмотренные ст. 181.5 ГК РФ основания для признания данного решения ничтожным отсутствуют. 

На основании пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Устава общества принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола председателем и секретарем общего собрания, являющимися участниками общества.

Суд первой инстанции верно указал, что решение внеочередного общего собрания от 20.08.2018 оформлены в соответствии с требованиями устава общества.

Таким образом, обоснованно суд первой инстанции указал, что принятое решение оспариваемого по делу собрания от 12.05.2017 подтверждено решением внеочередного общего собрания от 20.08.2018, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции верно указал, что иные доводы сторон о нарушениях порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников 12.05.2017, последующем ненадлежащем исполнении ФИО2 и ФИО4 обязанностей единоличного исполнительного органа общества, участников общества, в силу установленных судом обстоятельств правового значения для рассмотрения спора по существу не имеют и не опровергают сделанные судом выводы.

Также суд первой инстанции правомерно не усмотрел соотносимости доводов ФИО2 об обстоятельствах получения ФИО6 доверенности от 28 ноября 2016 года, выданной ООО «Отлично Тольятти», с предметом спора.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2018 года по делу № А55-19531/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2018 года по делу № А55-19531/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                                           Н.Ю. Пышкина 

 

                                                                                                                         Е.А. Терентьев