ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

 

08 февраля 2024 года                                                                                               Дело № А55-11687/2016

гор. Самара                                                                                                                      11АП-1062/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Машьяновой А.В., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 05 февраля 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023, принятое по заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела №А55-11687/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 (резолютивная часть 29.05.2019) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которому просит признать недействительным: договор купли-продажи от 27.09.2022, заключенный по итогам торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона в электронной форме от 27.09.2022 с ФИО3, ИНН 

<

***>. 

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата покупателем: 

- нежилого помещения магазина, назначение: нежилое помещение, площадью 176,4 кв.м, 1 этаж комнаты №№ 12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23, номера на этажном плане: 1 этаж помещения с 12 по 23, с кадастровым номером 63:03:0212018:1611, расположенное по адресу: Самарская область, Кинель, ул.Ульяновская 30, 

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на помещение магазина (тамбур), площадью 3,90 кв.м. с кадастровым номером 63:03:02120018:1774, расположенное по адресу: 

<

...> и ? в праве общей долевой собственности на помещение магазина (тамбур), площадью 3,90 кв.м. с кадастровым номером 63:03:02120018:1774, расположенное по адресу: 

<

...> в конкурсную массу ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 по делу №А55-11687/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2022 ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке продажи имущества гражданина должника удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2: 

- Нежилое помещение магазина, назначение: нежилое, площадью 176,4 кв.м, 1 этаж, комнаты №12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, номера на поэтажном плане: 1 этаж помещения с 12 по 23, с кадастровым номером 63:03:0212018:1611, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- 1/2 доли на помещение магазина (тамбур), назначение: нежилое помещение, площадью 3,90 кв.м, с кадастровым номером 63:03:0212018:1774, расположенное по адресу: 

<

...>, установить начальную продажу в размере 4 367 000 руб., в редакции, предложенной финансовым управляющим должника. 

В последующем на основании заявления финансового управляющего ФИО5 (вх. № 268165 от 31.08.2022) судом внесены изменения в п. 2.1 в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, указав наименование лота: 

- Нежилое помещение магазина, назначение: нежилое, площадью 176,4 кв.м, 1 этаж, комнаты №12, 13, 14, 15, 16, 17, 18. 19,20,21,22, 23, номера на поэтажном плане: 1 этаж помещения с 12 по 5 А55-11687/2016 23. с кадастровым номером 63:03:0212018:1611, расположенное по адресу: 

<

...>; 

-1/4 доли на помещение магазина (тамбур), назначение: нежилое помещение, площадью 3,90 кв.м. с кадастровым номером 63:03:021201 8:1 774, расположенное по адресу: 

<

...> (зарегистрировано за ФИО2); 

- 1/4 доли на помещение магазина (тамбур), назначение: нежилое помещение, площадью 3,90 кв.м. с кадастровым номером 63:03:0212018:1 774, расположенное по адресу: 

<

...> (зарегистрировано за ФИО2). 

Финансовым управляющим были проведены торги. 

Согласно протоколу №887-ОАОФ/1 от 27.09.2022 «О результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ФИО2» наиболее высокую цену в размере 4 367 000 руб. за имущество, составляющее Лот №1, предложил участник ФИО3, который признан победителем торгов. 

По итогам торгов был заключен договор купли-продажи от 27.09.2022 №1,2 с ФИО3, который приобрел имущество по цене 4 367 000 рублей.

Полагая, что договор, заключенный по результатам торгов, является недействительным, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 27.09.2022 недействительным.

Оставляя заявление ФИО2 без рассмотрения, со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 2, пунктом 7 статьи 213.9, пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что ФИО2 не вправе самостоятельно обращаться в арбитражный суд с требованием об оспаривании сделки после признания ее несостоятельной (банкротом).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 (резолютивная часть 29.05.2019) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина-должника банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляет только управляющий от имени гражданина, и не может осуществлять гражданин лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктами 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий или бездействий арбитражного управляющего незаконными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В силу абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 N 36-П "По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО6" абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, признан не противоречащим Конституции Российской Федерации. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 N 36-П указано, что положение пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве (абзац второй) представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ). Неизбежным следствием такого ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, включая право на обращение в суд.

В связи с чем, доводы ФИО2 о наличии у нее (гражданина-банкрота) в рассматриваемом случае права самостоятельной подачи заявления в защиту своих имущественных прав, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Принимая во внимание, что решение о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) в рамках дела №А55-11687/2016 принято Арбитражным судом Самарскойобласти 10.08.2016, а с заявленными требованиями в рамках настоящего спора ФИО2 обратилась в арбитражный суд 13.09.2023, руководствуясь положениями статьи 2, пункта 7 статьи 213.9, пункта 5, абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 11458/09, пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 N 36-П "По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанций пришел к правомерному выводу об оставлении без рассмотрения заявления ФИО2 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 приняты обеспечительные меры в виде:

1) Запрета финансовому управляющему ФИО5 заключать договор купли-продажи и подавать документы на регистрацию права собственности ФИО3 в отношении имущества ФИО2 и ФИО7, а  именно: нежилого помещения магазина, назначение: по ? доли в праве общей долевой собственности на помещение магазина (тамбур), площадью 3,90 кв.м., кадастровый номер 63:03:02120018:1774, расположенного по адресу: 

<

...>;

2) Запрета Управлению Росреестра по Самарской области совершать регистрационный действия с долями (по 1/4) в праве общей долевой собственности на помещение магазина (тамбур), площадью 3,90 кв.м., кадастровый номер 63:03:02120018:1774, расположенного по адресу: 

<

...>;

- нежилого помещения магазина, назначение: нежилое помещение, площадью 176,4 кв.м., 1 этаж, комнаты №№12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, номера на этажном плане: 1 этаж помещения с 12 по 23, кадастровый номер 63:03:0212018:1611, расположенного по адресу: 

<

...> до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 по делу №А55-11687/2016 по существу. 

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В абзаце 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" сказано, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

В абзаце 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 сказано, что вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Из данных положений следует, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу итогового судебного акта.

Таким образом, спорные обеспечительные меры сохраняют свое действие до принятия арбитражным апелляционным судом постановления. 

Поскольку обеспечительные меры приняты до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 по делу №А55-11687/2016 по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить принятые определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 обеспечительные меры, поскольку отпали основания для их сохранения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ФИО2 и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., а также рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 по делу №А55-11687/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы и 3 000 рублей за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                          А.В. Машьянова  

 

Г.О. Попова