ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46930/2019

Дело № А40-236075/18

г. Москва

10 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО СК «Магирус»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019

по делу № А40-236075/18, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО «МСК-Оптима» требования ООО СК «Магирус» в размере 11 116 161,34 рублей, в том числе 1 990 900 рублей основного долга, 2 000 000 рублей штрафных санкций, 6 728 643,15 рублей основного долга, 292 324,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 104 294 рублей госпошлины,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МСК-Оптима» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании:

В отсутствии лиц участвующих в деле. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МСК-Оптима» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1. 

15.04.2019 в Арбитражный суд г. Москвы (согласно отметки канцелярии суда) поступило требование ООО СК «Магирус» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «МСК-Оптима» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требования ООО СК «Магирус» в размере 11 116 161,34 руб., в том числе: 1 990 900 руб. основного долга, 2 000 000 руб. штрафных санкций, 6 728 643,15 руб. основного долга, 292 324,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 104 294 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО СК «Магирус» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019, принять новый судебный акт, которым включить требование ООО СК «Магирус» в реестр требований кредиторов ООО «МСК-Оптима».

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО СК «Магирус» исходил из недоказанности последним наличия задолженности.

Апелляционная коллегия данные выводы поддерживает, руководствуясь следующим.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 по делу № А41-102051/17, согласно которому с должника в пользу ООО НПО "Монтажспецстрой" взыскана задолженность в размере 11 116 161,34 руб., в том числе: 1 990 900 руб. основного долга, 2 000 000 руб. штрафных санкций, 6 728 643,15 руб. основного долга, 292 324,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 104 294 руб. госпошлины.

После вступления решения суда в законную силу, 20.08.2018 между ООО НПО "Спецмонтажспецстрой" и ООО СК «Магирус» заключен договор цессии № 1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2019, согласно которому ООО НПО "Спецмонтажспецстрой" уступило ООО СК «Магирус» права требования к ООО «МСК-Оптима» в размере 11 116 161,34 руб., в том числе: 1 990 900 руб. основного долга, 2 000 000 руб. штрафных санкций, 6 728 643,15 руб. основного долга, 292 324,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 104 294 руб. госпошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

С учетом приведенных разъяснений, процессуальное правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) проводится судом только в случае, если требование о включении в реестр требований кредиторов предъявлено в суд лицом, обладающим таким правом на момент обращения (цедентом).

Как верно установлено судом первой инстанции, определение суда первой инстанции о принятии к производству требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника датировано 19.04.2019, а договор цессии подписан между сторонами до даты принятия судом -20.08.2018.

При предъявлении требования цессионарием обязательным условием для признания такого требования обоснованным является наличие установленного правопреемства определением суда, принявшего решение, на котором основывается требования заявителя.

Такой правовой подход следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 35 и подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2018 N 301-ЭС18-13050 по делу N А11-10090/2016, в котором поддержана позиция о признании общества ненадлежащим кредитором должника ввиду того обстоятельства, что переход права требования от общества к компании произошел до момента принятия судом к производству заявления общества о включении его требования в реестр, а также отсутствия судебного акта о процессуальном правопреемстве.

На основании вышеизложенного, с учетом п. 23 Пленума № 35, для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО СК «Магирус», основанного на решении Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 по делу № А41-102051/17, необходимо определение о процессуальном правопреемстве с ООО НПО "Спецмонтажспецстрой" на ООО СК «Магирус» по делу № А41-102051/17.

Материалы дела на содержат соответствующего определения по делу № А41-102051/17.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что кредитором не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ООО СК «Магирус» требований к должнику, в связи с чем суд отказывает ООО СК «Магирус» во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на имеющихся доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на имеющихся доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка. 

С учетом вышеизложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО СК «Магирус» о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 по делу № А40-236075/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК «Магирус»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров 

Судьи:                                                                                                                      Д.Г. Вигдорчик

 

                                                                                                            Ю.Л.Головачев