ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24293/2017

г. Саратов

10 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, В. А. Камериловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион Строй» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2018 года по делу №А57-24293/2017, (судья Д.Р. Мамяшева), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легион Строй», г. Чебоксары, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2, г. Саратов,

ФИО3, г. Саратов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Легион-Волга», г. Чебоксары, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области, г. Саратов,

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова,

о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СтеклеС» генерального директора, по совместительству участника общества с ограниченной ответственностью «СтеклеС» ФИО2 и участника общества ФИО3; взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион Строй» сумму, уплаченную по договору поставки от 01.04.2013 № 14 в размере 535 504 рублей 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 21.1.2015 в размере 2 577 рублей 12 копеек,

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Легион Строй» (далее - ООО «Легион Строй») с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СтеклеС» (далее - ООО «СтеклеС») генерального директора, по совместительству участника общества с ограниченной ответственностью «СтеклеС» ФИО2 (далее - ФИО2) и участника общества ФИО3 (далее - ФИО3); взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Легион Строй» суммы, уплаченной по договору поставки от 01.04.2013 № 14 в размере 535 504 рублей 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 21.1.2015 в размере 2 577 рублей 12 копеек.

Решением от 26 февраля 2018 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-24293/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.11.2010 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ООО «СтеклеС».

Учредителями указанного юридического лица являются ФИО2 с размером доли 50% и ФИО3 с размером доли 50%.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2015 по делу № А57-1168/2015 с ООО «СтеклеС» в пользу ООО «Легион-Волга» взысканы сумма, уплаченная по договору поставки от 01.04.2013 № 14 в размере 535 504,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 21.01.2015 в размере 2 577,12 руб., расходы по государственной пошлине в размере 13 761,62 руб.

На основании указанного решения суда 22.05.2015 выдан исполнительный лист серия ФС № 005123009.

01.07.2015судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов № 2 г. Саратова возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 22.05.2015 серия ФС № 005123009.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2015 произведена процессуальная замена истца - ООО «Легион-Волга» ее правопреемником - ООО «Легион Строй».

28.11.2016Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (далее - налоговый орган) в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «СтеклеС» в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - закон № 129-ФЗ).

Истец указывает, что ООО «СтеклеС» на момент вынесения судом решения от 31.03.2015 по делу № А57-1168/2015 имело на своем балансе оборудование, на котором осуществлялось производство стекольной продукции, а так же денежные средства на счетах.

Учитывая изложенное, истец полагает, что в связи с наличием неисполненного ООО «СтеклеС» обязательства по исполнению вышеуказанного решения суда, учредители данного юридического лица - ФИО2, ФИО3 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании части 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частями 1-2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Вместе с тем, часть 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, введена Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ и действует с 30.07.2017. 

При этом, как установлено выше, запись о прекращении деятельности ООО «СтеклеС» внесена в ЕГРЮЛ 28.11.2016. 

Какой-либо оговорки о возможности применения указанной нормы права к правоотношениям, имевшим место до даты начала ее действия Закон № 488-ФЗ не содержит. 

Соответственно, часть 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ как правомерно отметил суд первой инстанции в данном случае применению не подлежит.

Кроме того  часть 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом, части 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Между тем истцом таких доказательств не представлено.

к понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1)действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2)скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3)совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4)после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5)знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1)принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2)до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3)совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях учредителей ООО «СтеклеС», повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено каких либо доказательств не разумного и не добросовестного поведения ответчиков.

Кроме того истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, а так же доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «СтеклеС» из реестра.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2018 года по делу № А57-24293/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион Строй» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий 

С. А. Жаткина

Судьи 

 

 Т. В. Волкова

 В.А. Камерилова