АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 августа 2024 года

Дело №

А05-11721/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 20.08.2024 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу государственного автономного учреждения Архангельской области «Региональный центр патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А05-11721/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый стандарт», адрес: 163045, 

<

...>,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Архангельской области «Региональный центр патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе»,  адрес: 163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о взыскании 149 519 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2022 по 16.08.2023 на сумму задолженности по договору от 13.01.2020 N 31908682092, взысканную решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2022 по делу                 № А05-9788/2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного  суда от 11.03.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить судебные акты и в иске отказать.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как установлено судами и подтверждено материалам и дела, 13.01.2020 Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили договор № 31908682092 на капитальный ремонт наружных сетей ливневой канализации и дренажа здания заказчика.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2022 по делу № А05-9788/2021 изменено, в результате зачета требований с Учреждения в пользу Общества взыскано 3 262 068 руб. 97 коп. задолженности и 282 772 руб. 22 коп. процентов за нарушение сроков оплаты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с несвоевременным исполнение решения Общество в претензии потребовало от Учреждения уплатить 149 519 руб. 17 коп. процентов.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды иск удовлетворили.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив допущенную ответчиком просрочку исполнения денежного обязательства по контракту, подтвержденную вступившим в законную силу решением суда, правильность произведенного истцом расчета, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска, отклонив при этом ссылки Учреждения на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства и оснований для начисления процентов в период отсрочки исполнения решения суда.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют нормам права и установленным обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины Учреждения в нарушении сроков оплаты в связи с отсутствием финансирования подлежит отклонению.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статье 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Поэтому отсутствие у Учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не может расцениваться как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Суждения учреждения об отсутствии оснований для начисления процентов на период отсрочки исполнения решения суда подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле разрешен не вопрос о начислении судебной неустойки по судебному акту о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок, а взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период неисполнения денежного обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда.

Заявленное истцом требование не является санкцией за неисполнение судебного решения, а выступает реализацией истцом права кредитора на получение с должника процентов, причитающихся кредитору в связи с пользованием ответчиком денежными средствами истца в связи с нарушением денежного обязательства по оплате работ по договору.

Нормы материального права применены судами правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А05-11721/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного автономного учреждения Архангельской области «Региональный центр патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе» - без удовлетворения.

 

Судья

ФИО1