Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29652/2022

05 июля 2023 года

город Пермь

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Легион» (г. Пермь; ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная»  

(г. Киров; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договорам оказания услуг и агентскому договору,  при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1, доверенность от 01.08.2022, паспорт, диплом, от ответчика: не явились (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Легион» (истец) обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Дружная» (ответчик) о взыскании 2 222 340,08 руб.  задолженности по следующим договорам оказания услуг от 01.10.2019:  

- договору № 19-23/5 возмездного оказания услуг, связанных с сопровождением  деятельности по ведению бюджетов многоквартирных домов в сумме 874 200 руб.;  

- договору № 19-23/3 на оказание услуг по обслуживанию интернет-сайтов в сумме  884 000 руб.;  

- агентскому договору № 19-23/2 в сумме 368 140,08 руб.;  - договору № 19-23/4 на оказание юридических услуг в сумме 96 000 руб.  

Протокольным определением от 13.06.2023 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято  увеличение заявленных истцом требований, согласно которым истец просит взыскать с  ответчика задолженность в общей сумме 2 809 497,85 руб., в том числе:  

- по договору от 01.10.2019 № 19-23/5 возмездного оказания услуг, связанных с  сопровождением деятельности по ведению бюджетов многоквартирных домов в сумме  

1 618 650 руб. за период с 01.12.2022 по 30.04.2023; 

- по договору от 01.10.2019 № 19-23/3 на оказание услуг по обслуживанию интернет-сайтов в сумме 440 150 руб. за период с 01.12.2021 по 30.04.2023;  

- по агентскому договору от 01.10.2019 № 19-23/2 в сумме 601 897,85 руб. за период  с 01.08.2020 по 30.04.2023;  

- по договору от 01.10.2019 № 19-23/4 на оказание юридических услуг в сумме 148 800 руб. за период с 01.10.2020 по 30.04.2023. 

Ответчик, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим  образом, в том числе публично, путём размещения данной информации на официальном  сайте суда, в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в его  отсутствие, позицию по делу изложил в отзывах на первоначальные и уточненные  исковые требования, указывает на наличие задолженности перед истцом в сумме  

2 809 497,85 руб., которую оплатить не представляется возможным, так как денежные  средства направлены на погашение задолженности перед ресурсоснабжающими  организациями.  

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал по  доводам искового заявления.  

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65,  71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель, агент) и ответчиком  (заказчик, принципал) были заключены следующие договоры:  

- договор от 01.10.2019 № 19-23/5 возмездного оказания услуг, связанных с  сопровождением деятельности по ведению бюджетов многоквартирных домов;  

- договор от 01.10.2019 № 19-23/3 на оказание услуг по обслуживанию интернет- сайтов;  

- агентский договор от 01.10.2019 № 19-23/2 на совершение действий по взысканию  задолженности по оплате коммунальных услуг с должников принципала;  

- договор от 01.10.2019 № 19-23/4 на оказание юридических услуг. 

По причине наличия со стороны ответчика непогашенной задолженности по  указанным договорам истец направил ответчику претензию, в которой просил ответчика  погасить долг в сумме 2 222 340,08 руб. в срок до 30.06.2022. Претензия была получена  ответчиком 30.05.2022, однако в досудебном порядке спор сторонами урегулирован не  был.  

Ссылаясь на наличие у ответчика не погашенной задолженности по указанным  договорам в общей сумме 2 809 497,85 руб. (с учетом уточнения исковых требований),  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В обоснование наличия спорной задолженности истец представил в материалы дела  расчеты задолженности по договорам, подписанные сторонами акты выполненных работ  (оказанных услуг) с выставленными счетами, отчеты агента.  

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент)  обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала)  юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за  счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за  счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и  был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по  исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет  принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Часть 3.1 ст. 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины  заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих  процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу ч. 2 ст. 9  АПК РФ должны нести риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.  

Ответчиком не оспорено (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ) наличие  задолженности в размере 2 809 497,85 руб. по спорным договорам, контррасчет  задолженности не представлен. В отзыве на уточненное исковое заявление ответчик  указал, что оплатить задолженность не представляется возможным, так как денежные  средства направлены на погашение задолженности перед ресурсоснабжающими  организациями.  

С учетом изложенного являются правомерными и подлежащими удовлетворению  требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме  

2 809 497,85 руб., в том числе: 

- по договору от 01.10.2019 № 19-23/5 возмездного оказания услуг, связанных с  сопровождением деятельности по ведению бюджетов многоквартирных домов в сумме  

1 618 650 руб. за период с 01.12.2022 по 30.04.2023; 

- по договору от 01.10.2019 № 19-23/3 на оказание услуг по обслуживанию интернет-сайтов в сумме 440 150 руб. за период с 01.12.2021 по 30.04.2023;  

- по агентскому договору от 01.10.2019 № 19-23/2 в сумме 601 897,85 руб. за период  с 01.08.2020 по 30.04.2023;  

- по договору от 01.10.2019 № 19-23/4 на оказание юридических услуг в сумме 148 800 руб. за период с 01.10.2020 по 30.04.2023. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной  пошлины за рассмотрение иска возлагаются на ответчика с учетом произведенной истцом  доплатой государственной пошлины при увеличении исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Дружная» (г. Киров; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Легион» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) 2 809 497,85 руб. задолженности, а также взыскать 37 047 руб. расходов по  оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Д.Б. Коротков Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 2:00:00 Кому выдана Коротков Дмитрий Борисович