1181/2023-20511(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2807/2023

27 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.  

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иноземцева И.В. 

судей  Волковой М.О., Воронцова А.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства  администрации города Белогорск»  

на решение от 14.04.2023 по делу № А04-8512/2022 Арбитражного суда Амурской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дашгран» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>)  

к муниципальному казенному учреждению «Управление Жилищно-коммунального  хозяйства администрации города Белогорск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, адрес: 676850, 

<

...>)  о взыскании 15 720 756 руб.  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инновационно-  внедренческий центр «Энергоактив» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  адрес: 680018, 

<

...>); общество с  ограниченной ответственностью «Абрис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  адрес: 680054, 

<

...>)  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дашгран» (далее – ООО  «Дашгран», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к  муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального  хозяйства администрации города Белогорск» (далее – Управление, ответчик) с  исковыми требованиями, уточненным при рассмотрении дела в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  задолженности в сумме 15 720 756 руб., а именно:  

 - по муниципальному контракту № Ф.2021.0175 от 16.08.2021 на выполнение  работ по ремонту перекрестка ул. Кирова - пер. Парковый в сумме 6 096 936 руб.;  

 - по муниципальному контракту № Ф.2021.0177 от 16.08.2021 на выполнение  работ по ремонту перекрестка ул. Кирова - ФИО2 в сумме 4 608 960 руб.;  

 - по муниципальному контракту № Ф.2021.0176 от 16.08.2021 на выполнение  работ по ремонту перекрестка ул. Кирова - Партизанская в сумме 4 803 371 руб.  

 Определением Арбитражного суда Амурской области 25.10.2022 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив» (далее – ООО  «ИВЦ «Энергоактив»), общество с ограниченной ответственностью «Абрис» (далее –  ООО «Арбис»), (далее - третьи лица).  

 Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2023 исковые  требования удовлетворены в заявленном размере.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами эксперта,  указывает на несоответствие выводов, изложенных в заключении эксперта,  фактическим обстоятельствам дела, ссылается на заключения технического надзора  ООО «ИВЦ «Энергоактив» и ООО «Абрис».  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023  апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству  назначено на 22.06.2023 в 09 часов 40 минут, информация об этом размещена  публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.  

В материалы дела отзывов на апелляционную жалобу не представлено.  

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своих  представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что не  является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.2021 между МКУ  «УЖКХ Администрации г. Белогорск» (заказчик) и ООО «Дашгран» (подрядчик)  заключались следующие муниципальные контракты:  

 - муниципальный контракт № Ф.2021.0175 на выполнение работы по ремонту  перекрестка ул. Кирова - пер. Парковый в соответствии с техническим заданием  (приложение № 1 к контракту) с ценой контракта 6 121 846 руб.;  

- муниципальный контракт № Ф.2021.0176 на выполнение работы по ремонту  перекрестка ул. Кирова - Партизанская в соответствии с техническим заданием  (приложение № 1 к контракту) с ценой контракта 4 803 371 руб.;  

- муниципальный контракт № Ф.2021.0177 на выполнение работы по ремонту  перекрестка ул. Кирова - ФИО2 в соответствии с техническим заданием  (приложение № 1 к контракту) с ценой контракта 4 608 960 руб. (НДС не  предусмотрен).  

Едиными условиями контрактов предусмотрено следующее.  

Пунктами 2.5, 3.4 цена контрактов является твердой на весь срок действия  контрактов и не может изменяться в ходе его исполнения, кроме случаев,  предусмотренных действующим законодательством РФ; назначается в рублях  Российской Федерации и должна включать все расходы подрядчика, по выполнению  данного вида работ, включая стоимость материалов, все установленные налоги, сборы  и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством РФ и прочие  расходы подрядчика, связанные с исполнением условий настоящих контрактов.  

 Пунктами 3.7 контрактов предусмотрено, что основанием для оплаты  выполненных работ являются оформленные в установленном порядке акт о приемке  выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и  затрат (форма № КС-3), акт приемки законченных работ (по форме согласно  приложению № 4 к контракту), которые подписываются подрядчиком или  представителем, полномочия которого подтверждаются доверенностью, выданной и  оформленной в соответствии с гражданским законодательством РФ, или ее  нотариально заверенной копией, и заказчиком (полномочным лицом), счет и/или  счет-фактура подрядчика (с обязательной ссылкой на номер и дату заключения  контракта).  

Согласно пунктам 8.3 контрактов в целях приемки выполненных работ  подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС- 2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в 2 экз., акт  приемки законченных работ (по форме согласно приложению № 4 к контрактам),  подписанные со стороны подрядчика, и 2 экземпляра исполнительной  производственно-технической документации (согласно перечню, согласованному  

заказчиком в ППР), подтверждающей объем и качество выполненных работ, а  заказчик в течение 30 (календарных) дней проводит экспертизу выполненных работ с  привлечением экспертов, экспертной организации, в соответствии с частью 7 статьи  94 Закона о контрактной системе.  

Согласно пунктам 8.4 контрактов заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со  дня получения положительного заключения экспертной организации о соответствии  объемов и качества выполненных работ по ремонту участков дорог подписывает акты  о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных  работ и затрат (форма № КС-3), акт приемки законченных работ (по форме согласно  приложению № 4 к контрактам).  

Пунктами 8.6 контракта предусмотрено, что заказчик подписывает акт о  приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, либо  в указанный срок в случае если объем, качество или стоимость работ не  подтверждаются исполнительной или технической документацией, заключением  экспертизы, заказчик отказывает подрядчику в подписании акта о приемке  выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и  затрат (форма № КС-3) и направляет мотивированный отказ с перечнем необходимых  доработок и сроком их устранения.  

Согласно доводами истца, предусмотренные контрактами работы выполнены  в полном объеме, что подтверждается заключениями технического надзора ООО  «ИВЦ Энергоактив» ( № 21-ЭЛС-0419, № 21-ЭЛС-0409, № 21- ЭЛС-0408. В то же  время, ООО «ИВЦ Энергоактив» выявлены замечания в исполнительной  документации подрядчика, которые по результатам их устранения направлены  заказчику по его электронному адресу 11.01.2022.  

01.09.2022 службой строительного контроля ООО «Абрис» выданы  заключения технического надзора о несоответствии работ, выполненных в рамках  исполнения контрактов, в том числе: по муниципальному контракту № Ф.2021.0175  от 16.08.2021 заключение № 22-ЭЛС-0079, по муниципальному контракту №  Ф.2021.0177 от 16.08.2021 заключение № 22-ЭЛС-0080, по муниципальному  контракту № Ф.2021.0176 от 16.08.2021 заключение № 22-ЭЛС-0081.  

 В связи с устранением выявленных нарушений истцом по электронному  адресу заказчика сопроводительным письмом от 14.09.2022 № 96 направлены акты  по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3, с просьбой оплатить выполненные  работы в общей сумме 15 720 756 руб., из которых по контракту № Ф.2021.0175 от  16.08.2021 сумма 6 121 846 руб., по контракту № Ф.2021.0177 от 16.08.2021 сумма 4  763 271 руб., по контракту № Ф.2021.0176 от 16.08.2021 сумма 4 835 639 руб.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ  послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее,  изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами  Гражданского кодекса об исполнении обязательств, а также специальными нормами  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья  740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на  основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством  и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный  или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их  или обеспечить их оплату.  

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно  заявить об этом подрядчику.  

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного  подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ,  обязан немедленно приступить к его приемке.  

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после  получения акта приемки выполненной работы от подрядчика именно на заказчика  относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением подрядчика  о неисполнении либо ненадлежащем исполнении последним договорных  обязательств (невыполнении либо ненадлежащем выполнении предусмотренных  договором работ).  

Из материалов дела следует, что работы выполнены в полном объеме в 2021  году, что подтверждается заключениями технического надзора ООО «ИВЦ  

Энергоактив» № 21-ЭЛС-0419, № 21-ЭЛС-0409, № 21- ЭЛС-0408. Так же ООО «ИВЦ  Энергоактив» выявлены замечания в исполнительной документации подрядчика.  

В связи с тем, что замечания выявлены 28.12.2021 (конец финансового года) в  адрес заказчика направлен акт-сверки по факту задолженности ответчика перед  истцом.  

29.12.2021 заказчику направлена исполнительная документация. 

11.01.2022 исполнительная документация исправлена и направлена заказчику.  

21.01.2021 замечания выявлены в асфальтобетонном покрытии в рамках  устранения гарантийных обязательств.  

Письмом от 14.08.2022 № 74 в связи с устранением выявленных нарушений в  адрес заказчика направлена исполнительная документация по объектам.  

Истцом 13.09.2022 в адрес заказчика направлены оформленные в  установленном порядке акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 с просьбой  оплатить выполненные работы.  

Ответчик направил истцу мотивированный отказ от подписания актов в связи с  тем, что объемы и качество выполненных работ не подтверждены службой  технического надзора ООО «ИВЦ «Энергоактив».  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Таким образом, указанной нормой установлена презумпция действительности  акта сдачи-приемки работ, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке.  

Само по себе не подписание акта о приеме выполненных работ в силу пункта 4  статьи 753 ГК РФ также не является основанием для освобождения заказчика от  оплаты стоимости выполненных работ.  

В рамках рассмотрения дела в связи с возникновением спора относительно  объема и качества выполненных работ, определением Арбитражного суда Амурской  области от 23.09.2021 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой  поручено эксперту ФИО3 (адрес: 675005, Амурская  область, г. Благовещенск, ул. Студенческая, д. 34, кв. 60).  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

Вопрос № 1. Соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной  ответственностью «Дашгран» работы по муниципальным контрактам: № Ф.2021.0175  от 16.08.2021 на выполнение работ по ремонту перекрестка ул. Кирова - пер.  Парковый, № Ф.2021.0177 от 16.08.2021 на выполнение работ по ремонту перекрестка  ул. Кирова - ФИО2, № Ф.2021.0176 от 16.08.2021 на выполнение работ по  ремонту перекрестка ул. Кирова - Партизанская, условиям технического задания к  контрактам и требованиям нормативных документов, регулирующих данные виды  работ?  

Вопрос № 2. Каковы объемы и фактическая стоимость выполненных работ  надлежащего качества по муниципальным контрактам: № Ф.2021.0175 от 16.08.2021  на выполнение работ по ремонту перекрестка ул. Кирова - пер. Парковый, №  Ф.2021.0177 от 16.08.2021 на выполнение работ по ремонту перекрестка ул. Кирова -  ФИО2, № Ф.2021.0176 от 16.08.2021 на выполнение работ по ремонту  перекрестка ул. Кирова – Партизанская.  

Вопрос № 3. Определить соответствует ли качество выполненных ООО  «Дашгран» работ по муниципальным контрактам № Ф.2021.0175 от 16.08.2021 на  выполнение работ по ремонту перекрестка ул. Кирова - пер. Парковый, №  Ф.2021.0177 от 16.08.2021 на выполнение работ по ремонту перекрестка ул. Кирова -  ФИО2, № Ф.2021.0176 от 16.08.2021 на выполнение работ по ремонту  перекрестка ул. Кирова – Партизанская строительным нормам и правилам, ГОСТам,  СНиПам, стандартам и другим техническим регламентам, а также документации к  контрактам.  

Вопрос № 4. В случае выявления отступлений, определить, ухудшают ли они  результат работ, делают ли они результат работ непригодным для использования,  являются ли они существенными неустранимыми.  

Вопрос № 5. В случае если недостатки являются устранимыми определить их  перечень и какова сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков?  

Согласно экспертному заключению от 12.03.2023 № 2618 эксперт пришел к  следующим выводам:  

По вопросу № 1. Работы, выполненные обществом с ограниченной  ответственностью «Дашгран» по муниципальным контрактам: № Ф.2021.0175 от  16.08.2021 на выполнение работ по ремонту перекрестка ул. Кирова - пер. Парковый,   № Ф.2021.0177 от 16.08.2021 на выполнение работ по ремонту перекрестка ул.  Кирова - ФИО2, № Ф.2021.0176 от 16.08.2021 на выполнение работ по ремонту  перекрестка ул. Кирова - Партизанская, условиям технического задания к контрактам  и требованиям нормативных документов, регулирующих данные виды работ  соответствуют контрактам, техническим заданиям, действующим строительным  нормам и правилам. Все выявленные в ходе проведения экспертизы повреждения  относятся к эксплуатационным.  

 По вопросу № 2. Объемы и фактическая стоимость выполненных работ  надлежащего качества по муниципальным контрактам: № Ф.2021.0175 от 16.08.2021  на выполнение работ по ремонту перекрестка ул. Кирова - пер. Парковый, №  Ф.2021.0177 от 16.08.2021 на выполнение работ по ремонту перекрестка ул. Кирова -  ФИО2, № Ф.2021.0176 от 16.08.2021 на выполнение работ по ремонту  перекрестка ул. Кирова - Партизанская соответствуют контрактным. Имеются  незначительные несоответствия качества выполненных работ.  

 По вопросу № 3. Качество выполненных ООО «Дашгран» работ по  муниципальным контрактам № Ф.2021.0175 от 16.08.2021 на выполнение работ по  

ремонту перекрестка ул. Кирова-пер. Парковый, .Y° Ф.2021.0177 от 16.08.2021 на  выполнение работ по ремонту перекрестка ул. Кирова - ФИО2, № Ф.2021.0176 от  16.08.2021 на выполнение работ по ремонту перекрестка ул. Кирова-Партизанская  строительным нормам и правилам, ГОСТам, СНиПам, стандартам и другим  техническим регламентам, а также документации к контрактам соответствует.  

 По вопросу № 4. В ходе исследования выявлено что у одного люка  (перекрёсток дорог ул. Кирова - пер. Парковый) выявлено отклонение по вертикали  крышки люка относительно поверхности проезжей части, то это является  нарушением требований ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы.  Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения  безопасности дорожного движения. Методы контроля». Также на данном перекрёстке  выявлено часть бортовых камней не имеет заделанных швов, как отдельной расценки  данная операция не имеет, а входит в состав расценки по монтажу бортовых камней и  является устранимой то необходимо устранить в гарантийный срок данный  недостаток. Выявленные отступления незначительно ухудшают результат работ,  результат работ пригоден для использования, являются не существенными и  устранимыми.  

 По вопросу № 5. В ходе исследования выявлено что у одного люка  (перекрёсток дорог ул. Кирова - пер. Парковый) выявлено отклонение по вертикали  крышки люка относительно поверхности проезжей части, то это является  нарушением требований ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы.  Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения  безопасности дорожного движения. Методы контроля». Для устранения данного  несоответствия требуется «Регулирование высотного положения крышки колодца».  Стоимость устранения данного недостатка рассчитана в локальном сметном расчёте  (Приложение 4) которая равна 24 910 руб. Также на данном перекрёстке выявлено,  что часть бортовых камней не имеет заделанных швов, как отдельной расценки  данная операция не имеет, а входит в состав расценки по монтажу готовых камней и  является устранимой, то необходимо устранить в гарантийный срок данный  недостаток.  

 Оценив экспертное заключение от 12.03.2023 № 2618 судом установлено, что  оно является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86  АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит все  предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах  эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной  экспертизы не имеется. Квалификация эксперта подтверждена, в связи с чем  отсутствуют основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством  по делу.  

 Оснований не доверять выводам эксперта, обладающим специальными  познаниями и давшим подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения, у суда не имеется.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об  удовлетворении заявленных требований.  

Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта судом не принимаются в  силу следующего.  

 Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных  доказательств.  

 Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64  АПК РФ доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу  (часть 3 статьи 86 АПК РФ).  

 В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в  выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой  комиссии экспертов.  

 Если сомнения у суда возникли в связи с неясностью или недостаточной  полнотой выводов экспертизы, они подлежат устранению путем вызова в судебное  заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений путем  назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или  другому эксперту. Данный процессуальный вопрос регламентирован в части 1 статьи  87 АПК РФ.  

 Проверяя возражения ответчика на судебную экспертизу, суд первой  инстанции приглашал в заседание для дачи пояснений эксперта ИП ФИО4,  который предоставил подробные пояснения, касающиеся исследований объекта, что  подтверждается аудиозаписью 29.03.2023.  

 В суде первой и апелляционной инстанций, участвующие в деле лица,  письменных ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не  заявили.  

 В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

 Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во  внимание в качестве доказательств заключения технического надзора ООО «ИВЦ  

«Энергоактив», ООО «Абрис» не обоснован, так как судом первой инстанции была  проведена оценка представленным заключениям в порядке статьи 71 АПК РФ.  

 Так, указанные заключения являются производными источниками доказывания  и в своей содержательной части всецело базируются на сведениях первичной  документации, которая, по результатам проверки не признана в качестве  доказательства, позволяющего с должной степенью достоверности установить факт  выполнения им работ надлежащего качества и в полном объеме.  

 Приведенные доводы в апелляционной жалобе не могут быть приняты судом  апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения  арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а  выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств,  имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального права,  согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного  акта, судом первой инстанции не допущено.  

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель  апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при  обращении в арбитражные суды.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2023 по делу № А04-8512/2022 Арбитражного суда Амурской  области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.В. Иноземцев  

Судьи М.О. Волкова 

 А.И. Воронцов  

Электронная подпись де йствительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.06.2023 20:46:00

Кому выдана Иноземцев Иван Владимирович