АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-4887/2021

27 июля 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

муниципального образования городского округа город Кострома в лице Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022

по делу № А31-4887/2021

 

по иску муниципального образования городского округа город Кострома в лице Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехконтроль» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании штрафа по контракту,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

общество с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехконтроль» (далее – ООО «Стройтехконтроль», Общество) о взыскании 418 500 рублей штрафа по контракту от 10.06.2019 № 73-мк.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» (далее – ООО «СМУ Строй-Прогресс»).

   Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Комитет не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в соответствии с условиями контракта от 10.06.2019 № 73-мк ответчик обязан проверять объем работ, отраженный в проектно-сметной документации. Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по контракту привело к принятию заказчиком фактически не выполненных подрядчиком работ. Общество подписало акты выполненных работ без замечаний, что подтверждает ненадлежащее оказание им услуг по осуществлению строительного контроля.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

   Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Комитет (муниципальный заказчик) и Общество (исполнитель) заключили контракт от 10.06.2019 № 73-мк на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по строительству здания дошкольной образовательной организации на 280 мест по адресу: 

<

...> (далее – Объект), по условиям которого исполнитель обязался качественно на свой риск и в установленный настоящим контрактом срок оказать указанные в его названии услуги, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

   Согласно пункту 1.2 контракта права и обязанности по нему возникают в рамках действия муниципального контракта на выполнение работ по строительству Объекта от 10.12.2018 № 8-КВ (с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 18.12.2018 № 1, от 28.01.2019 № 2, от 26.02.2019 № 3), заключенного между Комитетом, являющимся муниципальным заказчиком, и ООО «СМУ Строй-Прогресс», являющимся генподрядчиком.

   Объем, содержание и качественные характеристики услуг по осуществлению строительного контроля на объекте определяются контрактом, техническим заданием, проектом (проектной документацией на строительство объекта с учетом привязки) (пункт 1.3 контракта).

   В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена услуг составляет 465 000 рублей.

   В течение трех дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) муниципальным заказчиком исполнитель представляет отчет по осуществлению строительного контроля на Объекте, акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет (пункт 4.4 контракта).

   На основании пункта 4.5 контракта муниципальный заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.4 контракта, осуществляет и проводит экспертизу оказанных услуг, после чего подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг, либо, при наличии замечаний, в те же сроки направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта с требованием об устранении выявленных недостатков.

   Согласно пункту 7.3.4 контракта исполнитель обязуется осуществлять контроль качества, объемов работ, в том числе: контроль соответствия выполняемых работ проектной, сметной и рабочей документации, нормативным документам, контроль за соблюдением технологических правил производства работ.

   Исполнитель обязался визировать и скреплять печатью акты выполненных работ (форма КС-2), составленные генподрядчиком, подтверждая фактически выполненные в соответствии с проектной и сметной и рабочей документа (пункт 7.3.9 контракта).

   За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 46 500 рублей (пункт 8.6 контракта).

   В Техническом задании (приложение № 1 к контракту) установлен перечень основных видов работ, подлежащих строительному контролю.

   В рамках контракта стороны подписали акты сдачи-приемки оказанных услуг от 03.12.2019 № 1, 2, от 15.04.2020 № 3 на общую сумму 442 182 рубля 61 копейка.

   Соглашением от 30.12.2020 стороны расторгли контракт и определили, что исполнителем оказаны услуги на сумму 442 182 рубля 61 копейка, а обязательства сторон прекращаются после исполнения обязательств по взаимным расчетам, оплаты штрафов и/или пеней.

   В рамках контракта от 10.12.2018 № 8-КВ Комитет принял работы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.12.2019 № 37, 39 «Ограждение (1 очередь)», № 22 «Наружные сети электроснабжения и освещения», № 29, 17 «Общестроительные работы выше отм. 0.000 полы, проемы внутренняя отделка (2 очередь)», № 24, 27 «Электрооборудование и электроосвещение 2 очередь», № 31 «Наружные сети водоснабжения 1 очередь», № 28 «Тепловые сети 1 очередь», № 20 «Отопление 2 очередь», № 30 «Общестроительные работы ниже отм. 0.000 1 очередь», № 38, 40, 16 «Общестроительные работы выше отм. 0.000», в которых имеется подпись представителя Общества. 

В свою очередь истец и ответчик без замечаний подписали акты сдачи-приемки оказанных услуг по контракту от 10.06.2019 № 73-мк.

   По результатам обмеров фактических объемов работ, выполненных ООО «СМУ Строй-Прогресс», произведенных комиссией в составе заместителя председателя Комитета, представителей ООО «СМУ Строй-Прогресс», ООО «Стройтехконтроль», ОСК МКУ «Костромастрой заказчик», составлены акты о контрольных обмерах от 23.10.2020 и от 15.11.2020, в которых установлено выполнение генеральным подрядчиком не всех работ. В данных актах указано, что в соответствии с выявленными нарушениями необходимо составить корректирующий акт о приемке выполненных работ (форма КС-2).

   Комитет направил Обществу требование об уплате штрафа за девять нарушений на основании пункта 8.6 контракта от 10.06.2019 № 73-мк.

   Неуплата ответчиком штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

   Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

   Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

   Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту от 10.06.2019 № 73-мк Комитет представил акты о контрольных обмерах от 23.10.2020 и от 15.11.2020, из которых следует, что работы фактически выполнены, но в меньших объемах, и генеральному подрядчику предложено составить корректирующие акты за минусом невыполненных работ.

   При этом указанные акты о контрольных обмерах подтверждают лишь объем фактически выполненных работ третьим лицом (ООО «СМУ Строй-Прогресс») и не фиксируют ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по осуществлению строительного контроля за выполнением работ, поэтому не являются доказательством ненадлежащего исполнения условий контракта от 10.06.2019 № 73-мк.

   Суды также проанализировали условия контракта от 10.06.2019 № 73-мк и установили, что из пункта 7.3.9 контракта и Технических требований, предъявляемых к услугам, не усматривается обязанность Общества по проверке и подтверждению конкретных объемов работ, выполненных генеральным подрядчиком.

   Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что стороны без замечаний и возражений по объемам и качеству подписали акты сдачи-приемки оказанных услуг в рамках контракта от 10.06.2019 № 73-мк, учитывая отсутствие доказательств наличия замечаний к оказанным услугам и направления мотивированного отказа от подписания актов с требованием об устранении выявленных недостатков (пункт 4.5 контракта), при этом заказчик был вправе проверять ход и качество услуг, запрашивать у исполнителя разъяснения и уточнения относительного оказания услуг (пункты 7.2.2 и 7.2.3 контракта), суды пришли к выводам о недоказанности истцом факта некачественного оказания ответчиком услуг в рамках заключенного контракта и об отсутствии оснований для взыскания с Общества штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

   Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

   С учетом изложенного суды правомерно отказали Комитету в удовлетворении иска.

   Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

   Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.   

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А31-4887/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городского округа город Кострома в лице Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина