ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-751/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  27.09.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район»                   на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2023 по делу № А23-751/2023 (судья Пашкова Е.А.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «НПК эллирон» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                                 к администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» (Калужская область, Людиновский р-он, г. Людиново, ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 960 142 руб. 51 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «НПК эллирон» (далее - ЗАО «НПК эллирон», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением                                   к администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в период                с 01.01.2019 по 31.12.2020 услуги по энергосервисному контракту от 23.12.2013 № 323 в сумме 12 634 796 руб. 50 коп., пеней за нарушение срока их оплаты начисленных с 06.10.2022 по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

            В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на условия заключенного сторонами контракта, указывает, что акты оказания услуг были направлены ему с нарушением сроков, установленных контрактом. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени                  и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей                        не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает,                           что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией городского поселения «Город Людиново» (заказчиком) и ЗАО «НПК эллирон» (исполнителем) заключён энергосервисный контракт от 23.12.2013 № 323                  (т.1 л.д.11-19), в соответствии с п.2.1 которого исполнитель осуществляет оказание услуги энергосервиса на объекте «Уличное освещение городского поселения «Город Людиново», в том числе внедряет энергосберегающие технологии на объекте заказчика, в свою очередь заказчик оплачивает услуги исполнителю за счет средств, полученных                        от экономии в результате реализации энергосберегающих мероприятий.

В соответствии с договором уступки прав от 03.11.2015 № 176-15 (т.1 л.д. 68) администрация городского поселения «Город Людиново» уступила администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» совокупность прав               и обязательств, вытекающих из муниципального контракта от 23.12.2013 № 323.

Во исполнение контракта в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 ЗАО «НПК эллирон» оказало услуги по внедрению энергосберегающих технологий стоимостью                                        12 634 796 руб. 50 коп., предъявило их к приемке, что подтверждается представленными             в материалы дела актами достижения экономии электроэнергии № 220610/01, 220610/02, 220610/03, 220610/04, 220610/05, 220610/06, 220610/07, 220610/08, 220610/09, 220610/10, 220610/11, 220610/12, 220610/13, 220610/14, 220610/15, 220610/16, 220610/17, 220610/18, 220610/19, 220610/20, 220610/21. 220610/22, 220610/23, 220610/24 (т.1, л.д. 34-57).

Претензией от 11.10.2022 № 3366 истец обратился к ответчику с требованием оплатить оказанные услуги по внедрению энергосберегающих технологий (т.1, л.д.63-64). 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи                       71 АПК РФ, руководствуясь статьями 191, 193, 330, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, данными                        в пунктах 42, 53, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а так же условиями заключенного сторонами контракта суд первой инстанции пришёл к вводу о том, что факт оказания услуг, их объём и стоимость являются доказанными, и в отсутствии доказательств их оплаты удовлетворил исковые требования. 

При этом судом принято во внимание, что в соответствии с пунктами 4.2, 4.6, 4.9 контракта расчеты по нему осуществляются по окончании расчетного периода                       по результатам достигнутого уровня экономии: при достижении показателей экономии потребления энергетических ресурсов, определенных в соответствии с п. 2.5. контракта, или превышения этого уровня заказчик исполняет обязательства по оплату услуг, являющихся предметом контракта, в соответствии с условиями п. 4.3. контракта. 

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня поступления акта приемки выполненных мероприятий, акта сверки обязан рассмотреть и подписать акт приемки выполненных мероприятий, завизировать акт сверки, либо в письменном виде указать причину(ы), по которым акты не могут быть приняты. 

Если в течение вышеуказанного срока от заказчика не поступают замечания                    по актам сверки в письменном виде, то акты считаются принятыми обеими сторонами. 

В течение 10 (десяти дней со дня получения акта сверки и счета заказчик осуществляет расчеты с исполнителем путем перечисления денежных средств на его расчетный счет (безналичная форма оплаты). 

Судом учтено, что факт оказания предусмотренным контрактом услуг подтверждается актами достижения экономии электроэнергии, представленными в материалы дела (л.д. 34-57), которые были направлены ответчику и вручены ему 23.09.2022, что подтверждается письмом № 3093 от 19.09.2022, почтовой квитанцией с описью вложения, а так же отчётом об отслеживании почтового отправления (л.д. 58-62).

При этом суд исходил из того, что в силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 8, 12, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда» (по аналогии, статья 6 ГК РФ), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом  односторонний акт выполненных работ также может быть признан достаточным основанием для оплаты выполненных работ, если заказчик не докажет наличие мотивированных оснований для отказа в принятии работ.

Судом принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что оказанные истцом услуги не соответствовали условиям заключенного сторонами контракта, равно как и  обоснованных мотивов отказа от подписания актов оказанных услуг.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг оказанных в рамках заключенного сторонами контракта являются обоснованными в связи с чем, удовлетворил их.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за нарушение срока оплаты оказанных услуг начисленных с 06.10.2022 по день вынесения решения.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору               в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности                      в случае просрочки исполнения. 

Как следует из пункта 50 Постановления N 7, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

На основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                                  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в                                                        абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в порядке и сроки установленные контрактом, проверив расчёт начисленной ответчику неустойки и признав его верным, суд пришел к выводу   об обоснованности указанного требования в связи с чем, удовлетворил его. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции                 не имеется.

Довод ответчика о том, что истцом нарушены сроки направления актов оказанных услуг, установленные контрактом, не имеет правового значения для существа рассмотренного судом спора в силу статей 309, 310, 328, 779, 781 ГК РФ, поскольку обязанность оплатить оказанные услуги не является встречной по отношению к обязанности выставить счёт. Данное обстоятельство, само по себе, не опровергает факт оказания услуг и их стоимость, не влияет на обязанность истца оплатить оказанные ему услуги, и учтено истцом при определении периода просрочки в исполнении обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку не подтверждены документально                         и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела                 и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                    в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако взысканию не подлежат, поскольку последний освобождён от её уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2023 по делу                                        № А23-751/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.П. Грошев

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Егураева

 

А.Г. Селивончик