АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 7383/2023

г. Ижевск

28 августа 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года 

полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Е.А.Бушуевой при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Малопургинская механизированная строительная организация», с.Малая  Пурга об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной  службы по Удмуртской Республике, г.Ижевск,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, - Отдел УМВД России по Удмуртской Республике  «Малопургинский»,  

при участии в судебном заседании представителя заявителя по доверенности  от 22.07.2023 ФИО2, представителя ответчика по доверенности от  23.05.2023 ФИО3, представителя третьего лица по доверенности  от 18.08.2023 ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Малопургинская  механизированная строительная организация» обратилось в Арбитражный  суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской  Республике от 21.02.2023 по делу № 018/06/104-148/2023, которым сведения  в отношении общества включены в реестр недобросовестных поставщиков.  

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Из материалов дела следует, что 26.01.2023 заказчик - Отдел УМВД  России по Удмуртской Республике «Малопургинский» разместил в Единой  информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) извещение о  проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному  ремонту объекта: Отдел МВД России «Малопургинский», расположенного  по адресу: 

<

...> (помер  извещения в ЕИС – 0313100001923000001).  

Начальная (максимальная) цепа контракта установлена в размере 522  041,89 рублей. 03.02.2023 - дата окончания срока подачи заявок.  

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от  06.02.2023 поступила одна заявка, признанная соответствующей  установленным требованиям. Победителем признано ООО «Малопургииская  МСО».  

07.02.2023 заказчик разместил проект контракта посредством  функционала ЕИС, а также через оператора электронной площадки.  

13.02.2023 в 8:37 исполнитель сформировал протокол разногласий. 13.02.2023 заказчик разместил доработанный проект контракта. 

Регламентированный срок для подписания проекта контракта  установлен 14.02.2023 до 23:59:59.  

Протоколом от 15.02.2023 общество признано уклонившимся от  заключения контракта.  

По результатам рассмотрения обращения заказчика о внесении  сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении участника  закупки в связи с уклонением от заключения контракта Управлением  Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике принято  оспариваемое решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков  сроком на 2 года сведений в отношении ООО «Малопургинская МСО».  

Несогласие заявителя с указанным решением послужило основанием  для его обращения в арбитражный суд.  

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что заявитель  своевременно предпринял попытку подписать контракт, о чем  свидетельствует заявка на оформление банковской гарантии в онлайн-банке  ПАО Сбербанк РФ от 10.02.2023. Заявитель не успел подписать контракт, так  как неправильно посчитал срок, когда нужно подписать контракт и опоздал  на 1 день. Заявитель сделал это ненамеренно. Общество не уклонялось от  подписания проекта контракта, имела место ошибка заказчика в указании  номера электронного аукциона и сложность при работе на электронной  площадке. При принятии оспариваемого решения не установлено признаков  злонамеренного уклонения заявителя от заключения контракта, вопрос о  причинах не заключения контракта в установленный срок и о степени вины  общества в антимонопольным органом исследовался формально.  

Ответчик указал в отзыве, что доказательств возникновения у  заявителя каких-либо обстоятельств, объективно не позволивших ему  исполнить надлежащим образом требования законодательства и в  установленном порядке и сроки подписать проект государственного  контракта, доказательств совершения в регламентированный срок действий  по изготовлению банковской гарантии, а также перечисления денежных  средств обществом не представлено. Согласно письменным пояснениям  общества, сроки подписания доработанного проекта контракта директору  общества были известны, с нормами ст. 51 Закона о контрактной системе он  знаком. Таким образом, при должной степени осмотрительности и  

внимательности общество могло осуществить действия по заключению  контракта в соответствии с известными ему требованиями Закона о  контрактной системе. Учитывая, что срок для подписания доработанного  проекта контракта ограничен и составляет 1 рабочий день, целесообразно  выбирать иной способ обеспечения - перечисление денежных средств на счет  заказчика. Размер обеспечения исполнения контракта составлял 26 102,09  рублей, указанная сумма возможна к оплате без участия банка.  

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о  контрактной системе) не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем  размещения заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона проекта  контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет  одно из следующих действий: подписывает усиленной электронной  подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки,  проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке  подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий  предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом  о контрактной системе.  

В силу п. 2 ч. 4 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее двух  рабочих дней, следующих за днем размещения участником закупки, с  которым заключается контракт, информации и документов в соответствии с  ч. 3 ст. 51 Закона, заказчик формирует с использованием ЕИС проект  контракта с учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий,  размещенном участником закупки, с которым заключается контракт, в  соответствии с пунктом 2 части 3 настоящей статьи.  

Согласно ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее одного  рабочего дня, следующего за датой размещения заказчиком информации и  документов, в соответствии с п. 2 или п. 3 ч. 4 ст. 51 Закона, участник  закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия,  предусмотренные п. 1 ч. 3 ст. 51 Закона.  

Учитывая изложенные нормы, ООО «Малопургинская МСО», являясь  победителем закупки, должно было подписать доработанный проект  контракта не позднее 14.02.2023 (до 23:59).  

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в  регламентированный срок проект контракта обществом подписан не был.  

В силу ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе в случае, если  участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены  требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая,  предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 51 Закона, а также случая, если  таким участником закупки в срок, установленный частью 3 статьи 51 Закона,  не выполнены требования пункта 3 части 3 статьи 51 Закона) и частью 5  

статьи 51 Закона, такой участник закупки считается уклонившимся от  заключения контракта.  

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в  реестр недобросовестных поставщиков включается информация об  участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о  поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты  расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика  от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий  контрактов.  

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными содержащиеся в  оспариваемом решении выводы антимонопольного органа о наличии  оснований для включения общества в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что общество не успело  подписать контракт в связи с неправильным расчетом срока его подписания.  

Законом о контрактной системе регламентированы сроки подписания  проекта контракта при проведении различных видов процедур.  

В случае, когда победитель закупки формирует доработанный проект  контракта, то в силу с ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе у победителя  закупки есть один рабочий день для подписания доработанного заказчиком  проекта контракта.  

В данном случае закупка проводилась в форме аукциона,  следовательно, при направлении заказчиком проекта контракта у общества  имелось пять рабочих дней для осуществления действий, направленных на  заключение контракта, а именно: подписание проекта контракта на  электронной площадке посредством ЭЦП, а также предоставление  документа, подтверждающего внесение обеспечения исполнения контракта в  соответствии с Законом о контрактной системе.  

Ни одно из указанных действий в регламентированный законом срок  заявителем исполнено не было. Обществом не представлено документов,  подтверждающих оплату банковской гарантии в регламентированный срок  либо перевод на счет заказчика денежных средств, что должно  подтверждаться платежным поручением с отметкой банка о проведении  платежа. Данные обстоятельства свидетельствуют о бездействии общества  при заключении контракта, о пренебрежительном отношении к взятым на  себя обязательствам.  

Доказательств возникновения у заявителя каких-либо обстоятельств,  объективно не позволивших ему исполнить требования законодательства и в  установленном порядке и сроки подписать проект государственного  контракта, представить соответствующее обеспечение исполнения такого  контракта, обществом не представлено.  

Доводы заявителя о том, что формирование протокола разногласий  требует дополнительного времени, не свидетельствуют о неправомерности  выводов ответчика. Данные обстоятельства не могут быть оценены как  

обстоятельства, исключающие наступления неблагоприятных последствий в  виде включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.  

Согласно ст. 51 Закона о контрактной системе при проведении  аукциона срок подписания контракта составляет 5 рабочих дней,  следовательно, у общества имелось 5 рабочих дней для оформления  банковской гарантии, либо для оплаты обеспечения путем перечисления  денежных средств на счет заказчика.  

Фактически у общества имелось больше пяти дней для изготовления  банковской гарантии и для подписания проекта контракта, поскольку  пятидневный срок включал выходные дни и в календарных днях составил 7  дней, а с учетом сформированного протокола разногласий - 8 календарных  дней.  

При этом, общество лишь в последний день, 13.02.2023, сформировало  протокол разногласий к направленному контракту.  

Из объяснений общества следует, что директору общества сроки  подписания доработанного проекта контракта были известны, с нормами ст.  51 Закона о контрактной системе он знаком. Таким образом, при должной  степени осмотрительности и внимательности общество могло осуществить  действия по заключению контракта, в соответствии с известными ему  требованиями Закона о контрактной системе.  

Доводы заявителя о наличии опечатки в проекте контракта  относительно идентификационного номера закупки не свидетельствуют о  том, что данное обстоятельство препятствовало обществу перечислить  денежные средства на счет заказчика, тем самым исполнив требование об  обеспечении исполнения контракта в соответствии со ст. 51 Закона о  контрактной системе. Указанный идентификационный номер имеется в  свободном открытом доступе в системе ЕИС, в связи с чем каких-либо  препятствий для формирования обеспечения исполнения контракта не  имелось.  

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе реестр  недобросовестных поставщиков является специальной мерой  ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения  исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления  закупки обязательств, одним из последствий которой является включение в  реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное  нарушение), влекущее ограничение прав такого лица на участие в течение  установленного срока в торгах по размещению государственного и  муниципального заказа.  

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит  инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования  отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере  закупок, является механизмом защиты государственных и муниципальных  заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей,  подрядчиков).  

Принимая решение об участии в процедуре закупки для  государственных и муниципальных нужд и подавая соответствующую  заявку, участник конкурентной процедуры несет риск наступления  неблагоприятных последствий, предусмотренных Законом о контрактной  системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие  требованиям Закона о контрактной системе.  

Подав заявку на участие в электронном аукционе, приняв в нем участие  и став победителем аукциона, заявитель должен был учитывать нормы  Закона о контрактной системе, допускать и осознавать, что в результате  признания его победителя закупки, он в установленный законом срок должен  подписать проект контракта.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о соответствии Закону о  контрактной системе оспариваемого решения о включении заявителя в  реестр недобросовестных поставщиков.  

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает  решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

Поскольку судом не установлен факт несоответствия оспариваемого  решения Закону о контрактной системе, то оснований для признания его  незаконным не имеется, в удовлетворении заявленного требования следует  отказать.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на  заявителя. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату заявителю из  федерального бюджета на основании ст.333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной  ответственностью «Малопургинская механизированная строительная  организация» о признании незаконным, несоответствующим Федеральному  закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от  21.02.2023 по делу № 018/06/104-148/2023.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Малопургинская  механизированная строительная организация» ИНН 

<

***> справку на  возврат из федерального бюджета 3000руб. государственной пошлины,  излишне уплаченной платежным поручением от 20.04.2023 № 156.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья Е.А. Бушуева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 4:49:00

Кому выдана Бушуева Елена Анатольевна