А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я  

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства  

г. Барнаул Дело № А03-13797/2025 

Резолютивная часть решения суда принята 02 октября 2025 года. Мотивированная часть решения суда изготовлена 06 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Унилак», г. Барнаул, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО1  

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 423 734 руб. 19 коп., из которых 293 000 руб. задолженности по счёту от 19.05.22 № 13, 130 734 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2022 по 29.07.2025  

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Унилак» ФИО1 (далее – истец, Общество, ООО «Унилак») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, глава КФХ ФИО2) о взыскании 423 734 руб. 19 коп., из них 293 000 руб. задолженности по счёту от 19.05.22 № 13, 130 734 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2022 по 29.07.2025.  

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованы тем, что истцом совершены переводы денежных средств в адрес ответчика в общем размере 293 000 руб., в результате чего на ответчика возникло неосновательное обогащение. Истец пояснил, что у Общества отсутствует документация, обосновывающая перевод денежных средств, либо подтверждающая встречное исполнение. Указывает, что в соответствии со статьей 395 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.  

Стороны надлежащим образом уведомлены о принятии к производству искового заявления, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и сроках предоставления в арбитражный суд дополнительных документов.  

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что денежные средства в размере 293 000 руб. получены главой КФХ ФИО2 законно и обоснованно за поставленную пшеницу по договору поставки от 19.05.2022 (УПД от 23.05.2022 № 21). Указал, что иск подан только исходя из анализа банковского счета должника и факта перечисления денежных средств. Отсутствие документов не может ставиться в вину ответчику.  

Решением суда (резолютивная часть) от 02.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

01.11.2025 от истца поступила апелляционная жалоба. 

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора, арбитражным судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.  

27.02.2024 общество с ограниченной ответственностью «Центр аграрных решений» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО «Унилак» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 18.03.2024 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А03-3351/2024 о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2024 ООО «Унилак» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства».  

Определением от 23.01.2025 конкурсным управляющим ООО «Унилак» утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих № 497.  

Как указал истец, из анализа имеющихся у конкурсного управляющего документов, в частности, выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Унилак», следует, что между главой КФХ ФИО2 и ООО «Унилак» имелись финансово-хозяйственные отношения.  

Конкурсный управляющим установлено, что 27.04.2022 совершен перевод денежных средств в адрес главы КФХ ФИО2 в общем размере 293 000 руб.  

Конкурсный управляющий пояснил, что у него отсутствует документация, обосновывающая перевод денежных средств, либо подтверждающая встречное исполнение.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.  

Суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий с даты утверждения осуществляет полномочия руководителя должника; конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленным настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии.  

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.  

Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что денежные средства в размере 293 000 руб. получены главой КФХ ФИО2 законно и обоснованно за поставленную по договору поставки от 19.05.2022 пшеницу по универсальному передаточному документу-счету-фактуре от 23.05.2022 № 21 (поступил в электронном виде 21.08.2025).  

В материалы дела также представлен договор поставки от 19.05.20222 и универсальный передаточный документ от 23.05.2022 № 21 на сумму 293 000 руб. Представленный в материалы дела универсальный передаточный документ содержит указание на наименование, количество и цену товара, договор и УПД подписаны уполномоченными лицами сторон и являются надлежащими доказательствами получения истцом товара.  

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 

71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчиком надлежащим образом выполнены обязательства перед ООО «Унилак» по поставке пшеницу в количестве 16 тонн на сумму 293 000 руб., что подтверждено документально. Каких-либо замечаний, требований по поставке товара от ООО «Унилак» ответчику не поступало.  

В связи с отсутствием неосновательного обогащения со стороны ответчика у истца отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.  

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, суд пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для  

удовлетворения заявленных исковых требований.  

При изготовлении текста решения в полном объеме арбитражным судом выявлена опечатка, допущенная при изготовлении резолютивной части решения от 02.10.2025, в которой неверно указано лицо, с которого подлежит взысканию государственная пошлины, верным является общество с ограниченной ответственностью «Унилак», г. Барнаул (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Поскольку исправление допущенной опечатки в данном случае не приведет к изменению содержания решения суда по существу, арбитражный суд считает возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста решения в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Резолютивная часть настоящего решения изложена с учетом исправления опечатки.  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.  

Определением от 05.08.2025 при принятии заявления к производству истцу на основании части 2 статьи 333.22 и статьи 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины по заявлению в размере 26 187 руб. до рассмотрения дела по существу.  

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а при принятии заявления к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с истца в федеральный бюджет Российской Федерации. Учитывая финансовое положение истца, а также то обстоятельство, что он признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, руководствуясь статьей 333.22 НК РФ, суд находит возможным снизить размер подлежащей взысканию с истца государственной пошлины до 6 000 рублей.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унилак», г. Барнаул  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  

государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по  

истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме или в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.Н. Винникова