ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13019/2018

Дело № А40-101425/15

г. Москва

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018в части привлечения его как бывшего руководителя ООО «Стройснаб» к субсидиарной ответственности в размере 45 911 734, 25 руб.,по делу № А40-101425/15, принятое судьей Е.Н. Кондрат,                     о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройснаб»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 16.11.2016 г.

ФИО2 лично (паспорт)

от ИНФС России №10 по г. Москве – ФИО4, по дов. от 08.11.2016 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 ООО «СТРОЙСНАБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 16.02.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 45 911 734,25 руб. бывших руководителей ООО «Стройснаб»: ФИО2, ФИО6, ФИО7.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2017, было отказано в удовлетворении заявления ИФНС № 10 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «Стройснаб» ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; судом первой инстанции не учтено, что на момент возникновения у общества задолженности перед бюджетом ФИО2 не являлся лицом, контролирующим должника.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИНФС России №10 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение в обжалуемой части оставить без изменения.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором конкурсный управляющий также просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

21.10.2016 ИФНС России № 10 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «Стройснаб» ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 отменены в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «Стройснаб» ФИО8 и ФИО9 Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

24.10.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Стройснаб» - ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «Стройснаб», ответчики: ФИО2, ФИО6, ФИО7.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из материалов дела, обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Стройснаб» с 04.05.2009 по 31.12.2010 исполнял ФИО2, с 23.03.2011 по 15.05.2011 – ФИО6, с 16.05.2011 по 18.12.2011 – ФИО7

Задолженность ООО «Стройснаб» перед уполномоченным органом, включенная в реестр требований кредиторов, возникла после проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение от 20.11.2013 №17-10/52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не обжаловалось и вступило в силу по истечении месяца со дня вынесения – 20.12.2013, но за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а по пени и штрафам – с 20.12.2013.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего убытков, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов данного юридического состава в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по общему правилу необходимо наличие следующих условий: признание такого юридического лица банкротом, недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов, причинно-следственная связь между действием (бездействием) учредителей или руководителей юридического лица и его банкротством.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац второй пункта 1 разъяснений постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, то недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (пункт 2 разъяснений Постановления 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не отрицается лицами, участвующими в деле, ФИО2 осуществлял функции руководителя ООО «Стройснаб»  до 31.12.2010, в связи с чем, он не мог участвовать от лица должника при проведении выездной налоговой проверки, или предпринимать действия, направленные на погашение налогов, пени, штрафов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки в 2013, в том числе, не мог осуществить обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве. 

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа пояснил, что, в связи с непредоставлением документов, задолженность по налогам, а также пени и штрафы были начислены расчетным методом.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием у организации задолженности, Межрайонной ИФНС России №10 по г.Москве было выставлено требование от 20.01.2014г. № 34162 на общую сумму 40 561 879, 51 руб., из которых: 26 651 502 руб. – основной долг, 6 151 495, 51 руб. – пени, 7 758 882 руб. – штрафы.

Между тем, на момент возникновения у ООО «Стройснаб» признаков несостоятельности, ФИО2 не являлся лицом, контролирующим должника. В период налоговой проверки руководителями общества являлись иные лица, не предоставившие соответствующие бухгалтерские документы и не исполнившие обязанности по оплате налоговых платежей.

Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины ФИО2 в признании ООО «Стройснаб» несостоятельным, а также наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ФИО2 и возникшей задолженностью по уплате налогов и сборов конкурсным управляющим не доказана.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения ФИО2, являвшегося руководителем  должника до 31.12.2010 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Учитывая недоказанность состава гражданских правонарушений, вмененных ФИО2, оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по заявленным фактам не усматривается.

Доводы ИНФС России №10 по г. Москве подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО2, и наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Стройснаб» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 45 911 734,25 руб., в связи с чем, определение от 16.02.2018 в обжалуемой части подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции также принимает в во внимание п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017, в соответствии с которым по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт арбитражного суда о привлечении к субсидиарной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оплаченная ФИО2 по чек-ордеру от 20.02.2018 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 по делу № А40-101425/15 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Стройснаб» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 45 911 734,25 руб. отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:А.С. Маслов

М.С. Сафронова