Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-10287/18-77-66

г. Москва

16 августа 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018г.

Дата изготовления решения в полном объеме 16 августа  2018г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явились, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ДОЗОР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.11.2002г., 180006, 

<

...>) 

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЕЭС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 03.02.2003г., 125009, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ IA КОМ.27) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, временный управляющий АО "ИЦ ЕЭС" ФИО2 (123022, 

<

...>)

 о взыскании 366 978,51 руб. 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ДОЗОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЕЭС"  задолженности в размере 366 978,51 руб. 

Определением суда от 28.04.2018г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий АО "ИЦ ЕЭС" ФИО2.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по  договору  №001/15-42 от 01.02.2015г. 

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, ответчик  требования истца не оспорил,  отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и  введение в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ЧОО «ДОЗОР»  (истец, исполнитель) и АО «Инженерный центр ЕЭС» (ответчик, заказчик) 01 февраля 2015 был заключен договор № 001/15-42 на оказание услуг по охране объекта, согласно условиям которого Исполнитель обеспечивает контрольно-пропускной режим, охрану имущества и общественного порядка  на площадке строительства Перинатального центра, расположенного по адресу: 

<

...>, а Заказчик оплачивает услуги, оказанные Исполнителем, согласно условиям договора. ( п.1.1.).

Во исполнение условий договора истец оказал услуги ответчику на сумму 366 978 руб. 51 коп., что подтверждается актами оказания услуг № 138 от 31.07.12017, № 160 от 31.08.2107, № 189 от 30.09.2017, № 199 от 12.10.2017, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг одного охранника устанавливается в размере 95 руб. 00 коп. в час.

Оплата услуг производится до 10-го числа текущего месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного Акта  оказанных услуг и счета, выставляемого исполнителем.( п.3.4.).

 Однако оказанные услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем, задолженность на день рассмотрения иска составляет   366 978 руб. 51 коп.

Направленная ответчику претензия № 54 от 16.10.2017г. об оплате задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору  не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору №001/15-42 от 01.02.2015г., ответчик не оспорил и не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, в связи с чем, суд считает, что задолженность в размере 366 978 руб. 51 коп.  подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Доводы ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия  № 54 от 16.10.2017г. об оплате задолженности и доказательства ее направления ответчику.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 года по делу № А40- 167953/16-70-199Б в отношении АО «Инженерный центр ЕЭС», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно п.п. 1,2 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Требования истца –  частично июль-октябрь 2017г. – являются текущими платежами, поскольку обязанность по оплате указанных платежей возникла с 10.08.2017г.,  в связи с чем, требования истца не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и погашаются в порядке п.2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельно (банкротстве).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованы.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310,  779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ДОЗОР"  удовлетворить в полном объеме.  

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЕЭС"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ДОЗОР" задолженность в размере 366 978 (триста шестьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 51 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 10 340 (девять тысяч триста сорок) руб. 00 коп., всего 377 318 (триста семьдесят семь тысяч триста восемнадцать) руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

           СудьяС.B.  Романенкова