АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-6871/2019 

Дата принятия решения – 01 июля 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кибяковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" (ОГРН 1111690053243, ИНН 1657108250) к Акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493)  о  взыскании 48 611 руб. неустойки с последующим начислением,

при участии в качестве третьего лица ФИО2,

с участием:

от истца  – ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2019г.,

от ответчика  – ФИО4, представитель по доверенности от 05.09.2018г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" (далее - ответчик) о взыскании  48 611 руб. неустойки с последующим начислением.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019г. в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик копию иска получил, с иском не согласен.

Истец заявил об изменении исковых требовании, просит взыскать 555 988 руб. 33 коп.  неустойки.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял изменение исковых требований.

Истец заявил об изменении исковых требовании, просит взыскать 400 000 руб.  неустойки.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял изменение исковых требований.

Истец и ответчик не высказали возражения относительно рассмотрения дела  в порядке, установленном в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело в данном судебном заседании по существу.

Третье лицо извещено надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Установлено, что 14.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5 и MAZDA 3 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2. 

В результате ДТП транспортному средству MAZDA 3 государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. 

Виновником в совершении вышесказанного ДТП был признан водитель ФИО5. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ №0344493154). 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ССС №0327893134). 

В соответствии с экспертным заключением № 342-А/12.15 от 21.12.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 3 государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 402 524,97 руб., стоимость услуг независимого оценщика – 7 000 руб. 

Ответчик, признав случай страховым, произвел третьему лицу выплату в размере 186 352,01 руб., что подтверждается платежными поручениями №031347 от 13.11.2015, №001153 от 26.01.2016. 

Претензией от 10.03.2016 третье лицо потребовало ответчика произвести оплату страхового возмещения в полном объеме. 

Ответчик письмом за исх.№4380-а от 14.03.2016 отказал в выплате страхового возмещения в оставшейся части.

29.04.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (кредитор) и ФИО2 (первоначальный кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО2 передала истцу право требования по получению суммы страхового возмещения по полису ОСАГО серии ССС № 0327893134 в размере 213 647,99 руб. по автомобилю MAZDA 3, государственный регистрационный знак  

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.10.2015, а также расходов на оценку в размере 7 000 руб.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018г. исковые требования удовлетворены, с акционерного общества «Страховая компания «Армеец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной 9 А65-24149/2017 ответственностью «Региональный Страховой Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано страховое возмещение в размере 151 909,38 рубля, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 767 рублей.

По договору об уступке права требования от 22.08.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" (первоначальный кредитор) передало Обществу с ограниченной ответственностью "ЛК  "ГАЗИНВЕСТГРУПП" (кредитор), а кредитор принял все права первоначального кредитора к должнику (АО "СК "Армеец") по получению страхового возмещения и иных расходов по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018, по исполнительному листу серии ФС с порядковым номером 0213413182, а также по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2018 по делу № А65-24149/2017.

Дополнительным соглашением от 22.08.2018г. к договору об уступке права требования от 22.08.2018 первоначальный кредитор не передает кредитору, а кредитор не принимает права первоначального кредитора к должнику в рамках договора об уступке права требования от 22.08.2018г. по получению суммы неустойки за нарушение сроков страхового возмещения по полису ОСАГО серии ССС №0327893134 по автомобилю MAZDA 3, государственный регистрационный знак  

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.10.2015.

Дополнительным соглашением от 03.04.2019г. к договору об уступке права требования от 29.04.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" обязуется выплатить ФИО2 90 % от суммы неустойки.

Поскольку ответчиком неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты не была оплачена, истец, ссылаясь на переход к нему права требования указанной неустойки, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 той же статьи). 

В связи с неисполнением до настоящего времени обязательств по выплате страхового возмещения истец заявляет о взыскании с ответчика 400 000 руб. неустойки за период с 08.03.2016г. по 08.03.2017 г. и по день фактического исполнения обязательств.

Истцом представлен расчет договорной неустойки за период с 08.03.2016 г. по 08.03.2017 г., на общую сумму 555 988 руб. 33 коп. Истец уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 400 000 руб.

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-24149/2017 установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по возмещению страховой выплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2001 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд находит правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, согласно статьи 333 ГК РФ, до 40 000 руб. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных договором поставки сроков оплаты продукции подлежит удовлетворению в размере 40 000 руб.

            Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

              Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

              Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания "Армеец", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом", г.Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 40 000 руб. неустойки (сниженной в соответствии со ст. 333 ГК РФ) за период с 08.03.2016г. по 08.03.2017г., 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Производить начисление неустойки на сумму страхового возмещения в размере 151 909 руб. 38 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки (но не более 400 000 руб.), начиная с 09.03.2017 г. по день фактического исполнения обязательства.

 В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания "Армеец", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 000 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев