АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. МагаданДело № А37-1672/2022

04.10.2022 

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2022

Полный текст решения изготовлен 04.10.2022

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу : 

<

...>, зал 310 дело по заявлению ООО «Сават» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице единственного участника ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления № 1 от 01.06.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

от заявителя, ответчика и третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ООО «Сават» в лице единственного участника ФИО2, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с жалобой от 24.06.2022 об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 01.06.2022 № 1 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении конкурсного управляющего ФИО3 и возврате дела на новое рассмотрение в уполномоченный орган.

В соответствии с оспариваемым постановлением Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным действия конкурсного управляющего ФИО3, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, прекращено виду отсутствия события административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований ООО «Сават» указало, что выводы уполномоченного органа о том, что в законодательстве о банкротстве не указано на необходимость публикации сведений о требованиях  кредиторов в процедуре наблюдения, не основаны на законе, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 28. п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве, в части неразмещения обязательных к опубликованию сведений о банкротстве.

Представитель заявителя в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, заявлений и ходатайств не представил.

Ответчик, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях № 04-004367 от 02.08.2022, из которых следует, что ст. 71 Закона о банкротстве определяет порядок установления размера требований кредиторов в процедуре наблюдения. 

Указанный порядок отличается от установления размера требований кредиторов в иных процедурах банкротства должника и не содержит отсылки к ст. 100 Закона о банкротстве, согласно ч. 2 которой установлена обязанность внешнего управляющего (далее, по тексту Закона о банкротстве, финансового, конкурсного управляющих) включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Напротив, ч. 1 ст. 71 Закона о банкротстве содержит указание на то, что конкурсные кредиторы для целей участия в первом собрании кредиторов вправе предъявить свои требования к должнику, направив их в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кроме того, ст. 71 Закона о банкротстве не содержит указания на обязательное размещение информации о поступивших временному управляющему требованиях кредиторов, поскольку, в силу ч. 1 ст. 64 Закона о банкротстве, введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Таким образом, в действиях временного управляющего ФИО3 правомерно установлено отсутствие нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), следовательно, обоснованно установлено отсутствие  события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14. 13 КоАП РФ.

 В судебном заседании представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, участия не принимал, заявлений и ходатайств не представил.

Арбитражный управляющий ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 03.08.2022, из которого следует, что на дату поступления требования кредитора в отношении должника ООО «Магаданзолото» введена процедура наблюдения, при том, что Закон о банкротстве не обязывает временного управляющего публиковать сведения о поступлении требования кредитора в процедуре наблюдения.

Кроме того, арбитражный управляющий указала, что основной круг обязанностей временного управляющего определен ст.ст. 20.3, 67 Закона о банкротстве, в то время как п. 1 ст. 142 и п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве, на которые ссылается заявитель жалобы,  определяют обязанности конкурсного и внешнего управляющего соответственно.

Таким образом, в законодательстве о банкротстве отсутствует указание на  необходимость публикации требований кредиторов в процедуре наблюдения. Отсутствие законодательно закрепленной обязанности публиковать в ЕФРСБ сведения о требованиях кредиторов в процедуре наблюдения исключает возможность применения к временному управляющему ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, участия не принимал, заявлений и ходатайств не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.  

При наличии изложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, ответчика и третьего лица, на основании представленных в материалы дела доказательств.

Выяснив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, суд установил следующее.  

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

П. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами  по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По материалам дела установлено, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО3 послужила жалоба от 13.04.2022 № 12 ФИО4 - представителя единственного участника ООО «Сават» ФИО2 на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в процедуре конкурсного производства ООО «Магаданзолото» выразившееся в несвоевременном опубликовании сведений в Едином федеральном реестре требований кредиторов о получении требований кредиторов должника.

В связи с рассмотрением обращения гражданина  ФИО2 проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим ФИО3 требований законодательства о банкротстве.

Арбитражному управляющему направлено уведомление  № 04-002447 от 05.05.2022 о явке для представлении пояснений и составления протокола об административном правонарушении – 15.06.2022 в 15 час. 00 мин. Уведомление получено арбитражным управляющим 13.05.2022, что подтверждается представленным в материалах дела почтовым уведомлением..

В ходе рассмотрения документов, представленных конкурсным управляющим ООО «Магаданзолото» ФИО3 было установлено, что сообщение о получении требования кредитора № 6981451 от 13.07.2021, полученного 22.06.2021, было опубликовано во исполнение определения  Арбитражного   суда  Магаданской   области   от   10.06.2021  по  делу  A37- 539/2021. 

На дату получения требования кредитора - УФНС России по Магаданской области на сумму 85 134, 32 руб. в отношении должника ООО «Магаданзолото» введена процедура наблюдения.

При этом, административным органом установлено, что основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными.

При этом, в п. 1 ст. 28 и п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, содержащих перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию, прямого требования опубликования сведений о требованиях кредиторов не предусмотрено.

В ст. 67 Закона о банкротстве «Обязанности временного управляющего» и ст. 71 Закона о банкротстве «Установление размера требований кредиторов» также не предусмотрена обязанность публикации сведений о требованиях кредиторов.

Такие обязанности, тем не менее, содержатся в положениях Закона о банкротстве в  п. 2 ст. 100 - в отношении внешнего управляющего, абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве - в отношении конкурсного управляющего и в п. 4, ст. 213.24 Закона о банкротстве - в отношении финансового управляющего.

Таким образом, законодательством о банкротстве не указано на необходимость публикации информации о требованиях кредиторов в процедуре наблюдения. 

Кроме того, сам реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения не сформирован, т.к. согласно положениям ст. 71 Закона о банкротстве требования' включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Следовательно, отсутствие законодательно закрепленной обязанности публиковать в ЕФРСБ информацию о требованиях кредиторов в процедуре наблюдения исключает возможность привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной  ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе проведения административного расследования установлено, что при проведении процедуры наблюдения временным управляющим ФИО3 не нарушены требования законодательства о банкротстве, следовательно отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с указанными обстоятельствами 01.06.2022 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу вынесено постановление № 1 от 01.06.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела об административном правонарушении, ООО «Сават» в лице единственного участника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу № 1 от 01.06.2022.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя неправомерными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями абз. 10 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции. 

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При этом, согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Кроме того, в силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Согласно ст . 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

При этом, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Однако, по результатам судебного разбирательства установлено, что заявитель по настоящему делу - ООО «Сават» в лице единственного участника ФИО2 - не наделен полномочиями на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа, вынесенного в рамках КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ).

Однако, круг субъектов, обладающих правом на оспаривание правоприменительных решений административных органов по результатам рассмотрения таких обращений, чётко определён в соответствующих законодательных актах.

В соответствии  с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении; потерпевшим; законным представителем физического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении; законным представителем юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении; защитником и представителем; Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Из материалов дела не усматривается, что в рассматриваемых правоотношениях заявитель по настоящему делу - ООО «Сават» в лице единственного участника ФИО2 -  является кем-либо из лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

При этом, обращение лица в административный орган с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с положениями ст. 28.1 КоАП РФ само по себе не является основанием для признания лица, обратившегося с таким заявлением, потерпевшим.

Напротив, согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред.

Однако, соответствующих доказательств в отношении заявителя по настоящему делу - ООО «Сават» в лице единственного участника ФИО2 - материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Однако, из материалов дела не усматривается, что в рассматриваемых правоотношениях заявитель по настоящему делу - ООО «Сават» в лице единственного участника ФИО2 -  является кем-либо из лиц, указанных в ч. 2 ст. 207 АПК РФ, 

Кроме того, по результатам судебного разбирательства установлено отсутствие доказательств того, что оспариваемым постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу непосредственно нарушены права и законные интересы заявителя по настоящему делу - ООО «Сават» в лице единственного участника ФИО2

Поскольку в рассматриваемом случае заявитель по настоящему делу - ООО «Сават» в лице единственного участника ФИО2- не признан потерпевшим по делу об административным правонарушении, а также не относится ни к одной из перечисленных в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ категорий лиц, имеющих право на обжалование постановления  по делу об административном правонарушении, суд пришёл к выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу № 1 от 01.06.2022.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа заявителю по настоящему делу - ООО «Сават» в лице единственного участника ФИО2 - в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителя, ООО «Сават» в лице единственного участника ФИО2, об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу № 1 от 01.06.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении отказать. 

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в десятидневный срок со дня принятия через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.        

        Судья                                                                                       Степанова Е.С.