Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

      

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А58-2228/2021

27 августа 2021 г.

г. Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 г. В полном объеме решение изготовлено 27 августа 2021 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шумского А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 11 февраля 2020 г. №014/06/104-168/2021,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных отношений» муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя (ИП ФИО2) – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01 февраля 2021 г. (в режиме онлайн-заседания с использованием веб-конференции системы «Картотека арбитражных дел»),

Управления ФАС по РС (Я) – ФИО4, действующей на основании доверенности от 05 июня 2021 г. №06/1856 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель, исполнитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, в том числе – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление ФАС по РС (Я), антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 11 февраля 2020 г.  №014/06/104-168/2021.  

Определением арбитражного суда от 07 апреля 2021 г. заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне антимонопольного органа привлечено муниципальное казенное учреждение «Комитет имущественных отношений» муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) (далее – МКУ «КИО» МО «Мирнинский район» РС (Я), третье лицо, заказчик), предварительное судебное заседание и судебное заседание для рассмотрения дела по существу назначены на 12 мая 2021 г.

Определением арбитражного суда от 12 мая 2021 г. судебное разбирательство отложено на 09 июня 2021 г.

Определением арбитражного суда от 09 июня 2021 г. судебное разбирательство отложено на 17 августа 2021 г.

 В судебном заседании 17 августа 2021 г. арбитражным судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 24 августа 2021 г., о чем сделано публичное извещение на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).  

Антимонопольный орган и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в установленном процессуальным законом порядке путем направления определения суда, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 – 123, части 5 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд проводит судебное заседание и рассматривает дело в отсутствие  антимонопольного органа и третьего лица.

До перерыва представитель антимонопольного органа  привела доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях. Считает оспариваемое решение антимонопольного органа законным и обоснованным. Дала пояснения и ответила на вопросы суда.

Представитель заявителя выступил в судебном заседании по доводам, изложенным в заявлении, дополнениях к нему и возражениях на отзыв. Дал пояснения и ответил на вопросы суда.

Заявителем оспаривается решение Управления ФАС по РС (Я), которым в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года включены сведения о ИП ФИО2 в связи односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию объектов муниципальной собственности МО «Мирнинский район» РС (Я) (извещение № 0116300000220000197). По мнению предпринимателя, включение его в реестр недобросовестных поставщиков является нецелесообразным, контракт исполнялся предпринимателем в соответствии с его условиями и техническим заданием, исполнителем неоднократно представлялись заказчику счета на оплату и акты выполненных работ, которые заказчиком не подписывались, работы не принимались, свое несогласие с замечаниями заказчика исполнитель выражал в письмах, которые своевременно направлялись заказчику, но были им проигнорированы; экспертиза качества оказанных услуг заказчиком не назначалась; оказание услуг было приостановлено в соответствии с законом в связи с отсутствием оплаты; никаких документов относительно создания аварийной ситуации на обслуживаемых объектах в адрес предпринимателя не направлялось; предприниматель, в отличие от заказчика, был заинтересован в исполнении контракта.    

Свои возражения антимонопольный орган изложил в отзыве на заявление и дополнениях к нему.  Антимонопольный орган считает, что заказчик правомерно отказался от исполнения контракта при наличии к тому оснований, что было установлено при проведении проверки. Услуги, предусмотренный контрактом,  оказаны предпринимателем не в полном объеме, качество оказанных услуг не соответствует условиям контракта; действия по устранению нарушений условий контракта исполнителем не предпринимались;  к исполнению контракта исполнитель (предприниматель) приступил с нарушением сроков; с момента подписания контракта на некоторых объектах услуги не оказывались вообще; исполнитель (предприниматель) не имел правовых оснований для приостановления оказания услуг по муниципальному контракту; бездействие предпринимателя привело к созданию аварийной ситуации на объектах заказчика; в действиях предпринимателя содержаться признаки недобросовестности.                   

Третье лицо (заказчик) в отзыве на заявление поддержало доводы антимонопольного органа, полагает, что предпринимателем были нарушены существенные условия муниципального контракта,  оспариваемое решение является законным.     

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

19 июня 2020 г. МКУ «КИО» МО «Мирнинский район» РС (Я) (заказчиком) на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0116300000220000197 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию объектов муниципальной собственности МО «Мирнинский район.

 03 июля 2020 г. размещен протокол подведения итогов электронного аукциона №0116300000220000197-2-1, согласно которому победителем электронного аукциона признан ИП ФИО2 

16 июля 2020 г. по результатам электронного аукциона между МКУ «КИО» МО «Мирнинский район» РС (Я) (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен контракт №0116300000220000197 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию объектов муниципальной собственности МО «Мирнинский район в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к настоящему контракту).

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем контракта (услуги оказаны не в полном объеме, качество услуг не соответствует условиям контракта) 13 августа 2020 г. МКУ «КИО» МО «Мирнинский район» РС (Я) принято решение №3603 об одностороннем расторжении контракта, которое в этот же день   было опубликовано на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru.

Уведомление о расторжении контракта от 18 декабря 2020 г. направлено предпринимателю на адрес его электронной почты и получено им 13 января 2021 г.  

04 февраля 2021 г. в адрес антимонопольного органа поступило обращение  МКУ «КИО» МО «Мирнинский район» РС (Я) о включении сведений о ИП ФИО2  в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию объектов муниципальной собственности МО «Мирнинский район  (изв. № 0116300000220000197).

По результатам проведенной внеплановой проверки в связи с поступившим обращением антимонопольным органом установлено, что МКУ «КИО» МО «Мирнинский район» РС (Я) обоснованно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем вынесено решение  от 11 февраля 2020 г. №014/06/104-168/2021 о включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.    

Полагая, что решение антимонопольного органа противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы  предпринимателя, последний обратился в суд с настоящим заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24  АПК РФ.

Из содержания статей 198, 200 и 201  АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200  АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений части 1 статьи 104 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ), пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 г. № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 331, приказа ФАС России от 27 августа 2007 г. № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках», суд приходит к выводу о том, что комиссия антимонопольного органа при вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся особенностей исполнения контрактов, регулируются Законом  о контрактной системе (часть 1 статьи 1 названного Закона).

Основные требования к государственному (муниципальному) контракту предусмотрены в статье 34 Закона о контрактной системе, а особенности исполнения такого контракта, порядок его изменения и расторжения регламентированы статьями 94 и 95 этого же Закона.

Так, на основании части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии с частью 4 статьи 33 настоящего Федерального закона требований к их предоставлению.

В контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 26 статьи 95 настоящего Федерального закона (часть 14 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Так, в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16).

В свою очередь, статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (часть 9).

Аналогичные положения содержатся и в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1062 (далее – Правила №1062).

Таким образом, Законом о контрактной системе определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 г. №ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 г. №ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий – наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки – юридического лица.

В этой связи основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) и срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

Как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила №1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 11 и 12 Правил №1062 в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

На основании части 14 статьи 34 Закона о контрактной системе  в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 26 статьи 95 данного Закона.

Как уже отмечалось выше, в соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заключенным между МКУ «КИО» МО «Мирнинский район» РС (Я) и ИП ФИО2 контрактном от 16 июля 2020 г. №0116300000220000197 установлен следующий порядок его расторжения.

Согласно пункту 9.2. расторжение настоящего Контракта возможно по соглашению сторон; по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации; в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством и настоящим контрактом; в случае нарушения сроков.

Контракт может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон, при существенном нарушении условий контракта, когда одна из его сторон допустила действие (или бездействие), которое влечет для другой стороны такой ущерб, что дальнейшее действие контракта теряет смысл, поскольку эта сторона в значительной мере лишается того, на что рассчитывала при заключении контракта (пункт 9.3 контракта).

Согласно пункту 9.4 одностороннее расторжение контракта возможно в случае нарушения сроков, установленных пунктом 1.2. настоящего контракта. Контракт считается расторгнутым в одностороннем порядке через десять дней с даты надлежащего уведомления исполнителя в соответствии с действующим законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Указанной норме корреспондируют соответствующие положения ГК РФ. 

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779  ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что условие о сроке выполнения работ является существенным для данного вида договора.

В этой связи статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 г. №144-О, приведенные положения статьи 715 ГК РФ направлены на защиту интересов заказчика, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723  ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, из взаимосвязанных положений части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, статей 708, 715 и 723 ГК РФ, а также пунктов 3.1.4,  9.2 и 9.4 контракта следует, что в случае несоблюдения подрядчиком согласованных сроков выполнения работ, а также выполнения работ ненадлежащего качества, которое носит существенный и неустранимый характер, либо неустранение таких недостатков, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.

Предметом контракта от 16 июля 2020 г. №0116300000220000197 является оказание услуг по техническому обслуживанию объектов муниципальной собственности МО «Мирнинский район (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2. контракта установлен срок оказания услуг: с момента заключения контракта в течение 12 месяцев.

Пунктом 1.3. контракта обусловлено место оказания услуг: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, в соответствии с описанием объекта закупки, которое является неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к настоящему контракту).    

Цена контракта и порядок  расчетов установлены в разделе 2 контракта. 

Цена контракта составляет 1 191 777 рублей 20 копеек, без НДС. Цена контракта включает общую стоимость, оплачиваемую заказчиком за полное выполнение исполнителем своих обязательств по настоящему контракту (пункт 2.1 контракта).

Форма оплаты – безналичный расчет. Авансирование не предусмотрено. Оплата производится ежемесячно заказчиком за фактически выполненные работы (оказанные услуги) исполнителем, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 30 дней после подписания окончательного акта приемки выполненных работ, счета и счета-фактуры (при наличии) исполнителя (пункт 2.3.1 контракта).

Разделом 3 контракта предусмотрены права  и обязанности сторон. 

В соответствии с пунктом 3.3 контракта заказчик обязан: осуществлять текущий контроль за деятельностью исполнителя в рамках исполнения условий контракта (пункт 3.3.1); при обнаружении отклонения качества оказанных услуг от нормативных требований, предельно допустимых значений, давать предписания исполнителю об их устранении (пункт 3.3.2); оплатить услуги согласно пункту 2.3 настоящего контракта в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг без замечаний заказчика (пункт 3.3.3).       

В силу пункта 3.1 контракта заказчик имеет право: предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством результата услуг, и в случаях, если когда недостатки были выявлены по истечении срока, указанного в контракте (пункт 3.1.2); в случае, если исполнитель не оказывает услуги, предусмотренные контрактом своевременно, или оказывает услуги не систематически, что является нарушением условий исполнения контракта, отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков (пункт 3.1.4); требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту (пункт 3.1.5).           

В соответствии с пунктом 3.2 контракта исполнитель обязан: оказать услуги надлежащего качества (пункт 3.2.1); оказать услуги в полном объеме в срок, указанный в пункте 1.2 контракта (пункт 3.2.2); обеспечить соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным в техническом задании в соответствии с законодательство Российской Федерации (пункт  3.2.3); безвозмездно исправить по требованию заказчика в течение 10 дней все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг допущены отступления от условий контракта, ухудшившие качество услуг (пункт 3.2.4); представить отчет о выполненных работах и иные документы, необходимые для обеспечения контроля за расходованием бюджетных средств (пункт 3.2.5.).

 Согласно пункту 4.1. контракта заказчик осуществляет приемку оказанных услуг осмотр, проверку и принятие на соответствие количеству, комплектности и объему требований, установленному настоящим контрактом, в течении 20 (двадцати) календарных дней со дня получения от исполнителя письменного уведомления об окончании выполнения услуг.

Заказчик направляет исполнителю подписанный им акт оказания услуг. В случае выявления несоответствия результатов оказанных услуг условиям контракта, заказчик незамедлительно уведомляет об этом исполнителя, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправления и направляет его исполнителю. Услуги считаются сданными исполнителем и принятые заказчиком после проверки качества фактически оказанных услуг и подписания акта об оказании услуг без замечаний заказчика (пункт 4.4 контракта).           

Пунктом 4.5 контракта стороны предусмотрели, что претензии о проведении доработок должны быть предъявлены заказчиком в течение 10 рабочих дней после получения акта выполненных работ. Исполнитель обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах цены контракта.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки оказанных услуг сторонами составляется  двусторонний акт с указанием необходимых доработок и сроков их исполнения без дополнительной оплаты со стороны заказчика (пункт 4.6 контракта).               

Согласно пункту 10.2 контракта настоящий контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как установлено антимонопольным органом при проведении проверки и следует из материалов дела, контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с неисполнением предпринимателем обязательств по оказанию услуг в полном объеме и несоответствием качества оказанных услуг условиям контракта. 

Комиссией антимонопольного органа было установлено, что исполнитель фактически приступил к оказанию услуг 27 июля 2020 г., то есть с нарушением сроков оказания услуг (в акте от 30 октября 2020 г. имеется запись об ознакомлении и согласии ИП ФИО2), что подтверждается актом проверки исполнения муниципального контракта.

После заключения муниципального контракта 16 июля 2020 г., исполнителя допустили на объект только 27 июля 2020 г., в связи с тем, что исполнителем несвоевременно предоставлена документация, предусмотренная контрактом (раздел «Обязательные требования» Описания объекта закупки), что подтверждается актом от 07 августа 2020 г. и актом от 14 августа 2020 г. Указанными актами также установлено, что работы заинтересованным лицом не исполняются. 

Из следующих писем заказчика №2180 от 05 августа 2020 г., от 06 августа 2020 г., №2331 от 20 августа 2020 г., №2503 от 07 сентября 2020 г., №2637 от 21 сентября 2020 г., №2844 от 12 октября 2020 г., №3103 от 05 ноября 2020 г., №120 от 10 ноября 2020 г., №3138 от 10 ноября 2020 г., №3139 от 10 ноября 2020 г., №3160 от 12 ноября 2020 г., №3173 от 13 ноября 2020 г., №3272 от 23 ноября 2020 г. следует, что при исполнении контракта ИП ФИО2 допущены нарушения (услуги оказаны не в полном объеме), в связи с чем исполнителю надлежало устранить допущенные недостатки оказанных услуг.

В подтверждение установленных обстоятельств заказчиком представлены акты оказанных услуг от 31 июля 2020 г., 31 августа 2020 г., 30 сентября 2020 г., 30 октября 2020 г., 31 октября 2020 г., акты проверки исполнения условий муниципального контракта от 14 августа 2020 г., от 09 ноября 2020 г., 12 ноября 2020 г., от 27 ноября 2020 г.

Из переписки, представленной в материалы дела, в составе следующих писем  исполнителя: №1125 от 05 октября 2020 г., №1126 от 08 октября 2020 г., №1127 от 09 октября 2020 г., №1128 от 13 октября 2020 г., №1129 от 16 октября 2020 г., №1130 от 19 октября 2020 г., №1131 от 20 октября 2020 г., №1132 от 26 октября 2020 г., №1133 от 28 октября 2020 г., №1134 от 02 ноября 2020 г., №1135 от 05 ноября 2020 г., №1136 от 05 ноября 2020 г. следует, что исполнителем в адрес заказчика направлялись счета на оплату, акты выполненных работ, журналы. В заявлении и возражении на отзыв заявитель указывает на то, что мотивированно возражал на замечания заказчика относительно неполного выполнения работ, однако его возражения были проигнорированы заказчиком и не учтены антимонопольным органом.    

Между тем, как установлено антимонопольным органом, приемка выполненных работ произведена заказчиком в соответствии с условиями контракта 02 ноября 2020 г., что подтверждается актом приемки выполненных работ, на основании акта проверки исполнения условий контракта от 30 октября 2020 г. (где имеется запись об ознакомлении и согласии ИП ФИО2). Согласно указанному акту услуги оказаны не в полном объеме, качество услуг не соответствует условиям контракта.

Кроме того, исполнитель не оказывал услуги на отдельных объектах с момента подписания контракта, что подтверждается актом от 27 ноября 2020 г.

Из пояснений представителя предпринимателя следует, что в связи с тем, что заказчиком не исполнялись встречные обязательства по оплате услуг, письмом №1138 от 09 ноября 2020 г. исполнитель сообщил о приостановлении оказания услуг по контракту. Указанные обстоятельства также были отражены в письмах исполнителя №1140 от 10 ноября 2020 г., №1141 от 11 ноября 2020 г., №1143 от 26 ноября 2020 г., №1144 от 30 ноября 2020 г., №1147 от 23 ноября 2020 г., №1149 от 11 января 2021 г., №1150 от 14 января 2021 г., №1151 от 01 февраля 2021 г.

Между тем уведомление о завершении оказания услуг за июль, август, сентябрь 2020 г. поступило в адрес заказчика только 13 октября 2020 г., что также подтверждается сопроводительным письмом вх. № 3317 от 13 октября 2020 г.

Из письма заказчика №3202 от 17 ноября 2020 г. следует, что во исполнение пункта  2.1. контракта заказчиком произведена оплата за фактически выполненные исполнителем  работы платежными поручениями от 11 ноября 2020 

<

...> на общую сумму 68 927 рублей 87 копеек.

При этом комиссией антимонопольного органа установлено, что на момент получения заказчиком письма №1138 от 09 ноября 2020 г. о приостановлении оказания услуг по контракту, срок оплаты оказанных услуг не наступил, следовательно, исполнитель не имел правовых оснований для приостановления оказания услуг.

 В связи с неоказанием услуг по контракту заказчиком были выставлены требования об уплате неустоек письмами от 02 ноября 2020 г. (3 письма), №3257 от 23 ноября 2020 г.

Письмом №3273 от 23 ноября 2020 г. заказчик уведомляет заинтересованное лицо о необходимости возобновления оказания услуг на объектах и отсутствии правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта исполнителем.

Во исполнение пункта 2.1. контракта заказчиком произведена оплата за фактически выполненные исполнителем  работы 24 ноября 2020 г., что подтверждается платежным поручением от 24 ноября 2020 г. №1059 на сумму 28 791 рубль 22 копейки.

Кроме того, комиссией антимонопольного органа установлено, что с 09 ноября 2020 г. года объекты находились без обслуживания, исполнитель самовольно оставил объекты муниципальной собственности без обслуживания (уведомление исполнителя), в которых осуществляют свою деятельность муниципальные, государственные и федеральные учреждения. 

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 1.1) и описанием объекта закупки, привело к созданию аварийных ситуаций на объектах, и в свою очередь повлекло для заказчика дополнительные расходы для привлечения специализированных служб в целях их устранения, что подтверждается письмом №2025 от 09 ноября 2020 г. и договором на устранение аварийных ситуаций при работе инженерных комплексов, тепло-водоснабжения и системы электрохозяйства на объектах муниципальной собственности МО «Мирнинский район РС (Я) от 24 ноября 2020 г. №М3-2020-12-004022. 

Также комиссией антимонопольного органа установлено, что бездействие со стороны исполнителя привело к разморозке систем центрального отопления объектов, в которых необходимо поддержание и соблюдение соответствующего температурного режима, что подтверждается актом проверки исполнения условия контракта от 27 ноября 2020 г.    

Предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих устранение допущенных при исполнении контракта недостатков оказания услуг, а также принятия мер для недопущения создавшихся аварийных ситуаций. Доводы предпринимателя о несогласии с допущенными нарушениями, зафиксированными в актах, при  названных обстоятельствах не могут свидетельствовать о добросовестном исполнении им своих обязательств по контракту. 

 Арбитражный суд соглашается с выводами антимонопольного органа и при указанных обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, считает, что у заказчика имелись законные основания для отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке.     

Учитывая, что в установленные законом сроки информация о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком размещена в единой информационной системе, доставлена исполнителю и получена им, о чем у заказчика имеется соответствующее подтверждение, арбитражный суд приходит к выводу о том, что процедура отказа от муниципального контракта заказчиком соблюдена и не противоречит действующему законодательству.

Комиссия антимонопольного органа,  исследовав фактические обстоятельства дела в их взаимосвязи и совокупности, изучив поведение лица, направленное на неисполнение контрактных обязательств, пришла к правильному выводу от том, что в действиях  предпринимателя содержатся признаки недобросовестности, выразившиеся в ненадлежащем оказании услуг по контракту (не в соответствии с условиями контракта, не в полном объеме, а также с недостатками, подлежащими устранению), в неустранении указанных недостатков, допущенных при исполнении обязательств по контракту, что привело к созданию аварийных ситуаций на объектах заказчика, а также в необоснованном прекращении исполнения обязательств по контракту.

При этом суд исходит из того, что в данном случае предпринимателю следовало доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения контракта.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства совершения предпринимателем действий по устранению нарушений условий контракта, послуживших основанием для его одностороннего расторжения, как в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления предпринимателя о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта (даты получения предпринимателем решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на его электронный адрес), так и до рассмотрения настоящего  дела.

ИП ФИО2,  самостоятельно совершая определенные действия (подача заявки на участие в закупке, заключение контракта по ее итогам и его исполнение/неисполнение и т.д.), обязан был предполагать возможные последствия своих действий, и нес риски, в том числе негативные, при осуществлении предпринимательской деятельности.

Не выполняя свои контрактные обязательства, предприниматель не мог не осознавать все возможные последствия неисполнения обязательств по контракту, как расторжение государственного контракта и подача сведений заказчиком в отношении недобросовестного подрядчика в антимонопольный орган для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В связи с изложенным антимонопольный орган обоснованно принял решение о том, что ИП ФИО2 подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации.  

Оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав заявителя. 

Согласно части 3 статьи 201  АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия,  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании в удовлетворении требования заявителя следует отказать. 

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3000 рублей, по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на заявителя, однако взысканию с него не подлежит, поскольку была уплачена им при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 11 февраля 2020 г. №014/06/104-168/2021.  

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в  Четвертый арбитражный апелляционный суд (г. Чита) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья                                           А.В. Шумский