ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3661/2024

г. Саратов

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 23 » июля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен « 23 » июля 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного  казенного учреждения Волгоградской области «Многофункциональный центр  предоставления государственных и муниципальных услуг» на решение Арбитражного  суда Волгоградской области от 04 июня 2024 года по делу № А12-3661/2024 по иску  Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа – город  Волжский Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский город (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

к государственному казенному учреждению Волгоградской области  «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных  услуг», г. Волгоград (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Городское управление»,  

о взыскании 80196,43 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа – город  Волжский Волгоградской области (далее – УМИ г. Волжского, истец) обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному казенному  учреждению Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления  государственных и муниципальных услуг» (далее – ГКУ ВО «МФЦ», ответчик) о  взыскании задолженности по компенсации расходов на оплату услуг по управлению,  содержанию и ремонту общедомового имущества за период с 01.01.2023 по 30.11.2023 в  размере 80196,43 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2024 года по  делу № А12-3661/2024 исковые требования удовлетворены. С ГКУ ВО «МФЦ» в пользу  УМИ г. Волжского взыскана задолженность по компенсации расходов на оплату услуг по  управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества за период с 01.01.2023 по  30.11.2023 в размере 80196,43 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ ВО «МФЦ» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  полностью, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что права и обязанности у  ссудополучателя возникают в силу заключенного сторонами договора, ссудополучатель  не обладает вещными правами на передаваемые помещения, гражданское и жилищное  законодательство РФ не содержат норм о возложении обязанностей на ссудополучателя  по содержанию общего имущества многоквартирного дома наряду с собственниками  помещений, находящихся в таком доме; пунктом 2.1.13 договора на ссудополучателя  возложена обязанность оплачивать услуги, необходимые для нормального технического  состояния, эксплуатации и содержания имущества, в том числе по вывозу бытовых  отходов, ежемесячно нести расходы на предоставление коммунальных услуг п. 2.1.14  договора), из условий договора не следует, что на ГКУ ВО «МФЦ» возложена прямая  обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома, в котором расположено переданное в безвозмездное пользование  имущество; договором на ссудополучателя возложена обязанность заключить с  ссудодателем договор на возмещение расходов по оплате за содержание и текущий  ремонт общего имущества многоквартирного дома в пятидневный срок со дня подписания  настоящего договора (п. 2.1.15); между ГКУ ВО «МФЦ» и Управлением муниципальным  имуществом Администрации г. Волжский Волгоградской области заключен договор  компенсации расходов на оплату услуг по управлению, содержанию и ремонту  общедомового имущества от 06.04.2021 № 207-кр, согласно п. 4 протокола согласования  разногласий к данному договору срок его действия определен до 31.12.2021; суд первой  инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности за период с  01.01.2023 по 30.11.2023 в размере 80196,43 руб., сослался на нарушение ответчиком  пункта 2.1.2 договора 06.04.2021 № 207-кр, который на указанный период уже прекратил  свое действие; из условий договора следует, что сторонами согласован порядок  возмещения расходов ссудодателя, связанных с оплатой содержания и ремонта общего  имущества переданного им нежилого помещения; выводы суда об обязанности ответчика  возместить истцу расходы на оплату услуг по управлению, содержанию и ремонту  общедомового имущества в соответствии с договором от 06.04.2021 № 207-кр нельзя  признать законными и обоснованными, в силу отсутствия заключенного сторонами  договора о компенсации расходов на оплату услуг по управлению, содержанию и ремонту  общедомового имущества, переданного в безвозмездное пользование, требования истца о  взыскании с ответчика данных расходов является ошибочным, основанным на неверном  толковании условий договора.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  письменных возражениях истца на нее, исследовав материалы дела, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  УМИ г. Волжского и ГКУ ВО «МФЦ» заключен договор от 06.04.2021 № 207-кр о  компенсации расходов на оплату услуг по управлению, содержанию и ремонту  общедомового имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: ул.  Фонтанная, д. 5, г. Волжский Волгоградской области, на основании договора о передаче  имущества в безвозмездное пользование от 06.04.2021 № 382 бп нежилого помещения,  общей площадью 374,4 кв. м. Период действия договора о компенсации расходов определен  сторонами с 01.01.2021 по 31.12.2026 (в протоколе согласования разногласий с 01.01.2021  по 31.12.2021).  

В силу ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан  поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии,  включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее  содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.  

Согласно условиям договора 06.04.2021 № 207-кр (п. 2.1.2) на ссудополучателя  возложена обязанность не позднее 5 дней с момента получения документов возмещать в  пользу УМИ г. Волжского сумму компенсации путем перечисления денежных средств на  счет УМИ г. Волжского.  

В связи с несвоевременным внесением платежей за период с 01.01.2023 по  30.11.2023 у ответчика образовалась задолженность по компенсации расходов на оплату  услуг по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества, расположенного  по адресу: ул. Фонтанная, д. 5, г. Волжский Волгоградской области по договору от  06.04.2021 № 207-кр в сумме 80196,43 руб.  

Наличие задолженности подтверждается платежными поручениями от 20.12.2023 №  4781, от 20.12.2023 № 4782, от 20.12.2023 № 4783, от 20.12.2023 № 4784, от 20.12.2023 №  4785, от 20.12.2023 № 4786, от 20.12.2023 № 4787, от 20.12.2023 № 4788, от 20.12.2023 №  4789, от 20.12.2023 № 4790, от 20.12.2023 № 4791.  

В адрес ГКУ ВО «МФЦ» была направлена претензия об устранении нарушений по  договору от 11.01.2024 № 18/47 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за  период с 01.01.2023 по 30.11.2023 в размере 80196,43 руб.  

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не оплачена, что  является нарушением п. 2.1.2 договора от 06.04.2021 № 207-кр.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.01.2024 № 18/47 с  требованием об оплате задолженности, оставленная последним без финансового  удовлетворения.  

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд  Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.  

При принятии настоящего судебного акта и удовлетворении исковых требований,  суд первой инстанции исходил из следующего.  

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена  судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также  содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в  законе.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной  задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и  иную экономическую деятельность.  

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно  иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.  

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из  предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается  материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят  юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение,  изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального  правоотношения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).  

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений,  которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по  существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет  круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих  исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы  права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная  правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.  

В Постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012   № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и  от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом  материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного  указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и  какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного  требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность  в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в  результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной  экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору  лиц.  

Согласно положениям статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести  расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества путем внесения платы за содержание жилого помещения,  взносов на капитальный ремонт.  

Право передать объект в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит  собственнику на основании пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель)  обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой  стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в  каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором.  

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации  ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в  исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести  все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного  пользования.  

В договоре безвозмездного пользования может быть предусмотрена обязанность  ссудополучателя осуществлять расходы на содержание переданного по договору  имущества, в том числе, возмещать ссудодателю уплаченные им налог на имущество  организации и земельный налог (письмо Минфина России от 24.08.2017 N 03-05-04- 02/54373).  

Таким образом, по общему правилу в соответствии с действующим  законодательством содержание имущества, получаемого по заключаемому договору  безвозмездного пользования (договору ссуды), а также оплата возникающих в связи с  этим различного рода платежей, в том числе и коммунальных, являются обязательствами,  принимаемыми на себя ссудополучателем.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае такие положения  прямо предусмотрены условиями договора.  

Согласно ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 373, ч. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской  Федерации налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие  признаваемое объектом налогообложения недвижимое имущество, в том числе имущество,  переданное во временное владение и пользование, учитываемое на балансе организации в  качестве основных средств, которые обязаны самостоятельно исполнять обязанности по  уплате налога.  

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и  при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно.  

На основании абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление от 23.06.2015 № 25) при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского  кодекса).  

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.  Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить  из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении  дела.  

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права.  

Из положений указанных норм права следует, что формирование предмета  доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников,  методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых  устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной  прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно  которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный  оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения.  

Согласно выводам суда первой инстанции, при отсутствии прямых возражений  ответчика у суда отсутствуют основания по собственной инициативе опровергать  доказательства, представленные истцом, поскольку это нарушает такие фундаментальные  принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.10.2013 № 8127/13).  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения расходов подтвержден  материалами дела, в том числе контрактами и платежными поручениями, по существу  расчет не оспаривается, судом проверен, признан заявленным в законных пределах.  

Согласно условиям договора 06.04.2021 № 207-кр (п. 2.1.2) на ссудополучателя  возложена обязанность не позднее 5 дней с момента получения документов возмещать в  пользу Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа -  

город Волжский Волгоградской области (далее - УМИ г. Волжского) сумму компенсации  путем перечисления денежных средств на счет УМИ г. Волжского.  

Как следует из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422  Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора  предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон  не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением  исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренной в ней.  При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной  нормой.  

По смыслу статей 210 и 695 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может возложить на другое лицо на основании договора несение бремени  содержания принадлежащего ему имущества.  

То обстоятельство, что истец в силу статьей 210, 296 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязан нести расходы по содержанию принадлежащих ему на  праве оперативного управления помещениями, не освобождает ссудополучателя от  последующего возмещения ссудодателю соответствующих расходов, поскольку такая  обязанность возложена на него законом и договором.  

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской  Федерации в Определении от 05.03.2015 № 309-ЭС15-1064.  

Таким образом, суд первой инстанции посчитал доводы ответчика  несостоятельными, и указал, что, подписывая договор безвозмездного пользования,  ответчик принял на себя обязательства и обязан их исполнять надлежащим образом.  

Оснований для освобождения ответчика от несения обязательств по договору не  установлено.  

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, иск  удовлетворен.  

Более того, суд первой инстанции отметил, что между сторонами уже имеется  аналогичный спор за предыдущий период в рамках дела № А12-11763/2023, где  постановлением суда апелляционной инстанции изложена аналогичная позиция.  

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право  заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015   № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской  Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение  судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие  (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед  

судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное  разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих  позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых)  функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий  гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные  отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются  главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального  правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими  процессуальными правами, а также спорным материальным правом».  

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по  собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных  действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на  которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на  этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих  требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу  этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные и другие  собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих  значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом конкретных и фактических обстоятельств дела, достаточны для  вывода об удовлетворении иска.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об  удовлетворении иска в связи со следующим.  

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором. Вместе с тем указанной нормой  допускается возможность возложения собственником обязанности по содержанию  имущества на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников  помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего  имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства,  регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского  кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской  Федерации.  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему  имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (статья 249  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Аналогичная обязанность предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской  Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан  нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание  и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых  вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого  помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального  найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники  обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в  многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие  письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не  освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2016 №  10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7  статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с  запросами групп депутатов Государственной Думы» указал, что несение расходов по  содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его  конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из  собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени  содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса), но и  обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее  имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед  другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного  помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.  

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном  доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту  общего имущества, а также уплату взносов на капитальный ремонт.  

Полагая, что указанная обязанность может быть возложена на ответчика как  ссудополучателя по заключенному с ним договору, суд первой инстанции не учел  следующее.  

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса ссудополучатель обязан  поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии,  включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее  содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.  

Данная статья определяет отношения сторон такого договора относительно  переданных в безвозмездное пользование помещений возлагает на ссудополучателя  обязанности по содержанию объекта ссуды. Из условий договора безвозмездного  пользования недвижимого имущества, регулирующего отношения Управления и ГКУ ВО  «МФЦ», следует, что ГКУ ВО «МФЦ» приняло в безвозмездное пользование имущество и  обязуется нести расходы, связанные с его эксплуатацией.  

Таким образом, права и обязанности у ссудополучателя возникают в силу  заключенного сторонами договора, ссудополучатель не обладает вещными правами на  передаваемые помещения, гражданское и жилищное законодательство не содержат норм о  возложении обязанностей на ссудополучателя по содержанию общего имущества  многоквартирного дома наряду с собственниками помещений, находящихся в таком доме  (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 28.06.2022 по делу № 309-ЭС22-2604).  

По смыслу разъяснений, приведенных в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, управляющая организация как  исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ней договора не имеет  возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым  помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования либо  аренды. Поэтому в отсутствие самостоятельного договора, заключенного с  

ссудополучателем нежилых помещений, обязанность по оплате услуг Управляющей  компании лежит на собственнике помещений.  

Данный вывод также подтверждается позицией Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 28.06.2022 по делу № А60-10317/2021, где указано: «Права и обязанности  у ссудополучателя возникают в силу заключенного сторонами договора, это лицо не  обладает вещными правами на передаваемые помещения, гражданское и жилищное  законодательство не содержат норм о возложении обязанностей на ссудополучателя по  содержанию общего имущества многоквартирного дома наряду с собственниками  помещений, находящихся в таком доме».  

Пунктом 2.1.13 договора на ссудополучателя возложена обязанность оплачивать  услуги, необходимые для нормального технического состояния, эксплуатации и  содержания имущества, в том числе по вывозу бытовых отходов. Ежемесячно нести  расходы на предоставление коммунальных услуг п. 2.1.14 Договора).  

Из условий договора не следует, что на ГКУ ВО «МФЦ» возложена прямая  обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома, в котором расположено переданное в безвозмездное пользование  имущество.  

Договором на ссудополучателя возложена обязанность заключить с ссудодателем  договор на возмещение расходов по оплате за содержание и текущий ремонт общего  имущества многоквартирного дома в пятидневный срок со дня подписания настоящего  договора (п. 2.1.15).  

Согласно п. 4 протокола согласования разногласий к договору компенсации  расходов на оплату услуг по управлению, содержанию и ремонту общедомового  имущества от 06.04.2021 № 207-кр настоящий договор вступает в силу с момента его  подписания, распространяет свое действие на обязательства, возникшие с 01.01.2021, и  действует до 31.12.2021.  

Как указано в пункте 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть  предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств  сторон по договору.  

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до  определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.  

По общему правилу договор действует до момента окончания исполнения  сторонами обязательств, определенного в нем (п. 3 ст. 425 ГК РФ). Из этого следует, что с  истечением срока действия договора не исполненные сторонами обязательства  сохраняются, если в законе или договоре не предусмотрено обратное.  

Если срок действия договора не согласован, то договор продолжает действовать до  установленного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств (абз. 2 п. 3  ст. 425 ГК РФ).  

Если в договоре стороны не согласовали условие о том, что после окончания срока  действия договора обязательства по нему прекращаются (п. 3 ст. 425 ГК РФ), эти  обязательства продолжают действовать до момента их исполнения сторонами, если иное  не предусмотрено законом (абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ).  

В данном случае исполнение сторонами обязательств прекращено по истечении  срока действия договора от 06.04.2021 № 207-кр (31.12.2021), поэтому на ответчика не  может быть возложена обязанность по компенсации расходов истца на оплату услуг по  управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества за период с 01.01.2023 по  30.11.2023 в размере 80196,43 руб.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, сослался на нарушение ответчиком  пункта 2.1.2 от договора 06.04.2021 № 207-кр, при этом, не учтя, что в силу  вышеизложенного данный договор в указанный исковой период уже прекратил свое  действие.  

Из условий договора следует, что сторонами согласован порядок возмещения  расходов ссудодателя, связанных с оплатой содержания и ремонта общего имущества  переданного им нежилого помещения.  

Свойством преюдиции судебные акты по делу № А12-11763/2023 в рамках  рассмотрения настоящего спора не обладают.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления  Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора», при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного  договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК  РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные  подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с  обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим  приемам толкования условий договора.  

Из буквального толкования пункта 2.1.15 договора (статья 431 ГК РФ) следует, что  сторонами согласована обязанность ответчика возмещать истцу расходы по содержанию и  ремонту только при наличии заключенного между сторонами договора содержание и  текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.  

Таким образом, вывод суда об обязанности ответчика возместить истцу расходы на  оплату услуг по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества, в  соответствии с договором от 06.04.2021 № 207-кр является неправомерным.  

В связи с отсутствием заключенного сторонами договора о компенсации расходов  на оплату услуг по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества,  переданного в безвозмездное пользование, требование истца о взыскании с ответчика  данных расходов является ошибочным, основанным на неверном толковании условий  договора, поэтому иск не подлежит удовлетворению.  

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает необходимым решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2024 года по делу № А123661/2024 отменить, в иске отказать.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2024 года по делу  

 № А12-3661/2024 отменить. В иске отказать. 

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин 

Судьи Н.В. Савенкова 

 А.Ю. Самохвалова