АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-6400/2022

г. Калуга

15» августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТД Металлополимер»:

 

от ООО «Локомотив Сервис»:

от ФИО1:

Сладкопевцевой Н.Г.,

Белякович Е.В.,

ФИО2,

 

ФИО3

 

ФИО4 (арбитражный управляющий, паспорт),

 

ФИО5 (дов. от 04.08.2023),

ФИО6 (дов. № 36АВ4080278 от 08.08.2023),

            рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 (лица, обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А14-6400/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Металлополимер» (далее ? ООО «Торговый дом Металлополимер», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив Сервис» (далее ? ООО «Локомотив Сервис», ответчик) о взыскании 10 850 360 руб. 01 коп. задолженности, 1 964 791 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2019 по 14.04.2022 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ?АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее ? ООО «Газпромтранс»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 10 850 360 руб. 01 коп. задолженности, 1 887 352 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2019 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Локомотив Сервис» (ответчик) и ФИО1 (в порядке ст. 42 АПК РФ), обратились с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемое решение отменить принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2022 оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы заявителя жалобы.

Оспаривая законность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта,  ФИО1 в порядке ст. 42 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводом суда апелляционной инстанции о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2022 не содержит выводов о правах и обязанностях лица, которым подана апелляционная жалоба.

В жалобе ФИО1 указал, что решение затрагивает его права ввиду того, что в рамках спора по настоящему делу ФИО1 по платежному поручению от 23.12.2019 № 72997434 произведено перечисление денежных средств в пользу истца в размере 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата за ООО «Локомотив Сервис» по договору от 29.10.2018 № 01/10/18», что по существу является выдачей займа ответчику со сроком возврата не более трех лет от даты операции, которые заявителю возвращены не были.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Торговый дом Металлополимер» указало на то, что принятым по делу судебным актом права и обязанности ФИО1 не затронуты, третье лицо не лишено права по обращению в суд за взысканием выданного ООО «Локомотив Сервис» займа, исходя из возникших заемных правоотношений.

ООО «Газпромтранс», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явилось, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 проверена Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном в ст.ст. 274, 284 и 286 АПК РФ.

На основании ст. 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Предметом кассационного обжалования является вопрос о неправомерности прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1

В соответствии со ст.ст. 257 и 272 АПК РФ правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановлении от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее ? Постановление № 12) при применении ст.ст. 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Между тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, из текста обжалуемого решения суда не усматривается, что оно принято о правах ФИО1 Какие-либо обязанности на него оспариваемым судебным решением также не возложены.

Правоотношения сторон по настоящему спору как двух хозяйствующих субъектов сложились в рамках заключенного между ООО «Газпромтранс» (заказчик) и ООО «Локомотив Сервис» (исполнитель) договора от 15.01.2018 № 1701326 на выполнение работ по ремонту тягового подвижного состава, в том числе тепловозов ТЭМ 7А № 366, ТЭМ 7А № 377 и договора от 01.01.2019 № 1/01/2019 по ремонту тяг подвижного состава.

ФИО1 стороной упомянутого договора не является.

В соответствии с п. 2 Постановления № 12 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Исследовав и оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд установил, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции принято о его правах и обязанностях, учитывая, что спор возник относительно исполнения договора от 15.01.2018 № 1701326, стороной которого заявитель не является. Также заявитель никак не обосновал свои доводы о том, что в результате принятого решения ему был причинен какой-либо ущерб.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления № 12).

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о подаче апелляционной жалобы лицом, не наделенным правом апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2022, и обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, исходя из того, что из обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях ФИО1

Следовательно, доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, судебный акт апелляционной инстанции принят при правильном применении норм процессуального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий ООО «Торговый дом Металлополимер» ФИО4, денежные средства в размере 500 000 руб., перечисленные ФИО1 по платежному поручению от 23.12.2019 № 72997434, не были учтены истцом в счет оплаты выполненных работ по ремонту паровозов ТЭМ 7А № 0366 и ТЭМ 7А № 0377 по договорам от 15.01.2018 № 1701326, от 01.01.2019 № 1/01/2019, положенным в основу настоящего иска, ввиду того, что в платежном поручении от 23.12.2019 № 72997434 в качестве назначения платежа указан договор от 29.10.2018 № 01/10/18, который фактически сторонами не заключался.

Вопреки доводам заявителя обжалуемый судебный акт не содержит вывода о неперечислении денежных средств, получение которых признано, в том числе и конкурсным управляющим в суде кассационной инстанции, поскольку, как следует из судебного акта, судом указано на неперечисление спорной суммы в счет исполнения обязательств по двум договорам, положенным в основу настоящего иска. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Таким образом, кассационная жалоба ФИО1 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 в части прекращения производства по апелляционной жалобе не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А14-6400/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                    Н.Г. Сладкопевцева

 

Судьи                                                                                                   Е.В. Белякович

 

                                                                                                             ФИО2