АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8163/2021

г. Уфа

30 мая 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савельевой Д.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Уральский промышленно-строительный союз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Башинвестстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 790 486 руб. 20 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Ладья-М» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьего лица– не явились, уведомлены;

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский промышленно-строительный союз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башинвестстрой" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 790 486 руб. 20 коп.

Определением суда от 12.04.2021г. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Ладья-М».

Ответчик исковые требования оспаривает, представил отзыв.

Третье лицо в представленном отзыве поддержало позицию истца.

Сторонами явка представителей в судебное заседание не обеспечена, извещены надлежаще путем направления копии определения суда заказным письмом, которые получены адресатами, что подтверждается уведомлениями с отметкой о вручении.

Следовательно, стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 между ООО "Уральский промышленно-строительный союз" (подрядчик) и ООО «Башинвестрой» (субподрядчик) заключен договор № 20/07-2020, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить в сроки, предусмотренные договором (приложение № 2) комплекс строительно-монтажных работ по тепловой изоляции оборудования и трубопровода ТЭЦ-2 г. Норильска в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

Результат работ должен соответствовать требованиям договора, технической документации, проектной и рабочей документации, нормативно-технических актов и нормативно-правовых актов (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.3 договора работы выполняются с применением материалов подрядчика и субподрядчика.

Субподрядчик при выполнении работ по договору в счет цены договора обязан обеспечить надлежащее хранение материалов, передаваемых в монтаж, обеспечить их надлежащее хранение, а также обеспечить доставку материалов поставки подрядчика от приобъектного склада до зоны монтажа.

Срок окончания выполнения строительно-монтажных работ – 31.12.2020.

На основании пункта 5.1 договора цена ориентировочно составляет 30 000 000 руб., в том числе НДС (20%).

В силу пункта 6.1.1 договора стоимость работ на строительной площадке оплачивается по факту выполнения работ (ежемесячно на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС3) с позиционными ценами пропорционально фактически выполненному объему работ.

Согласно пункту 6.2 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 15 дней с даты подписания соответствующих актов и иных документов, подтверждающих выполнение субподрядчиком соответствующих обязательств и поступления от субподрядчика соответствующих документов (актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, акта о завершении работ по договору, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, акта об окончании гарантийного периода, счетов, счетов-фактур).

Согласно актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 07.09.20120 № 1, от 25.09.2020 № 1, от 20.10.2020 № 1, справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 07.09.20120 № 1, от 25.09.2020 № 1, от 20.10.2020 № 1 субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на общую сумму 1 454 499 руб. 98 коп.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для предъявления субподрядчиком в суд иска о взыскании задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-33105/2020, принятым путем подписания резолютивной части от 03.03.2021 (мотивированное решение изготовлено 16.03.2021), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021решение Арбитражного суда Республики Башкортостан, принятое путем подписания резолютивной части от 03.03.2021 (мотивированное решение изготовлено 16.03.2021) отменено, исковые требования общества «Башинвестрой» удовлетворены, суд взыскал с ООО "Уральский промышленно-строительный союз" в пользу ООО «Башинвестрой» задолженность в сумме 994 579 руб. 98 коп., 22 892 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Как указал истец, на момент приемки выполненные работы по договору № 20/07-2020 от 20.07.2020г. визуально соответствовали требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, в связи с чем, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 были подписаны сторонами без замечаний, однако впоследствии было установлено, что работы, указанные в акте от 20.10.2020, выполнены с ненадлежащим качеством, был выявлен ряд существенных и значимых в строительстве недостатков, которые в свою очередь, привели к невозможности использования результата работ для нужд заказчика.

23.11.2020 ООО «УП-СС» направлено претензионное письмо исх.№42, в соответствии с которым ООО «УП-СС» просило устранить замечания по выявленным дефектам со стороны заказчика АО «НТЭК». Ответа на претензию от истца не последовало. 

Письмом исх.№48 от 30.11.2020 ООО "Уральский промышленно-строительный союз" направило ответ на досудебную претензию ООО «Башинвестрой», в котором сообщило о том, что работы, выполненные на сумму 721 879 руб. 98 коп., заказчиком работ не принимаются в связи с их некачественным выполнением и просило устранить замечания по актам выполненных работ от 20.10.2020г.

Также ООО "Уральский промышленно-строительный союз" в адрес ООО «Башинвестрой» направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с не устранением дефектов по претензии (в соответствии с пунктом 19.4 договора).

Истец указал, что в результате некачественно выполненных обществом «Башинвестрой» строительных работ генеральным подрядчиком – АО «Ладья-М» работы по устранению недостатков были выполнены самостоятельно, о чем подписаны акты о приемке выполненных работ с минусовыми значениями.

Ссылаясь на то, что в результате некачественно выполненных ООО «Башинвестрой» работ, ООО "Уральский промышленно-строительный союз" причинены убытки в размере 790 486 руб. 20 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласился, указывая, что работы были приняты без замечаний и претензий по количеству и качеству, указал, что претензии по качеству начали предъявляться после выставления требования об оплате выполненных работ.

Третье лицо в представленных пояснениях указало, что являлся генеральным подрядчиком по договору с АО «НТЭК», выполняя работы по реконструкции объекта «ТЭЦ-2. Реконструкция (замена) оборудования энергоблоков ст. №1 и ст. №2». Для исполнения работ был привлечен субподрядчик  - ООО «УП-СС» (истец по рассматриваемому делу), который в период действия договора направлял в подтверждение работ  чек-листы о прохождении строительного контроля. В октябре 2020 года ООО "Уральский промышленно-строительный союз" выданы чек-листы с замечаниями. В связи с некачественным выполнением работ и непринятием заказчиком работ в том виде, в котором они были сданы ООО "Уральский промышленно-строительный союз", была направлена претензия об устранении замечаний. В связи с неисполнением замечаний, генеральным подрядчиком самостоятельно  были устранены недостатки, а именно: произведен демонтаж некачественно выполненных работ, выполнение всех работ собственными силами. Впоследствии в адрес ООО "Уральский промышленно-строительный союз" были направлены акты выполненных работ с минусовыми значениями и сторонами подписаны. Также пояснил, что работы по демонтажу некачественной изоляции отражены в дефектном акте №1, но не могут быть отражены в актах выполненных работ в связи с тем, что договорными отношениями выполнение этих работ не предусмотрено, в утвержденной смете на производство работ работы по демонтажу некачественного покрытия отсутствуют.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, уплатить деньги, выполнить работы, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Заключенный сторонами договор следует квалифицировать как договор подряда (статья 702 ГК РФ). Следовательно, правоотношения сторон по данным договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу указанных норм для возмещения убытков необходима совокупности элементов, в том числе, факт противоправного поведения нарушителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, факт и размер требуемых убытков, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт выполнения работ обществом «Башинвестрой» по договору подряда № 20/07-2020 от 20.07.2020г. сторонами спора не оспаривается, подтверждается вступившим в законную силу Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021г., которым отменено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2021 (мотивированное решение изготовлено 16.03.2021) по делу №А07-33105/2020 и взыскана в пользу общества «Башинвестрой» задолженность за выполненные работы в сумме 994 579 руб. 98 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что, ООО "Уральский промышленно-строительный союз" в рамках дела №А07-33105/2020 приводило указанные в настоящем деле доводы, возражая против доводов истца  - ООО «Башинвестрой». То есть фактически ООО "Уральский промышленно-строительный союз"  были приведены и рассмотрены судом в рамках дела №А07-33105/2020 те же самые доводы и обстоятельства, на которые ссылается истец в рассматриваемом деле. 

При этом, повторно рассматривая дело №А07-33105/2020, суд апелляционной инстанции дал оценку указанным доводам и доказательствам, отклонив ссылки ООО "Уральский промышленно-строительный союз" на «чек-листы» в качестве доказательств наличия дефектов и недостатков в выполненных истцом работах, учитывая, что приемка результата работ в виде их отражения в «чек-листах» договором от 20.07.2020 № 20/07-2020 не предусмотрена. Напротив, разделом статьей 12 договора предусмотрен порядок приема результата путем подписания актов выполненных работ по форме КС-2. Кроме того, суд учел тот факт, что общество «Башинвестрой»  на составление актов освидетельствования скрытых работ ответчиком не вызывался, уведомления о дате и времени проведения освидетельствования в адрес общества «Башинвестрой» не направлялись. Все «чек-листы» составлены и подписаны в отсутствие представителя истца. Доказательства направления в адрес общества «Башинвестрой»  актов освидетельствования скрытых работ, «чек-листов», иным образом оформленных замечаний ответчиком также не представлены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2022г. постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А07-33105/2020 оставлено без изменения.

Доводы ООО "Уральский промышленно-строительный союз" о некачественном выполнении ООО «Башинвестрой» объема работ в рамках исполнения договора субподряда № 20/07-2020 от 20.07.2020г. также были предметом исследования судом кассационной инстанции и  отклонены как опровергающиеся материалами дела. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Исходя из изложенного, обстоятельства, на которые в рассматриваемом деле ссылается ООО "Уральский промышленно-строительный союз" в обоснование некачественности выполненных ответчиком работ и устранение недостатков силами третьего лица, в частности на выдачу чек-листов с замечаниями в качестве доказательств наличия дефектов и недостатков в выполненных истцом работах, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. 

При этом судом в рамках рассматриваемого дела неоднократно было предложено истцу и третьему лицу представить иные доказательства наличия недостатков, доказательства выполнения работ по устранению недостатков третьим лицом, в частности подтвердить документально выполнение тех же работ третьим лицом, что  выполнял и ответчик, доказательства выполнения работ третьим лицом самостоятельно, журнал производства работ, приобретение материалов и иные документы, подтверждающие устранение недостатков за свой счет, однако указанные доказательства в материалы дела не представлены.

Судом также принимается во внимание, что в рамках данного дела, а также в рамках дела №А07-33105/2020, экспертиза не заявлялась и не проводилась, таким образом, невозможно установить наличие недостатков, выявленных в ходе выполнения работ, истцом обратного суду не доказано. 

Из текстов судебных актов по делу №А07-33105/2020 следует, что все доводы, изложенные ООО "Уральский промышленно-строительный союз" в рамках настоящего дела получили соответствующую правовую  оценку и отклонены судом.

Таким образом, истец не доказал факт некачественного выполнения работ, наличие у него убытков в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, и причинно-следственную связь между нарушением и понесенными истцом расходами. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков в размере 790 486 руб. 20 коп.  удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска размер государственной пошлины составляет 18 810 руб.00коп.

Государственная пошлина в указанном размере была уплачена истцом при обращении в суд по чек-ордеру от 29.03.2021 (л.д. 4).

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Уральский промышленно-строительный союз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                      С.В. Проскурякова