Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113307/2022

19 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПМД ТСБ»

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по контролю в сфере закупок от 13.10.2022 по делу № 44-3516/22 и предписания от 13.10.2022 по делу № 44-3516/22 об устранении нарушений законодательства о закупках

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 13.09.2022;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 25.10.2022;

от третьего лица - не явился, извещён

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) по контролю в сфере закупок от 13.10.2022 по делу № 44-3516/22 и предписания от 13.10.2022 по делу № 44-3516/22 об устранении нарушений законодательства о закупках.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПМД ТСБ» (далее – Общество).

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, а представитель заинтересованного возражал против их удовлетворения по мотивам, представленным в соответствующем отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет 09.09.2022 было опубликовано извещение № 0372200290022000135 о проведении электронного аукциона на работы по оснащению техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры «путепровод через ж.д. пути ст. Шушары на 686 км а/д Москва- Санкт-Петербург» с предоставлением простых (неисключительных) прав использования лицензий на программы для ЭВМ.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

От Общества в Управление поступила жалоба на положения закупочной документации, а именно на установление запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств и нарушении правил описания объекта закупки.

Решением УФАС от 13.10.2022 по делу № 44-3516/22 жалоба признана частично обоснованной. В действиях заказчика признаны нарушения п. 1 ч. 2 ст. 42 (п. 1 ч.1, ч. 2 ст. 33) Закона № 44-ФЗ. Выдано соответствующее предписание.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

По смыслу ч.ч. 1, 2 и 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ электронный аукционе является конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), победителем которого признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном ч. 24 ст. 22 настоящего Федерального закона) наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо в случае, предусмотренном п. 9 ч. 3 ст. 49 настоящего Федерального закона, - наиболее высокий размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Частью 3 ст. 14 Закона № 44-ФЗ установлено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2015 № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации (далее - реестр евразийского программного обеспечения), а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения (далее - программное обеспечение и (или) права на него), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением следующих случаев:

а) в едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных (далее - реестр российского программного обеспечения) и реестре евразийского программного обеспечения отсутствуют сведения о программном обеспечении, соответствующем тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке;

б) программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр российского программного обеспечения и (или) реестр евразийского программного обеспечения и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемому к закупке программному обеспечению.

Объектом закупки является право заключения контракта (гражданско-правового договора) на выполнение работ по оснащению техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры «путепровод через ж.д. пути ст. Шушары на 686 км а/д Москва- Санкт-Петербург» с предоставлением простых (неисключительных) прав использования лицензий на программы для ЭВМ.

При этом в п. 4.2.4. Приложения №1 к извещению об осуществлении закупки «Описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона» установлены требования к программному обеспечению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что объект рассматриваемой закупки предусматривает поставку, в том числе, программного обеспечения.

В Извещении о проведении рассматриваемой закупки Заказчиком установлен запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 16.11.2015 № 1236.

При таких обстоятельствах в действиях Заказчика нарушений Закона № 44-ФЗ о контрактной системе в части установления в извещении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, не усматривается.

Вместе с тем ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона № 44-ФЗ под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Описание объекта закупки содержится Заказчиком в Приложении №1 к извещению об осуществлении закупки «Описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона».

В абз. 3 п. 4.2.4 вышеуказанного приложения указано, что прикладное программное обеспечение для решения задач транспортной безопасности, в т.ч. в составе программно-аппаратных комплексов (ПАК) и систем, а также операционные системы серверов должны состоять в Едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных (далее - реестр российского программного обеспечения) или в едином реестре программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза (далее - реестр евразийского программного обеспечения). Примененные решения (ПО и оборудование) должны обеспечивать удобство управления, использования и надёжность работы системы (и подсистем) в целом.

В свою очередь из указанного описания объекта закупки не следуют требования в отношении характеристик программного обеспечения для решения задач транспортной безопасности, а также операционных систем серверов.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом Управления о наличии в действиях Заказчика нарушения правил описания объекта закупки, предусмотренных п.1 ч. 2 ст. 42 (п. 1 ч.1, ч. 2 ст. 33) Закона № 44-ФЗ.

Остальные доводы Учреждения не влияют на исход по данному делу и правового значения для разрешения спора не имеют.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае доказательств несоответствия оспариваемого решения УФАС требованиям действующего законодательства не представлено, в связи с чем, основания для признания его недействительным у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.