Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-84/2022

21 июня 2023 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Мой уютный дом» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2022 года по делу № А33-84/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Мой уютный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «УО «Мой уютный дом», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Служба) о признании недействительными приказов от 27.12.2021 № 815-ДЛ и № 64-ИЛ; об обязании устранить нарушение прав и законных интересов ООО «УО «Мой уютный дом»; о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Минусинский строитель и М» (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского от 10 октября 2022 года, требование удовлетворено.

08.11.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества о взыскании со Службы 95 000 рублей судебных расходов.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоблюдение норм процессуального права (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), пример судебной практики, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы: поскольку договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 14.05.2019 № 2 не предусмотрено ведение управляющим – индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) судебной работы, с ней был заключен договор на оказание юридических услуг, что предполагает возмещение судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ; судами не дано надлежащей оценки условиям договора общества с управляющим и протоколу общего собрания участников от 10.05.2019 № 4, не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2021 по делу № А40-273765/2018.

Служба в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К судебным расходам в силу статей 101 и 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате и понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию или управляющего в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 18170/09, действия управляющей организации - органа юридического лица являются действиями самого юридического лица. Полномочия управляющей компании в данном случае определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа.

Следовательно, управляющая организация, управляющий, выполняя функции единоличного исполнительного органа истца, не может считаться представителем стороны по делу на основании договора оказания услуг, поскольку действия управляющей организации, направленные на представление интересов истца при рассмотрении дела, следует считать действиями самого истца.

Из содержания пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Правильно применив указанные нормы права, учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

На основании решения общего собрания участников ООО «УО «Мой уютный дом» от 10.05.2019 договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 14.05.2019 № 2 Скворцовой Н, В. переданы полномочия единоличного исполнительного органа общества.

Пунктом 2.2. указанного договора предусмотрено право управляющего без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, осуществлять иные полномочия по оперативному руководству деятельностью общества, не отнесенные гражданским законодательством Российской Федерации или Уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров общества и коллегиального исполнительного органа общества.

За выполнение обязанностей управляющему выплачивается вознаграждения исходя из площади домов, находящихся в управлении общества (пункт 4.1 договора).

Исходя из буквального содержания данных условий договора, суды обоснованно установили, что договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа полномочия управляющего сформулированы без конкретизации, и включают в себя представление интересов общества, ограничения (исключения) на представление интересов общества в судах не установлены.

Уставом общества, также не установлены ограничения единоличного исполнительного органа в области судебной работы.

Общество обратилось в суд в целях защиты своих интересов в сфере основной деятельности, при этом в данном случае обращаясь в суд, ФИО1 в обоснование наличия полномочий представила Устав, выписку из протокола от 10.05.2019 № 4 о передаче полномочий директора управляющему (том 1 л.д.9 оборотная сторона, приложение к иску (1 и 2)), ссылка на договор от 29.12.2021 № 12/2021 отсутствовала.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела, заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.

С учетом изложенного, суды обоснованно посчитали, что действия предпринимателя, направленные на инициирование судебного процесса и представление интересов ООО «УО «Мой уютный дом» при рассмотрении настоящего дела, являются действиями самого общества, предприниматель, являясь единоличным исполнительным органом общества, не может быть одновременно его представителем по договору на оказание юридических услуг и, соответственно, расходы на оказание таких услуг не являются судебными расходами в смысле статьи 110 АПК РФ.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2016 № 1066-О.

Выводы судов об установленных фактах в настоящем деле соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7 АПК РФ судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенный в кассационной жалобе пример судебной практики кассационным судом не может быть принят во внимание, как основанный на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах (в деле № А40-273765/2018 из содержания договора управления судами установлено: с 01.01.2015 управляющая компания ОАО «ТПС Недвижимость» не наделена полномочиями вести судебную работу и представлять интересы ОАО «Моремолл» в суде).

В настоящем деле по результатам оценки договора таких фактов не установлено, при этом требования статьи 431 ГК РФ судами не нарушены, оценка договору от 14.05.2019 № 2, договору об оказании юридических услуг от 29.12.2021 № 12/2021, протоколам № 4 от 10.05.2019, № 5 от 12.05.2022 судами дана с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ - в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами и по результатам оценки установлено, что представленный договор об оказании юридических услуг от 29.12.2021 № 12/2021 не изменяет правовую природу отношений между обществом и его управляющей организацией и не свидетельствует об изменении статуса управляющего как единоличного исполнительного органа.

Установив данные обстоятельства, суды обоснованно посчитали, что взыскиваемые суммы не являются судебными расходами, а по существу являются дополнительным поощрением за выполненную по договору управления работу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2022 года по делу № А33-84/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина