ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-31594/2017

г. Самара

29 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАФФ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2017 года по делу №А65-31594/2017 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «РАФФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Сабинский район, п.г.т. Богатые Сабы,

о взыскании 1728027 руб. 20 коп. – задолженности по договору подряда № 1409/01 от 02.09.2014, 450430 руб. 07 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – ООО «Контакт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАФФ» (далее – ООО «РАФФ», ответчик) о взыскании 1728027 руб. 20 коп. – задолженности по договору подряда № 1409/01 от 02.09.2014, 450430 руб. 07 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2017 исковые требования удовлетворены. С ООО «РАФФ» в пользу ООО «Контакт» взыскано 1728027 руб. 20 коп. – основного долга, 450430 руб. 07 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. – расходов по оплате услуг представителя, 33892 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «РАФФ» в пользу ООО «Контакт» задолженность по договору подряда № 1409/01 от 02.09.2014 в размере 1728027 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3219 руб. 34 коп., начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.09.2017 по 29.09.2017, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах и расходы по госпошлине в соответствии с положениями  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 1409/09 от 02.09.2014 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик обязался принять и оплатить: комплекс работ по выносу существующих ВКЛ 10 кВ ПС «Осиново» л. 117-ТП-1785/3769/3725 и ВЛ 10 кВ ф. 29 ПС «Площадка Z» ООО «Тепличный комбинат «Майский», попадающих в зону строительства жилого дома в населенном пункте Осиново Зеленодольского района, 10 Кв: состоящий из: разработки технической документации на вынос ВКЛ 10 кВ ПС «Осиново» л. 117-ТП-1785/3769/3725 согласно ТУ КЭС; разработки технической документации на вынос ВЛ 10 кВ ф. 29 ПС «Площадка Z» ООО «Тепличный комбинат «Майский» согласно ТУ ПЭС; общестроительные и электромонтажные работы по прокладке новых кабельных линий 10 Кв, прокладке трубопроводов методом ГНБ, установке ж/б опор, разъединителей РЛНД и др. работы согласно технической документации; пусконаладочные работы на объекте и сдача выполненных работ эксплуатирующим организациям; врезка вновь проложенных кабельных линий 10 Кв в существующие ВКЛ 10 кВ ПС «Осиново» л. 117-ТП-1785/3769/3725 и ВЛ 10 кВ ф. 29 ПС «Площадка Z» ООО «Тепличный комбинат «Майский»; планировка и благоустройство места производства земляных работ, в том числе восстановление щебеночного покрытия (благоустройство мест производства работ, не имеющих твердого покрытия, которые выполняется путем обратной засыпки) (л.д. 14-15).

Приемка выполненных работ осуществляется по актам приемки-передачи (форма КС-2) после окончания определенного этапа работ (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора ориентировочная стоимость выполнения работ определена на основании предварительного расчета подрядчика и составляет 4450430 руб., в том числе материалы и оборудование – 2950430 руб.; разработка технической документации – 100000 руб.; общестроительные, электромонтажные и пусконаладочные работы – 1000000 руб.; устройство трубопроводов методом ГНБ (диам. трубы 160 мм) общей протяженностью 200 м – 400000 руб.

Окончательная стоимость работ по договору определяется после согласования рабочего проекта с уполномоченными организациями на основании локально-сметного расчета и закрепляется дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 2.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора заказчик обязуется произвести поэтапную оплату работ, выполняемых подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- авансовый платеж на разработку технической документации, организационные работы и подготовительные работы на объекте (разбивка трассы, шурфовка существующих коммуникаций и др.) в размере 150000 руб. на основании счета подрядчика, в течение трех дней после подписания договора;

- авансовый платеж на выполнение работ в размере 50 % от стоимости работ, согласованной сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору на основании счета подрядчика, в течение трех дней со дня подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3);

- окончательный расчет в течение трех дней со дня подписания акта сдачи- приемки выполненных работ, при условии предоставления подрядчиком счета, акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 3 договора: разработка предварительной технической документации – 5 рабочих дней со дня оплаты согласно пункту 2.3. договора; срок выполнения общестроительных, электромонтажных и пусконаладочных работ – 30 календарных дней с момента получения ордера на производство земляных работ и оплаты аванса согласно пункту 2.3. договора.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 5250655 руб. 20 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 12/64 от 31.12.2104 на сумму 150000 руб., №07/06 от 24.07.2015 на сумму 5100655 руб. 02 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 07/06 от 24.07.2015, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 16-22).

С учетом частичной оплаты в общей сумме 2650000 руб., произведенной платежными поручениями № 624 от 19.05.2015 на сумму 2500000 руб. и № 664 от 30.09.2014 на сумму 150000 руб., а также произведенного взаимозачета на сумму 872628 руб., задолженность ответчика по договору составила 1728027 руб. 20 коп. (л.д. 23-26).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 08/03к от 21.08.2017 с требованием в срок до 04.09.2017 оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1728027 руб. 20 коп. оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 10).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов (л.д. 29) на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 307, 309, 310, 395, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 1728027 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 450430 руб. 07 коп., начисленные за период с 30.07.2015 по 31.07.2016, исходя из существующих в месте нахождения истца, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующий период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях, и за период с 01.08.2016 по 18.09.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе ответчик факт выполнения работ, наличие и размер задолженности не оспаривает, однако, ссылается на то, что истцом в нарушение предусмотренного договором порядка предоставления документов не представлен счет, в результате чего ответчик не мог проверить правильность расчета требований и удовлетворить их в добровольном порядке, в связи с чем срок оплаты выполненных работ не наступил, соответственно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с момента истечения срока для добровольного удовлетворения требования истца с момента предъявления претензии (требования), то есть с 22.09.2017.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пунктов 1.2., 2.3., 2.4., 4.1. договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 свидетельствует о том, что выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний, в том числе относительно непредоставления счета.

В рамках рассматриваемого дела факт сдачи истцом и приемки ответчиком результата работ по актам о приемке выполненных работ подтвержден документально, следовательно, в силу закона и условий договора ответчик обязан оплатить истцу выполненные работы.

При этом обязанность оплатить выполненные истцом работы с учетом условий пункта 2.3. договора возникла у ответчика со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а не с момента предоставления истцом счета, как ошибочно считает ответчик.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства того, что просрочка оплаты вызвана исключительно неисполнением подрядчиком обязательств по предоставлению счета.

Требований о предоставлении таких документов ответчиком к истцу не заявлялось.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание разовых возмездных юридических услуг от 22.09.2017 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.09.2017 на сумму 20000 руб. (л.д. 27-28).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в общей сумме 20000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик в материалы дела не представил. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованным.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2017 года по делу №А65-31594/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАФФ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

О.Е. Шадрина