ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-222058/17-26-1925

г. Москва

12 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично), 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "МИР" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 119270, 

<

...>, дата регистрации: 15.02.2017г.)

к ИП ГЛАВЕ КФХ ВОЛОДИНУ АЛЕКСАНДРУ ВАСИЛЬЕВИЧУ (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, дата регистрации: 16.03.2004г.)

о взыскании денежных средств в размере 700 000 руб.

При участии:

От истца: не явился, извещен  

От ответчика: не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "МИР" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ИП ГЛАВЫ КФХ ФИО2 задолженности   в  размере  700 000 руб. по договору займа № 17/06/21/14 от 06.06.2014 г.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. 

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, представил отзыв на иск. 

Предварительное судебное заседание проводится судом в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ, по правилам ст. 156 АПК РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 г. № 65,  если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 09.01.2018 г. судом в порядке ст. ст. 136, 137 АПК РФ с учетом отсутствия возражений сторон, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Судебное заседание проводится судом в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ, по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

   Как усматривается из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, между ИП ФИО2 (заемщик, ответчик) и ЗАО "ГРУППА КОМПАНИЙ "МИР" (займодавец, истец) был заключен договор займа № 17/06/21/14 от 06.06.2014 г.

15.02.2017 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности Акционерного общества «Группа Компаний «МИР» путем реорганизации в форме преобразования (ОГРН 

<

***>, ГРН 6177746434024) и о создании Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «МИР» путем реорганизации в форме преобразования (ОГРН 

<

***>, ГРН 

<

***>)

Согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизационного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

В соответствии с п. 2.2.1, п. 2.2.4 договора займа заемные средства предоставлялись ответчику под 12% годовых с ежемесячным начислением процентов на остаток задолженности по основной сумме займа на срок до 25.11.2014 г.

  Факт перечисления денежных средств по договору займа подтверждается представленным в материалы дела  платежным поручением № 143 от 17.06.2014 г.

Как указывает истец, после  истечения срока возврата суммы займа, истец  направил в адрес ответчика претензию от 26.10.2016 г. исх. № 13-10/16 с требованием погасить  задолженность  перед  истцом.  Однако  ответчик  оставил ее без ответа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из отзыва на иск, ответчик факт получения заемных денежных средств не отрицал, однако  как следует из представленных им документов и пояснений, не опровергнутых материалами дела и истцом, сумма займа была возвращена истцу, в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер № 32 от 11.08.2014 г., денежные средства получены ФИО3, действующим на основании доверенности № 25 от 11.08.2014 г. от имени ЗАО "ГРУППА КОМПАНИЙ "МИР" на получение от ИП главы КФХ ФИО2 денежных средств. Данный расходный кассовый ордер № 32 от 11.08.2014 г. содержит указание на то, что «возврат займа по договору № 17/06/21/14 от 06.06.2014 г.».

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание, что сумма займа возвращена ответчиком истцу, суд пришел к выводу, что  исковые требования  ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "МИР"    удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании статей 307-309, 310, 314, 408, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья           Н.В. Нечипоренко