Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-6087/2017

г. Краснодар

4 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 4 августа 2017 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «ДОНСТРОЙГРУПП», 344002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНГ ТЕХНОЛОГИЯ ГРУПП», 350047, 

<

...>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 63 200 руб., в том числе 60 000 руб. задолженности и 3 200 руб. процентов,

при участии: ФИО2 – генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНГ ТЕХНОЛОГИЯ ГРУПП»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОНСТРОЙГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНГ ТЕХНОЛОГИЯ ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании 63 200 руб., в том числе 60 000 руб. задолженности и 3 200 руб. процентов.

Истец извещен о времени и месте проведения судебного заседания, отсутствие его представителя в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела. Определение суда от 20.06.2017 истцом не исполнено.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Требования истца мотивированы тем, что по платежному поручению № 189 от 28.12.2015 на основании счета № 192 от 28.12.2015 и счета № 191 от 28.12.2015 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 60 000 руб. Консультационные услуги в виде подготовки технической части документации для участия в закупках ответчиком оказаны не были, в связи с чем истец потребовал возвратить денежные средства, как ошибочно оплаченные. 

Ссылаясь то, что денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

На истце лежит бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, его размера, факта сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, а также отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований получения денежных средств. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет истца) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 30.11.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание возмездных услуг №к00119/11-2015, в соответствии с которым ответчик обязуется оказать истцу комплекс услуг консультационного характера, а истец обязуется услуги принять и оплатить. Истцом был оплачен выставленный счет на оказываемые услуги на сумму 60 000 рублей. 

Таким образом, истец перечислил ответчику денежные средства во исполнение обязательств из договора возмездного оказания услуг. 

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Как установлено судом, между истцом и ответчиком было согласовано оказание и стоимость следующих услуг: 

- подготовка Жалобы в ФАС по закупке №0318300553715000259 стоимостью 6 000 (шесть тысяч) рублей (письмо о подтверждении проведения работ получено 18.01.2016 г. с адреса kent840@rambler.ru); 

- консультационные услуги по подготовке заявки ОАЭФ №0358200007016000105 стоимостью 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей (письмо о подтверждении проведения работ получено 26.04.2016 г. с адреса kent840@rambler.ru).

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие ответчиком.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.09.2007 по делу N А44-448/2007). 

Вместе с этим, отсутствие акта приемки само по себе не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны. Факт оказания услуг может быть подтвержден иными доказательствами. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик осуществил следующие действия: подготовил и отправил истцу жалобу в ФАС по закупке №0318300553715000259 от 19.01.2016 г., что подтверждается письмом от 19.01.2016 г. с адреса td@ct-tender.ru (поименовано «Жалоба в ФАС»); осуществил консультационные услуги по подготовке заявки ОАЭФ №0358200007016000105 от 29.05.2016 г., что подтверждается письмом от 29.05.2016 г. с адреса td@ct-tender.ru (поименовано «Заявка 0358200007016000105»). 

Принимая во внимание представленные доказательства, суд признал доказанным факт оказания ответчиком истцу услуг на сумму 21 000 руб. 

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

18.08.2016 в ответ на претензию ответчик направил письмо с предложением согласовать и подписать акты приема оказанных услуг, в частности: акт № 30 от 29.01.2016 г. по подготовке жалобы в ФАС по закупке №0318300553715000259 на сумму 6 000 рублей; акт №82 от 20.05.2016 г. по оказанию консультационных услуг по подготовке заявки ОАЭФ №0358200007016000105 на сумму 15 000 рублей, а также акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2016- 23.05.2016. Однако истец уклонился от подписания актов. 

С учетом изложенного, задолженность ответчика перед истцом в настоящий момент составляет 39 000 руб. Ответчик признает наличие задолженности перед истцом в сумме 39 000 руб. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению на сумму 39 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определением суда от 20.06.2017 истцу предлагалось указать период пользования денежными средствами, за который истец требует взыскать проценты. Определение суда истцом не исполнено. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие в расчете процентов периода пользования денежными средствами не позволяет суду проверить обоснованность, правомерность требования и правильность их начисления. Таким образом, требование не соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении следует отказать. 

Истцом также заявлено требование о возмещении 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Заявляя о возмещении 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, истец не представил документы, подтверждающие наличие таких расходов в заявленной сумме. Соответственно, в удовлетворении требования о возмещении 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг следует отказать.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 61,71%), расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в части, пропорциональной размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченную пошлину следует возвратить. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНГ ТЕХНОЛОГИЯ ГРУПП» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДОНСТРОЙГРУПП» 39 000 рублей задолженности и 1 560 рублей 03 копейки возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДОНСТРОЙГРУПП» (ИНН: 

<

***>) часть государственной пошлины, перечисленной в бюджет по платежному поручению №15 от 10.02.2017, в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья                                                                                                 Непранов Г.Г.