АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2025 года

Дело №

А56-89540/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и         Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Технологии защитных покрытий» ФИО1 (доверенность от 27.08.2024), 

рассмотрев 04.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никон-Трейд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2025 по делу № А56-89540/2024, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Никон-Трейд», адрес: 143602, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии защитных покрытий», адрес: 195030, Санкт-Петербург, улица Химиков, дом 28, литера АС, помещение 1-Н, помещение 410, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе коллегии арбитров ФИО2, ФИО3, ФИО4 от 21.08.2024 (далее – Решение ТС от 21.08.2024).

При участии на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) –Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 191123, Санкт-Петербург, Воскресенская набережная, дом 10, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Росфинмониторинг), на основании части 5           статьи 52 АПК РФ – заместителя прокурора Санкт-Петербурга (далее – Прокурор). 

Определением суда от 14.01.2025 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения ТС от 21.08.2024 отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 14.01.2025 и принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа у суда не имелось.

Прокурор представил письменные пояснения в порядке статьи                        81 АПК РФ, в которых просил в удовлетворении жалобы отказать.

Общество в ходатайстве просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал приведенные в кассационной жалобе Общества доводы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией «BEHR PROCESS CORPORATION», штат Калифорния, США (далее – Компания) как инвестором и Фирмой заключен негласный договор простого товарищества от 04.03.2021, целью которого стороны определили совместное ведение предпринимательской деятельности для извлечения прибыли посредством создания предприятия (то есть обособленного имущественного комплекса) по производству, в том числе под торговым знаком инвестора, акриловых связующих и полиакриловых лакокрасочных материалов для внутреннего и наружного применения, покраске крупногабаритных алюминиевых конструкций с использованием оборудования производства США (далее – Негласный договор).

В пункте 1 Негласного договора стороны согласовали, что указанная цель Негласного договора является исчерпывающей и не подлежит расширительному толкованию или изменению иначе как по единогласной и прямо выраженной воле сторон, также как и способ извлечения прибыли; ориентировочный объем инвестиций – 20 000 000 долларов США.

В силу пункта 15 Негласного договора все споры между товарищами рассматриваются через процедуру арбитража (третейского разбирательства), осуществляемую третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора на следующих условиях: 1) количество арбитров для разрешения спора – три; 2) арбитры – граждане Российской Федерации ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе коллегии арбитров ФИО2, ФИО3, ФИО4 от 10.06.2024 (далее – Решение ТС от 10.06.2024) утверждено мировое соглашение на следующих условиях: Фирма в срок до 17.06.2024 включительно обязана перечислить на расчетный счет Компании сумму долга, равную 35 000 000 руб., в долларах США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день совершения платежа; в обеспечение исполнения обязательства Фирма передает Компании при подписании мирового соглашения собственный вексель на сумму 35 000 000 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 17.06.2024; порядок предъявления векселя к платежу регулируется заключенным сторонами соглашением о предъявлении векселя к платежу от 10.06.2024 (далее – Соглашение).

На основании Соглашения (пункт 1) Компания (векселедержатель) в срок платежа предъявляет Фирме (векселедателю, должнику) к оплате подлинник следующего векселя: вид – простой, эмитент – Фирма,  номинал – 35 000 000 руб., дата составления – 10.06.2024, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 17.06.2024.

Должник признает требование векселедержателя и обязуется уплатить по предъявленному векселю 35 000 000 руб. банковским переводом в пятидневный срок со дня предъявления векселя к оплате (пункт 3 Соглашения).

В дальнейшем, 20.06.2024, между Компанией (цедентом) и Обществом (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по Соглашению (далее – Договор цессии).

Плата за уступку прав требования по Договору цессии входит в цену векселя, приобретаемого цессионарием у цедента по договору купли-продажи векселя от 20.06.2024 (пункт 3.1 Договора цессии). 

Соглашением, так же как и Негласным договором, предусмотрено, что все споры между сторонами рассматриваются через процедуру арбитража (третейского разбирательства), осуществляемую третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора на следующих условиях: 1) количество арбитров для разрешения спора – три; 2) арбитры – граждане Российской Федерации ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Решением ТС от 21.08.2024 с Фирмы в пользу Общества взыскано 35 000 000 руб. вексельной задолженности, 7 000 000 руб. штрафа, 60 000 руб. гонорара арбитров.

Ссылаясь на неисполнение Фирмой Решения ТС от 21.08.2024 в добровольном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Фирма против выдачи исполнительного листа не возражала.

Росфинмониторинг представил письменные пояснения, в которых сообщил о том, что, проведя анализ сведений, имеющихся в его электронных базах и общедоступных источниках, он получил следующую информацию о Фирме: основной вид деятельности – торговля оптовыми химическими продуктами; по состоянию на 31.12.2023 среднесписочная численность сотрудников составляет 8 человек; по состоянию на 27.11.2024 имеются сведения о наличии решений налогового органа о приостановлении операций по счетам Фирмы; имеются сведения об опубликовании обществом с ограниченной ответственностью «Джетленд» (ИНН 

<

***>; далее – ООО «Джетленд») 02.09.2024 сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Фирмы банкротом; имеются сведения о поступлении в период с ноября 2023 года по ноябрь 2024 года в арбитражные суды Москвы, Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Нижегородской и Ярославской областей исковых заявлений от 10 организаций (помимо Общества) о взыскании с Фирмы задолженностей.

По мнению Росфинмониторинга, заслуживают внимание факт выдачи векселя номинальной стоимостью 35 000 000 руб. юридическим лицом, в отношении которого имеются сведения о неисполнении обязательств перед контрагентами, а также предусмотренный Соглашением срок оплаты по  векселю – не ранее 17.06.2024.

Росфинмониторинг также считает, что в рассматриваемом случае имеют значение все обстоятельства, связанные с возникновением обязательств между Компанией и Фирмой, наличие у Фирмы возможности оплаты по  векселю, в том числе в установленные сроки, обстоятельства произведения оплаты в соответствии с договором купли-продажи векселя от 20.06.2024, включая источники поступления денежных средств, за счет которых произведена оплата, а также наличие/ отсутствие фактов осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо совершения действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в целях причинения ущерба кредиторам Фирмы.

Прокурор, так же как и Росфинмониторинг, обратил внимание на наличие по состоянию на 27.11.2024 решений налогового органа о приостановлении операций по счетам Фирмы и на сообщение ООО «Джетленд» от 02.09.2024 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Фирмы банкротом.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон № 382-ФЗ) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

В силу требований статьи 41 Закона № 382-ФЗ арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с Законом № 382-ФЗ и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно части 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, недопустимость злоупотребления правом, нарушением чего является создание видимости частноправового спора.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 № 225-О-О, установление того, в каких случаях решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, равно как и выбор нормы права, подлежащей применению в конкретном деле, относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда, рассматривающего дело.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.09.2017 по делу № 310-ЭС17-5655 причислил к элементам публичного порядка Российской Федерации общепризнанный принцип законности.

Изучив материалы дела и доводы сторон, приняв во внимание приведенные нормы права и позиции Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение Решения ТС от 21.08.2024.

Суд исходил из следующего.

Изначально спор между Компанией и Фирмой возник вследствие незаконного использования товарного знака Компании (товарный знак № 88794), поскольку между Компанией и Фирмой заключен Негласный договор, целью которого стороны определили совместное ведение предпринимательской деятельности для извлечения прибыли посредством создания предприятия (то есть обособленного имущественного комплекса) по производству, в том числе под торговым знаком инвестора, акриловых связующих и полиакриловых лакокрасочных материалов для внутреннего и наружного применения, покраске крупногабаритных алюминиевых конструкций с использованием оборудования производства США.

При этом третейским судом не проверялась обоснованность иска и добросовестность участников правоотношений с учетом того, что ими заключено мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения Фирма в срок до 17.06.2024 включительно перечисляет на расчетный счет Компании 35 000 000 руб. долга, в обеспечение исполнения обязательств по уплате долга Фирма передает Компании собственный вексель на 35 000 000 руб.

В свою очередь, обратил внимание суд, Компания является нерезидентом Российской Федерации, и с учетом того, что стороны сотрудничают друг с другом, между ними заключен Негласный договор, предполагающий использование Фирмой спорного товарного знака, настоящий спор о нарушении прав на товарный знак может быть искусственно созданным с целью вывода денежных средств за пределы Российской Федерации без встречного предоставления, что является нарушением валютного законодательства.

В дальнейшем третейский суд утвердил новое мировое соглашение, согласно которому с Фирмы взыскана вексельная задолженность, штраф, на Фирму дополнительно возложены расходы по выплате гонорара арбитров.  

Таким образом, вопрос реальности поставок Фирмой товара с товарным знаком Компании в адрес третьих лиц третейским судом с целью изучения добросовестности сторон спора не изучался ни при рассмотрении спора о нарушении права на товарный знак, ни при рассмотрении спора о выплате вексельной задолженности. 

Суд заключил, что реальность отношений между Компанией и Обществом по уступке прав требований также вызывает сомнения, поскольку в материалы дела не представлены договор купли-продажи векселя, из которого можно было бы установить, на каких условиях произведена уступка прав требования (в части их оплаты).

Поскольку при рассмотрении настоящего заявления Общество и Фирма уклонились от представления доказательств реальности нарушения последней прав на товарный знак, послужившего основанием впоследствии для выдачи векселя, суд отказал Обществу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения ТС от 21.08.2024.

Суд округа не нашел оснований для иного вывода и отмены определения от 14.01.2025 по доводам жалобы, поскольку позиция Общества основана на неправильном толковании норм материального и процессуального права и сделана без учета позиций Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации.

Обстоятельства рассмотрения настоящего дела требовали снятия вуали с отношений сторон Негласного договора по использованию Фирмой спорного товарного знака, однако заинтересованной стороной этого сделано не было. 

Риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, суд округа не установил. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2025 по делу № А56-89540/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никон-Трейд» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

Ю.В. Пряхина