АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31967/2019

г. Челябинск

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.С. Шаяхметов,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Двигик», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,  ОГРИП 318745600200430, п. Красное Поле,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора:  

общества с ограниченной ответственностью «Ариант-Агро»,  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

общества с ограниченной ответственностью «Абсолют», ОГРН 

<

***>,  г. Уфа,  

ФИО3, п. Красное Поле, о взыскании 84 091 руб. 92 коп., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО4 – представитель, действующий на основании  доверенности от 10.06.2019, личность удостоверена паспортом,  

от ответчика: ФИО2 – лично, личность удостоверена паспортом  (до перерыва),  

от третьего лица ООО «Ариант-Агро»: не явились, извещены, 

от третьего лица ООО «Абсолют»: не явились, извещены,  

от третьего лица ФИО3: ФИО3 – лично, личность  удостоверена паспортом (до перерыва),  

слушателя: ФИО5, личность удостоверена паспортом (до перерыва). 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Двигик» (далее – истец,  ООО «Двигик»), 16.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), о взыскании  убытков в размере 84 091 руб. 92 коп., а также судебных расходов по оплате  

юридических услуг в размере 10 000 руб., судебных расходов по уплате  государственной пошлины в размере 3 364 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2019  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства. Кроме того суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора грузоотправителя – общество с ограниченной ответственностью  «Ариант-Агро» (далее – третье лицо, ООО «Ариант-Агро»).  

Определением суда от 16.10.2019 суд перешел к рассмотрению спора  по общим правилам судопроизводства.  

Определением суда от 26.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора водителя перевозившего груз – ФИО3  (далее – третье лицо, ФИО3) и грузополучателя – общество  с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – третье лицо, ООО  «Абсолют»).  

Согласно доводам искового заявления в связи с нарушением сроков  доставки грузополучателем-покупателем ООО «Абсолют» не был принят груз  и возвращен грузоотправителю-поставщику ООО «Ариант-Агро».  

Указанная перевозка проводилась в рамках договора на транспортно- экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным  транспортом заключенного между ООО «Ариант-Агро» и истцом ООО  «Двигик».  

В свою очередь перевозка осуществлялась в рамках договора перевозки  заключенного между ООО «Двигик» и ИП ФИО2, непосредственно  перевозку осуществлял водитель ФИО3  

В рамках договора поставки заключённого между грузоотправителем- поставщиком ООО «Ариант-Агро» и грузополучателем-покупателем ООО  «Абсолют», покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа  в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением  срока поставки.  

В связи с нарушением сроков доставки груза ООО «Абсолют» выставило  в адрес ООО «Ариант-Агро» претензию с требованием об оплате штрафа  в размере 84 091 руб. 92 коп., которая была удовлетворена третьим лицом  в добровольном порядке.  

В свою очередь ООО «Ариант-Агро» выставило в адрес ООО «Двигик»  претензию с требованием возмещения убытков в размере 84 091 руб. 92 коп.,  причиненных ненадлежащим исполнением договора, которая была  удовлетворена истцом в добровольном порядке.  

В связи, с чем истец считает, что понес убытки в размере 84 091 руб.  92 коп., которые просит взыскать с ответчика.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражала,  по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 60-61), указывает,  что в ходе исполнения договора-заявки по независящим от перевозчика  причинам установлен факт опоздания на регистрацию по указанному в заявке  

времени. Между тем считает, что ответственность ответчика ограничена  штрафом по договору-заявке.  

Кроме того в судебном заседании ответчик является представителем  малого бизнеса и заявленная сумма для нее значительна.  

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддерживает позицию  ответчика.  

Третьи лица ООО «Ариант-Агро» и ООО «Абсолют» отзывы по делу  не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом (л.д. 41, 47, 82).  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица,  участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте  разбирательства дела с соблюдением требований статей 121 - 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Дело рассматривается по правилам пункта 5 статьи 156 АПК РФ  в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.  

Заслушав истца, ответчика, третье лицо, исследовав и оценив  представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,  а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал  и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права  и обязанности.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств.  

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков  необходимо наличие следующих обязательных условий:  

- наличие вреда и его размера, 

- противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого  повлекло причинение убытков,  

- наличие причинной связи между противоправными действиями  (бездействием) и наступившими последствиями,  

- вина причинителя вреда, 

- доказанность существования всех этих условий ответственности  в их совокупности.  

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий не возникает  обязанность лица возместить причиненный вред.  

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами  на представление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований  или возражений.  

Согласно пункту 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют  право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65  АПК РФ).  

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если  в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Двигик» (экспедитор)  и ООО «Ариант-Агро» (заказчик) заключен договор на транспортно- экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным  транспортом № ДАК-1822-18 от 25.09.2018 (далее – договор № ДАК-1822-18)  (л.д. 21-23).  

В соответствии с договором № ДАК-1822-18 заказчик поручает,  а экспедитор принимает на себя обязанности но организации перевозок грузов,  предъявляемых заказчиком. Указанные услуги оказываются экспедитором  за вознаграждение (пункт 1.1 договора № ДАК-1822-18).  

В целях надлежащего исполнения своих обязанностей по настоящему  договору экспедитор имеет право заключать необходимые договоры с третьими  лицами (пункт 1.3 договора № ДАК-1822-18).  

Организовать погрузку и перевозку грузов, осуществлять транспортно- экспедиционное обслуживание грузов в соответствии с согласованной  Сторонами заявкой, которая является приложением к настоящему договору  и его неотъемлемой частью (пункт 2.1 договора № ДАК-1822-18).  

Сторона, привлекающая третье лицо к исполнению своих  обязанностей по договору, несет перед другой стороной ответственность  

за его действия как за свои собственные (пункт 4.1.3 договора № ДАК-1822- 18).  

В рамках исполнения Договора № ДАК-1822-18 составлена заявка на  перевозку грузов автомобильным транспортом по маршруту из 

<

...>, терминал А1 грузоотправитель ООО «Ариант-Агро» в  

<

...> км., сторонние 3а, 1 этаж.  

Далее между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) был заключен  договор перевозки груза от 06.02.2019 № 20213/02-19/П (далее – договор   № 20213/02-19/П) (л.д. 62-63), по условиям которого перевозчик обязуется  доставить вверенный ему груз в пункт назначения, указанный заказчиком,  и выдать доставленный груз получателю, а заказчик обязуется уплатить  за перевозку груза плату установленную договором (пункт 1.1 договор   № 20213/02-19/П).  

В случае нарушения установленных в заявке сроков доставки груза  Перевозчик уплачивает Заказчику штраф из расчета 2 000 руб. за каждые  полные сутки опоздания (пункт 4.2 договор № 20213/02-19/П).  

В подтверждение факта поставки представлена товарная накладная  от 13.04.2019 № пГК00187464 на сумму 840 990 руб. 05 коп., грузополучатель -  ООО «Абсолют», грузоотправитель, поставщик - ООО «Ариант-Агро»,  водитель ФИО3 ООО «Двигик», отметки о получении товар отсутствуют.  

В обоснование иска, истец ссылается на то, что фактически Ответчиком не  были исполнены обязательства по Договору, поскольку прибывший к месту  загрузки водитель опоздал.  

Истец указывает, что в связи с нарушением сроков доставки груза ООО  «Абсолют» выставило в адрес ООО «Ариант-Агро» претензию с требованием об  оплате штрафа, факт оплаты штрафа подтверждается платежным поручением  от 19.04.2019 № 2982 на сумму 84 091 руб. 92 коп. (л.д. 17).  

В свою очередь ООО «Ариант-Агро» выставило в адрес ООО «Двигик»  претензию с требованием возмещения убытков, факт оплаты штрафа  подтверждается платежным поручением от 05.06.2019 № 1129 на сумму  84 091 руб. 92 коп. (л.д. 18).  

26.06.2049 № 0603 истцом в адрес Ответчика направлена Претензия,  оставленная без удовлетворения.  

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде уплаченного истцом  штрафа в адрес ООО «Ариант-Агро» в размере 84 091 руб. 92 коп.  

Относительно правоотношений истца и третьих лиц ООО «Ариант-Агро»,  ООО «Абсолют», суд отмечает, что возмещение 84 091 руб. 92 коп.  соответствует разъяснениям, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения  законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов,  пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции». Так в частности,  в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора  перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер  которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной  

грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи,  договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.  

Однако следует отметить, что применительно к обстоятельствам  настоящего дела следует признать, что в данном случае предъявление к истцу  третьим лицом требования об уплате денежных средств в размере 84 091 руб.  92 коп., связано с условий пункта 4.1.3 договора № ДАК-1822-18  об ответственности за действия привлеченных третьих лиц и направлено  на исполнение истцом своих обязательств в рамках заключенных с третьим  лицом - ООО «Ариант-Агро» договора на транспортно-экспедиционное  обслуживание, в силу действующего законодательства РФ.  

При этом наличие этой обязанности не связано с действиями ответчика,  а вытекает из сложившихся между истцом и ООО «Ариант-Агро» гражданско- правовых отношений, стороной которых ответчик не является и не может быть  поставлен в зависимость от условий договора, которыми стороны договора  предусмотрели ответственность истца, определили ее размер, не может быть  поставлен в зависимость от действий истца, выразившихся в признании своей  вины.  

Суд приходит к выводу, что предъявленные истцом убытки в виде  неустойки за просрочку доставки по договору от 25.09.2018 № ДАК-1822-18  не образуют состава убытков в соответствии с положениями статей 15, 393  ГК РФ, поскольку истец как самостоятельный хозяйствующий субъект обязан  уплатить данную неустойку в результате ненадлежащего исполнения своих  обязательств согласно пункту 4.1.3 договора от 25.09.2018 № ДАК-1822-18,  заключенному с третьим лицом, независимо от исполнения обязательств  ответчиком по договору, заключенному между истцом и ответчиком.  

При таком положении следует признать, что истцом не представлены  доказательства, подтверждающие совокупность признаков, с наличием которых  законодатель связывает взыскание убытков по статье 15 ГК РФ.  

Изучив условия договора от 06.02.2019 № 20213/02-19/П, заключенного  между истцом и ответчиком, заявки от 12.04.2019 № ФА-30-04-2019, договора  от 25.09.2018 № ДАК-1822-18, заключенного между истцом и ООО «Ариант- Агро», суд приходит к выводу о том, что установленная соглашением сторон  с учетом статьи 421 ГК РФ о свободе договора, ответственность в за просрочку  доставки груза не может быть перенесена в полном объеме на ответчика, в связи  с тем, что его ответственность перед истцом за указанное нарушение ограничена  в размере 2 000 руб. за каждые сутки опоздания.  

Кроме того, ответчик, не являясь стороной договора поставки  заключенного между ООО «Ариант-Агро» и ООО «Абсолют», а также договора  от 25.09.2018 № ДАК-1822-18, не имел возможности повлиять на размер  неустоек, предусмотренных третьими лицами, перевыставленных в свою очередь  истцу.  

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  арбитражный, суд на основании анализа фактических обстоятельств  конкретного дела, приходит к выводу, что требование истца о взыскании  с ответчика убытков в размере 84 091 руб. 92 коп. не обоснованно  и не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопрос о распределении  судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело,  в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или  в определении.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Госпошлина по исковому заявлению составляет 3 364 руб. Истцом при  обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 3 364 руб. по платежному  поручению от 07.08.2019 № 1569 (л.д. 7).  

Также истец просит возместить судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 10 000 руб. Несение данных расходов истец  подтверждает договором на оказание юридических услуг от 07.08.2019  заключенного с ИП ФИО6 и платежным поручением от 07.08.2019   № 1567 на сумму 10 000 руб. (л.д. 29-30).  

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано  в полном объеме, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные  расходы по уплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя  подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи  жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья И.С. Шаяхметов  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на  интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru