АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075   http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2530/23 

Екатеринбург

30 мая 2023 г.

 

Дело № А07-27944/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Романовой А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа города Уфа по Республике Башкортостан» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2022 по делу № А07-27944/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по тому же делу.

В режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» – ФИО1 по доверенности от 30.12.202.

В судебном заседании в здании суда округа принял участие представитель открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа города Уфа по Республике Башкортостан» – ФИО2 по доверенности от 10.05.2023.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытым акционерным обществом «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа города Уфа по Республике Башкортостан» (далее – общество «общество «УЖХ Советского района городского округа города Уфа по Республике Башкортостан», должник) до судебного заседания заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд округа оставил указанное ходатайство без рассмотрения, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Суд округа полномочен проверять законность принятых по спору судебных актов, спор по существу не рассматривает и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем у суда округа отсутствуют полномочия на рассмотрение ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с оплатой требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Более того, суд отмечает, что из пояснений представителя кредитора в судебном заседании суда кассационной инстанции и общедоступной информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что аналогичное ходатайство находится в производстве суда первой инстанции, полномочного на его рассмотрение, рассмотрение ходатайства отложено на 05.07.2023 (определение суда от 11.04.2023).

           Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – общество «Башкирские распределительные тепловые сети», кредитор) о признании общества «УЖХ Советского района городского округа города Уфа по Республике Башкортостан» несостоятельным (банкротом) принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

При рассмотрении заявления кредитора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных производств.

В суд 12.05.2022 поступило ходатайство общества «Башкирские распределительные тепловые сети» о принятии обеспечительных мер.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и принятии обеспечительных мер объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2022, требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Названным судебным актом в реестр требований кредиторов общества «УЖХ Советского района городского округа города Уфа по Республике Башкортостан» включены требования общества «Башкирские распределительные тепловые сети» в сумме 9 347 473,67 руб. а также приняты обеспечительные меры в виде запрета должнику совершать действия направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке, по соглашению сторон, направлять уведомления о прекращении действий договоров в связи с истечением их срока действия, совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  22.11.2022  оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «УЖХ Советского района городского округа города Уфа по Республике Башкортостан» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что по состоянию на 31.08.2022 исполнительные производства по взысканию задолженности перед обществом «Башкирские распределительные тепловые сети» прекращены на основании фактического исполнения, то есть мораторная задолженность непосредственно перед данным кредитором отсутствовала.

Кроме того, со ссылкой на пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) должник утверждает, что непогашенная задолженность в части пени в сумме 16 161 242,92 руб., судебные расходы сумме 85 974,89 руб. не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Общество «УЖХ Советского района городского округа города Уфа по Республике Башкортостан» ссылается на то, что кредитор является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ»), которое ранее заявляло требования, основанные на тех же судебных актах, право требования по которым перешло правопреемнику. Таким образом, одна и та же задолженность фигурирует одновременно в требованиях двух кредиторов.

Заявитель кассационной жалобы также выражает несогласие с принятием обеспечительных мер, поскольку кредитором не представлены доказательства обоснованности невозможности исполнения судебного акта. Ссылаясь на часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должник утверждает, что принятые обеспечительные меры нарушают права и интересы третьих лиц. Отмечает, что в действия кредитора им расцениваются как целенаправленная ликвидация должника путем банкротства, а не удовлетворение задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Башкирские распределительные тепловые сети» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам № А07-18214/2016, А07-13376/2017, А07-37334/2017, А07-4597/2018, А07-12078/2018 с должника в пользу общества «Башкирские распределительные тепловые сети» взыскана задолженность. На основании указанных судебных актах были получены исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства.

По состоянию на 11.11.2022 остаток непогашенной задолженности должника составил 16 161 242,92 руб. пени и 85 974,89 руб. судебных расходов.

Кроме того, определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам № А07-39741/2017, А07-5683/2018, А07-28649/2018 с должника с пользу общества «ЭСКБ» взыскана задолженность, право требования которой по договору цессии от 31.12.2020 перешло обществу «Башкирские распределительные тепловые сети». Задолженность по названным судебным актам составила в общей сумме 9 261 498,78 руб.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в сумме 16 161 242,92 руб. пени, а также права требования о взыскании с общества «УЖХ Советского района городского округа города Уфа по Республике Башкортостан» 9 347 473,67 руб. (с учетом судебных расходов), общество «Башкирские распределительные тепловые сети» обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований в указанных суммах.

Возражая против заявленных требований, должник указывал на отсутствие оснований для включения задолженности по пени (16 161 242,92 руб.) и государственной пошлине в реестр требований кредиторов; утверждал, что остаток по переданной задолженности составляет 10 122 384,90 руб.

Рассматривая заявление кредитора и представленные на него возражения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 11 Закон о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве. 

При этом в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 разъяснено, что из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, следует, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованным, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 28 названного постановления при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Проверяя доводы должника о том, что за день (09.11.2022) до принятия судом первой инстанции обжалуемого определения исполнительные производства были «отменены» и возобновлены, суды учли, что в судебное заседание судебным приставом-исполнителем была представлена справка о наличии и размере задолженности общества «УЖХ Советского района городского округа города Уфа по Республике Башкортостан» перед обществом «Башкирские распределительные тепловые сети», заверенная надлежащим образом, а возобновление исполнительных производств было связано с обжалованием со стороны кредитора действий судебного пристава по их прекращению.

Оценивая доводы общества «УЖХ Советского района городского округа города Уфа по Республике Башкортостан» об удвоении части задолженности, суды двух инстанций установили, что общество «Башкирские распределительные тепловые сети» является правопреемником общества «ЭСКБ», правопреемство произведено в судебном порядке. Судами дополнительно отмечено, что со стороны должника определения о процессуальной замене обжалованы не были.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, установив, что наличие, размер и обоснованность заявленных требований установлены вступившими в законную силу судебными актами, доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, на дату заседания суда первой инстанции не представлены, суды правомерно признали заявленное требование обоснованным, ввели в отношении должника процедуру наблюдения и включили заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

Возражений относительно несоответствия требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 в качестве временного управляющего должника кассационная жалоба не содержит.

Удовлетворяя требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику совершать действия направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, на защиту прав третьих лиц, что непринятие мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения должнику и кредиторам значительного ущерба в случае вывода активов должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

При этом суды обеих инстанций исходили из следующего.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имуществау должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В числе обеспечительных мер может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом обстоятельств конкретного дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основаннымна всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что обеспечительные меры соответствуют целям принятия обеспечительных мер, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, на недопущение отчуждения активов должника, на обеспечение интересов кредиторов, отметив, что права собственников помещений многоквартирных домов, которые находятся в управлении общества «УЖХ Советского района городского округа города Уфа по Республике Башкортостан», не ограничиваются и не нарушаются посчитал, что обстоятельства, приведенные в обоснование заявления, являются достаточными для принятия запрошенных обеспечительных мер, их непринятие может привести к невозможности исполнения судебного акта и цели процедуры банкротства. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии законных оснований для включения задолженности по пени в сумме 16 161 242,92 руб., судебным расходам сумме 85 974,89 руб., а также удвоении задолженности в связи с заключением договора цессии судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Так, отклоняя соответствующие доводы, суды верно отметили, что процедура банкротства в отношении должника была введена на основании наличия задолженности не только по пени, но и по основному долгу в сумме 9 261 498,78 руб.; правопреемство осуществлено на основании вступивших в законную силу судебных актов, выводы которых имеют преюдициальное значение (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должник правом на их обжалования в апелляционном порядке не воспользовался, приведенные доводы направлены на их пересмотр. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Указание на направленность действий кредитора на ликвидацию должника путем банкротства, а не удовлетворение задолженности судом округа не принимается как не имеющее правового значения для целей введения в отношении должника процедуры банкротства, и не свидетельствующее об отсутствии оснований для введения процедуры наблюдения (абзац шестой пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Ссылка на нарушение прав и интересов третьих лиц принятыми обеспечительными мерами окружным судом также отклоняется. Удовлетворяя заявление кредитора, суды признали его аргументы мотивированными и обоснованными, учитывали, что принятие заявленных обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния сторон, недопущение причинения вреда интересам должника и его кредиторам, исходили из обстоятельств настоящего дела, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц.

Утверждение кассатора о недоказанности обществом «Башкирские распределительные тепловые сети» факта возникновения, вероятности возникновения обязательств, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта, судом округа рассмотрено и отклонено, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется предоставить ясные и убедительные доказательства обстоятельства дела. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2022 по делу № А07-27944/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа города Уфа по Республике Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             Ю.В. Кудинова