ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29482/2023

г. Самара

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   22 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Патриот 2"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2024 года по делу №А55-29482/2023 (судья Коршикова О.В.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Патриот 2", г.Тольятти, 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Самарской области, МИФНС №23 по Самарской области 

о признании незаконным ненормативного акта,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Патриот 2" – представитель ФИО1 (доверенность от 16.10.2023), 

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО2 (доверенность от 26.04.2024),

от МИФНС №23 по Самарской области - представитель ФИО2 (доверенность от 22.04.2024),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области - представитель ФИО2 (доверенность от 19.04.2024),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Патриот 2» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 846 от 29.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки расчета страховых взносов за 2020 год.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что актом сверки взаимных расчетов между ООО «Патриот 2» и ИП ФИО3, актом от 31.12.2022 приема-передачи векселей, актом от 10.01.2023 приема-передачи векселей, актом от 10.01.2023 приема-передачи векселей подтверждается довод заявителя о том, что отношения нельзя квалифицировать в качестве трудовых.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность погашения задолженности по заработной плате ценными бумагами или в иной неденежной форме. Отношения в части расчетов, которые сложились между заявителем и управляющим индивидуальным предпринимателем ФИО3 нельзя квалифицировать в качестве трудовых, такие отношения имеют гражданско-правовой характер.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что период начала действия договора совпадает с периодом правоспособности заявителя. Сама по себе датировка проекта договора не влияет на его действительность.

Податель жалобы считает, что налоговым органом не представлено необходимых доказательств наличия трудовых отношений между заявителем и управляющим — индивидуальным предпринимателем.

От УФНС по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых заявители просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители налоговых органов просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 29.03.2023 налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки Расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2021 года вынесено решение № 848 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ООО «Патриот 2» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 31 500 руб., доначислен налог на доходы физических лиц в размере 630 000 руб. Общая сумма доначислений составляет 661 500 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО «Патриот 2» обратилось в УФНС России по Самарской области (далее - Управление) с жалобой, в которой просит отменить решение.

Решением Управления от 20.07.2023 № 03-15/01/143 жалоба ООО «Патриот 2» оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В качестве основания для признания оспариваемых решений незаконным заявитель ссылается на то, что ИП ФИО3 не подчинен трудовому распорядку налогоплательщика, имеет собственный рабочий график, который не связан с деятельностью налогоплательщика.

Выплата вознаграждения управляющему ИП ФИО3 определена договором о передаче полномочий единоличного исполнителя от 05.02.2018 осуществляется не регулярно и не содержит должностной оклад, что отличается от трудовых отношений.

Также общество указывает, что в договоре о передаче полномочий исполнительного органа отсутствуют признаки подчиненности и зависимости труда, а также тот факт, что по договору объем услуг значительно превышает объем обязанностей директора налогоплательщика, который предусмотрен уставом.

Налогоплательщик указывает, что налоговый орган не установил признаки трудовых отношений, указанные в ст. 15 Трудового кодекса РФ. Налоговый орган, основываясь на сведениях из сети Интернет о структуре организации, делает вывод, что Управляющий ИП фактически исполнял все обязанности административно-управленческого характера. В данном случае, не имеет правового значения, к каким функциям относит налоговый орган услуги, оказываемые ИП ФИО3

Договор на предоставление услуг по управлению обществом не предусматривает места работы управляющего, иных перечисленных в ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательных условий трудового договора, не устанавливают каких-либо гарантий в отношении управляющего, обеспечение ему определенных условий труда.

Общество не имеет в собственности, либо в аренде нежилых помещений в которых может быть организовано рабочее место управляющего. Также договор на предоставление услуг по управлению обществом не предусматривает режим рабочего времени и времени отдыха; условий, определяющие в необходимых случаях характер работы.

Таким образом, ИП ФИО3 не подчинен трудовому распорядку налогоплательщика, а имеет собственный рабочий график, который не связан с деятельностью налогоплательщика и устанавливается им лично.

По мнению заявителя, доказательств в виде документов кадровой деятельности работодателя (графики отпусков, графики работы (сменности), документы направления работника в командировки, либо наличие иных подтверждающих кадровых документов налоговым органом не установлено).

Таким образом, согласно позиции заявителя, привлечение Обществом для управления ИП ФИО3 обоснованно, а формат взаимоотношений определен ими с учетом принципа свободы договора и желания сторон.

Однако данные доводы заявителя по праву не были признаны судом убедительными, поскольку они не основаны на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Основанием для доначисления страховых взносов послужили выводы Инспекции, свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1, подпункта 1 пункта 1 статьи 210 Кодекса в результате применения Обществом схемы ухода от налогообложения по налогу на доходы физических лиц в виде неудержания налога с выплат вознаграждений ИП ФИО3 за выполнение полномочий единоличного исполнительного органа (по управлению Обществом).

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью (далее - общество) осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения, а также дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные законом № 14-ФЗ или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров, наблюдательного совета общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В обжалуемом решении верно отмечено, что согласно положениям статьи 42 Закона № 14-ФЗ Общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Уставом общества.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность привлечения к управлению Обществом специального субъекта - управляющего, деятельность которого регулируется Уставом общества и заключаемым с ним гражданско - правовым договором, который по своей природе относится к договору возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 721 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель по гражданско - правовому договору оказания услуг: не состоит в штате организации-заказчика; самостоятельно определяет время и способы оказания услуг; в отношении него заказчик не обязан обеспечивать нормальные условия труда; вознаграждение выплачивается за конкретные выполненные действия, результат услуг.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 названного кодекса.

Совокупный анализ взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56 ТК РФ, статьи 779 ГК РФ позволил суду первой инстанции сделать правомерный вывод о том, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг, подряда). При этом предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.

Согласно статье 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Статья 68 ТК РФ является элементом правового механизма заключения трудового договора, обязывает работодателя надлежащим образом оформить прием на работу, носит гарантийный характер, правил признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями не содержит (такие правила закреплены в статье 19.1 ТК РФ), как не содержит таких правил и пункт 1 статьи 703 ГК РФ, закрепляющий примерный перечень возможных видов подрядной деятельности и обеспечивающий реализацию принципа свободы договора при согласовании сторонами договора подряда условия о его предмете (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 № 1278-0).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19.05.2009 № 597 -0-0, пунктом 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), если отношения сторон договора фактически складываются как трудовые, то независимо от их юридического оформления к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы (трудовой функции) как длительного процесса.

Как установлено налоговым органом при проведении проверки, ООО «Патриот 2» представил в налоговый орган расчет 6-НДФЛ -20.01.2021 года с нулевыми показателями. Основной ОКВЭД 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

Учредителями ООО «Патриот 2» являются: ФИО3, ООО «НЕО» (учредителем является ФИО3 с долей 100%). ООО «Патриот 2» является правообладателем земельного участка на территории Автозаводского района г. Тольятти.

В качестве управляющего в иных организациях ИП ФИО3 ИНН

<

***> является:

-ООО «Патриот» ИНН 

<

***>. Является управляющим с 17.08.2012 г. по настоящий момент. Учредителями являются ИП ФИО4 с долей 50% (8 000 руб.), ООО «НЕО» с долей 50% (8 000 руб.).

-ООО «Патриот 2» ИНН 

<

***>. Является управляющим с 13.02.2018 г. по настоящий момент. Учредителями являются ИП ФИО4 с долей 50% (5 000 руб.), ООО «НЕО» с долей 50% (5 000 руб.).

-ООО «Мегаполис» ИНН

<

***>. Является управляющим с 18.09.2018 г. по настоящий момент. Учредителями являются ООО «ПАТРИОТ К» с долей 30% (4286 руб.), ФИО1 с долей 70 % (10 000 руб.).

-ООО «Патриот К» ИНН

<

***>. Является управляющим с 12.04.2021 по настоящий момент. Учредителем является ИП ФИО3 с долей 100 % (11 000 руб.)

В ходе анализа выписок банков по расчетным счетам за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020г., установлено, что ООО «ПАТРИОТ 2» перечислило на расчетные счета ИП ФИО3 денежные средства в размере 9 000 000 руб., в т.ч. с единым назначением платежа «Оплата по договору от 05.02.2018 г. - услуги по управлению Обществом...».

Платежи носят систематический, регулярный характер. Периодичность составляет 1 -2 перечисления в месяц, в размере от 150 000 до 750 000 руб. В период с 01.01.2020 -31.12.2020 совершено 14 операций по перечислению денежных средств на общую сумму 9 000 000 руб., в том числе за 2020 г. - 13 операций на сумму 8 520 000 руб.

Проведенный анализ операций по расчетному счету показал, что после получения оплаты по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 24.08.2016г., за услуги по управлению Обществом, с денежными средствами совершаются операции переводов собственных средств на лицевые счета ФИО3, а также происходит выдача процентных займов ООО «Стройэлит» ИНН 

<

***>. Работников в ООО «Патриот 2» не числится.

Согласно представленного договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа б/н от 05.02.2018 г. управляющий в лице ИП ФИО3 обязан:

Пункт 3.3.1. Отчитываться перед Общим собранием участников Общества по вопросам деятельности Общества, входящим в компетенцию единоличного исполнительного органа Общества;

Пункт 3.3.5.Обеспечивать за свой счет ведение бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности Общества;

Пункт 3.4.1. Представлять работникам Общества обусловленную заключенным с ними трудовыми договорами работу;

Пункт 3.4.2. Обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованием охраны и гигиены труда работникам Общества;

Пункт 3.4.3. Обеспечивать работников Общества необходимыми средствами для выполнения ими трудовых обязанностей;

Пункт 3.4.4. Обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, с учетом профессиональных умений и навыков;

Пункт 3.4.7. Разрабатывать и соблюдать порядок хранения и использования персональных данных работников.

Также согласно пункту 6.3. подтверждения оказания услуг по управлению производится путем подписания Сторонами по итогам работы за отчетный год Акта об оказании услуг по управлению.

Согласно пункту 6.7. Акт об оказании услуг по управлению, в рамках настоящего договора, носит формальный характер и составляется в целях отражения результата настоящего договора в регистрах бухгалтерского учета. При проведении анализа Договора установлено следующее:

-пункты договора являются типовыми, содержат общие формулировки;

-в договоре не определены характерные для гражданско-правовых отношений сроки выполнения отдельных этапов работ;

-возможное количество этапов;

-срок окончания работ;

-результат, достигаемый по окончании всех этапов работ;

-не указан конкретный перечень оказываемых услуг;

-не указана стоимость в разрезе выполняемых услуг;

-отсутствует положение о возложении ответственности на управляющего за финансовое состояние общества и действия управляющего;

-отсутствует пункт о возможности осуществления деятельности в пользу общества работниками индивидуального предпринимателя, что предполагает выполнение условий договора лично ИП ФИО3;

-в договоре указана фиксированная дата выплаты вознаграждения -ежемесячно, не позднее 5 банковских дней от даты окончания очередного месяца, без учета результатов по отчету ИП по вопросам деятельности Общества.

-акты выполненных услуг не содержат информацию об оказанных услугах, объемах, сроках, расчете стоимости оказанных услуг.

-в договоре не указаны финансовые показатели и цели, которые необходимо достичь Обществу.

Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа б/н от 05.02.2018 подписан управляющим ФИО3 и председателем Общего собрания учредителей от 05.02.2018 ФИО5 

Суд первой инстанции верно указал на то, что ФИО5 являлся учредителем в ООО "Патриот 2" с 13.02.2018 по 15.05.2018, а на момент подписания договора ФИО5 не являлся учредителем, следовательно, он не имел права принимать участие в общем собрании учредителей и подписывать договор с управляющим. Таким образом, договор является недействительным.

Согласно протокола допроса от 19.04.2021 г. №2211 ИП ФИО3 в ООО «Патриот 2» выполняет функции управления, прописанные в договоре о передаче полномочий единоличного исполнительного органа. В командировки ИП ФИО3 не направляли. График работы - с 08.00 до 17.00. Вознаграждение выплачивается согласно договору. Материально-технической базой пользуется. ИП ФИО4 самостоятельно подготавливал пакет документов по договору с ИП и для представления в налоговый орган. В ООО «Патриот 2» есть должность юриста и бухгалтера, работают 1-2 человека по графику с 08.00 до 17.00. Офис находится в аренде у ИП ФИО4.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно представленной налоговой отчетности за 2020-2021гг. численность сотрудников отсутствует.

Таким образом, ИП ФИО3 фактически исполняет обязанности и функции административного - управленческого характера. Также ФИО3 является единственным учредителем и действующим управляющим-индивидуальным предпринимателем ООО «Патриот 2» в одном лице.

Налоговым органом установлено, что чистая прибыль у ООО «Патриот 2» отсутствует, а стоимость услуг управляющего в 26 раз превышает размер выручки. График работы ИП ФИО4 совпадает с режимом работы ООО «Патриот 2», он же и выполняет все функции в организации, за что он получает систематическое вознаграждение в размере 750 000 руб.

В таком случае налоговый орган приходит к однозначному выводу о наличии трудовых отношений между ООО «Патриот 2» и ФИО3.

Из содержания ст. ст. 11, 273 ТК следует, что лицо, назначенное на должность директора общества, является его работником, а отношения между обществом и директором общества как работником регулируются нормами трудового права. Этот вывод влечет за собой обеспечение всех трудовых прав и гарантий в отношении лица, которое, будучи единственным участником, реализует полномочия директора.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заключение договора о возмездном оказании услуг по использованию полномочий единоличного исполнительного органа (управления) между ООО «Патриот 2» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 не имело разумной деловой цели и намерений получить экономический эффект, а также противоречат ст. 182 ГК РФ и ст. 273 ТК РФ.

ФИО6 орган  в ходе проведенной проверки пришел к правомерному выводу, что ООО «Патриот 2» создана схема, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды посредством заключения договора на оказание услуг по управлению с взаимозависимым индивидуальным предпринимателем ФИО3, находящимся на упрощенной системе налогообложения.

ФИО3 будучи соучредителем общества с долей участия 50% (плюс 50% доли приходится на юридическое лицо, в котором ФИО3 является единственным учредителем) посредством заключения договора с самим собой как ИП, существенно наращивает затраты общества, что уменьшает показатели валовой прибыли, рентабельности. 

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что вознаграждение управляющему индивидуальному предпринимателю ФИО3 фактически является скрытой формой оплаты труда.

Производя выплаты за осуществление функций руководителя организации ИП ФИО3, уплачивающему налог с доходов предпринимателя по ставке 6 %, Общество тем самым получает налоговую экономию в виде неуплаты страховых взносов.

Совокупность выявленных обстоятельств позволили сделать налоговому органу вывод о неправомерном уменьшении налогоплательщиком сумм по страховым взносам, подлежащих уплате в бюджет, в результате наличия обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, что повлекло доначисление как страховых взносов, так и НДФЛ.

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для "оходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем Практического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пунктов 3, 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов, неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, на основании статьи 123 Налогового кодекса РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

На основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2023 по делу №А55-22948/2022.

Относительно довода Общества о том, что налоговый орган ошибочно наложил обеспечительные меры на чужую недвижимость, суд первой инстанции верно отметил следующее.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

В соответствии со ст. 101 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области (далее - Долговой центр) проведены соответствующие мероприятия в отношении имущества 1-ой группы (квартира с кадастровым номером А.09:0103035:8286). Принято решение № 361 от 29.03.2023 на сумму 1 463 630,67 руб.

При проведении дополнительных МНК установлено, что ООО «Патриот 2» было произведено отчуждение указанного объекта 05.04.2023.

По данным регистрирующего органа за Обществом зарегистрировано право собственности на 1 земельный участок. Согласно сведениям, иное строение с КН 63:09:0103035:8423 находится в собственности ООО «Патриот 2». После чего было изменено решение № 361 и вынесено решение № 361/1 от 20.04.2023 об изменении обеспечительных мер на иное строение, помещение и сооружение в кадастровым номером 63:09:0103035:8423 (размер доли в праве 39,3 мЗ или 6 827 207 руб.)

Также сообщаем, что действующие нормы НК РФ не содержат запрета на возможность изменения или частичной отмены действующих обеспечительных мер, общество вправе обратиться с ходатайством о замене с приложением сведений о наличии (отсутствии) имущества.

Общество просит применить обстоятельства смягчающие ответственность, установленных п. 1 ст. 112 НК РФ.

Однако, ООО «Патриот 2» не предоставлено доказательств, иных документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение налогоплательщика. Отсутствие имущества материалами проверки не подтверждается, сумма основных средств по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2022 составляет 20 986 руб.

Также и основания для снижения штрафа отсутствуют, наложенная санкция полностью соответствует характеру допущенного правонарушения и степени его вины.

Более того, Инспекцией при вынесении обжалуемых решений учтены обстоятельства смягчающие ответственность и размер штрафа в связи с этим уменьшен в 4 раза.

Доводы налогоплательщика об отсутствии трудовых отношений между ИП ФИО3 и ООО «Патриот 2» суд первой инстанции по праву счёл несостоятельными.

Фактически проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что между ИП ФИО3 складывались взаимоотношения по руководству Обществом. Так, договор был заключен формально, согласно протоколам допроса от 19.04.2021 и от 23.08.2021 ИП ФИО3 подтвердил трудовые отношения.

Из совокупности изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о совершении действий по минимизации налоговых обязательств ООО «Патриот 2» по налогу на прибыль путем принятия на расходы начисленного вознаграждения ИП, а также минимизация обязательства по уплате страховых взносов и налога на доходы физических лиц, так как ИП ФИО3 находится на УСН и уплачивает 6% вместо 13%.

Судом первой инстанции по праву учтена аналогичная позиция в Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 №06АП-3013/2018 по делу №А73-3601/2018 согласно которой, исследовав условия спорного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что изменение должности генерального директора на должность управляющего путем заключения договора, предметом которого является осуществление управляющим обязанностей по руководству текущей деятельностью общества с сохранением объема функций и обязанностей генерального директора и ежемесячной оплатой труда в виде вознаграждения в размере 30% от валовой выручки общества, не изменяет квалификации возникших на основании указанного договора отношений как трудовых, соответственно, выплаты вознаграждения управляющему, подлежат включению в облагаемую базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Одновременно с применением ст. 54.1 НК РФ в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога подлежит применению п. 3 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога.

В нарушение п.1 ст.54.1 НК РФ ООО "Патриот 2" допущено искажение данных чечета сумм налога на доходы физических лиц, путем не отражения выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица, подлежащего обязательному социальному страхованию в рамках трудовых отношений посредством перечислений ИП ФИО3 сумм вознаграждения по договору о возмездном оказании услуг по исполнению полномочий единоличного исполнительного органа (управлению) по договору б/н от 05.02.2018 г.

Суд первой инстанции по праву счёл, что фактически данные выплаты являются выплатой заработной платы в пользу физического лица в рамках трудовых отношений. Целью создания схемы являлось уклонение от уплаты налога на доходы физических лиц.

Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки ООО «Патриот 2» за 2020г. установлено в нарушение ст. 226 НК РФ допущено занижение налогоплательщиком объекта обложения налогом на доходы физических лиц и в нарушение ст.210 НК РФ -занижение базы для исчисления налога на доходы Физических лиц на сумму 9 000 000 руб., в результате применения ООО "Патриот 2" схемы уклонения от налогообложения НДФЛ.

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор, подписанный управляющим ИП ФИО3 и ФИО5 не является действительным. Также согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.06.2009 № 6362/09, в случае если руководителем организации является ее единственный учредитель, то трудовые отношения с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества в качестве генерального директора, как с работником оформляются не трудовым договором, а решением единственного участника.

Согласно изложенному выше, ИП ФИО3 выполняет все административно -управленческие функции по соответствующей должности, а не конкретного вида работу, и не разовое задание.

Таким образом, последовательность событий в виде создания ООО "Патриот 2" в качестве учредителя и открытие ИП ФИО3 свидетельствует об умышленном характере действий, направленные на уход от налогообложения страховыми взносами.

В обжалуемом решении верно отмечено, что совокупность собранных доказательств свидетельствует о нарушении ООО «Патриот 2» п.1 ст.54.1 НК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении. 

Несогласие ООО "Патриот 2" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2024 года по делу №А55-29482/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева