СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                     Дело № А27-6367/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующегоАпциаури Л.Н.,

судей Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания» (№ 07АП-7982/2023) на решение от 18.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6367/2023 (судья Филатов А.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, город Осинники, Кемеровская область (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 191 480 руб. 13 коп., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СИБЭНЕРГО», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

в режиме веб-конференции:

от истца: ФИО4 по доверенности от 04.04.2023, паспорт, диплом,

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания» (далее – ответчик) о взыскании 191 480 руб. 13 коп., в том числе 50 656 руб. 09 коп. долга за июль 2022 года, 140 824 руб. 04 коп. неустойки с 20.04.2020 по 11.04.2023 по договору субаренды нежилого помещения от 06.02.2018. 

Истцом представлено ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором, не изменяя суммы исковых требований, конкретизировал период начисления неустойки с 20.04.2020 по 22.03.2023.

Решением от 18.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен в части. С общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 50 656 руб. 09 коп. долга, 14 082 руб. 40 коп. неустойки, всего 64 738 руб. 49 коп., 6 744 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области, принять новое решение отказать истцу полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ООО «Кик» перечислил сумму 56 450,76 рублей за июль 2022 года за ИП «ФИО3» в адрес ООО «СибЭнерго», погасив задолженность истца за тепловую энергию, что подтверждается платежным поручением № 568 от 19.07.2022 и решением Осинниковского городского суда по делу № 2-528/2022 от 23.08.2022, страница № 7, абзац 2, судом установлено, что ООО «Куйбышевская инженерная компания» оплатила задолженность за ИП «Серебрянникову И.В» в сумме 56 450,75 рублей, арбитражный суд повторно взыскал с ООО «Кик» данную суму, чем нарушил права общества.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ООО «КИК» оставить без удовлетворения, решение суда в части взыскания неустойки изменить, удовлетворить требование о взыскании неустойки в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы и возражения.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  06.02.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (субарендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого субарендодатель передает во временное владение и пользование субарентора нежилое помещение в подвальной части дома, площадью 519,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

Помещение передано по акту от 06.02.2018. 

Арендная плата установлена в размере 62 799 руб. 09 коп., оплата производится 20 числа оплачиваемого месяца (пункты 4.1, 4.2 договора). 

Пунктом 8.1 договора стороны согласовали ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. 

Истцом заявлено требование о взыскании долга по арендной плате за июль 2022 года в размере 50 656 руб. 09 коп. 

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции посчитал, что доказательства внесения арендной платы за июль 2022 года ответчиком не представлены; размер штрафных санкций, исходя из расчета произведенного судом в соответствии с условиями договора, расчетом истца, но с применением 0,1 % неустойки составит 14 082 руб. 40 коп.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Долг по арендной плате за июль 2022 года составил в размере 50 656 руб. 09 коп. 

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями заключенного договора. Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что ООО «Кик» перечислил сумму 56 450,76 рублей за июль 2022 года за ИП «ФИО3» в адрес ООО «СибЭнерго», погасив задолженность истца за тепловую энергию, что подтверждается платежным поручением № 568 от 19.07.2022 и решением Осинниковского городского суда по делу № 2-528/2022 от 23.08.2022, страница № 7, абзац 2, судом установлено, что ООО «Куйбышевская инженерная компания» оплатила задолженность за ИП «Серебрянникову И.В» в сумме 56 450,75 рублей, арбитражный суд повторно взыскал с ООО «Кик» данную суму, чем нарушил права общества.

Вместе с тем, в силу пунктов 4.6 и 6.1 договора стоимость коммунальных услуг (за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами и др.), за телефонную связь, подключение и использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не входит в субарендную плату и оплачивается Субарендатором отдельно, по договорам заключаемым Субарендатором непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Субарендатор обязуется оплачивать коммунальные платежи (за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами и др.), согласно договорам, которые Субарендатор обязуется сам заключать с ресурсоснабжающими организациями.

Истец поручений ООО «КИК» о погашении задолженности в счет оплаты арендной платы за июль 2022 не давал.

Напротив, в претензии и повторной претензии (л.д. 34-39) истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по заключению договора на тепловую энергию, неоплату за тепловую энергию, потребовала от ответчика устранить нарушение и оплатить образовавшуюся задолженность перед ООО «СибЭнерго». Из указанных претензий не следует, что ИП ФИО3 поручала исполнить обязанность за ИП ФИО3 

Именно после получения повторной претензии ООО «КИК» осуществило оплату в сумме указанной в претензии на счет ООО «СибЭнерго». 

Доводы ответчика об оплате тепловой энергии в пользу ООО «СибЭнерго» за ИП ФИО3 подлежат отклонению, поскольку, несмотря на назначение платежа, указанное в платежном поручении, ООО «КИК» указанным платежом оплатило ООО «СибЭнерго» за фактически потребленную им тепловую энергию, обязанность по оплате которой возложена на него договором аренды.   

Исходя из толкования условий договора (статья 431 ГК РФ) и представленных претензий следует, что ответчик оплатил задолженность по потребленной тепловой энергии  перед ООО «СибЭнерго» именно за себя, исполняя свою обязанность, а не за ИП ФИО3

В период пользования коммунальными услугами, задолженность по оплате которых взыскана судебным актом, помещение находилось во владении и пользовании ответчика, обязанность по оплате коммунальных услуг возложена условиями договора на субарендатора, иного ответчиком не доказано.

Доказательств внесения арендной платы за июль 2022 года ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 8.1 договора сторонами согласована ответственность в виде неустойки в размере 1 %.

В связи с нарушением арендатором сроков внесения арендной платы, истцом начислена неустойка в размере 140 824 руб. 04 коп. за период с 21.04.2020 по 22.03.2023, на суммы долга, с учетом сроков оплаты, дат и сумм фактической оплаты, с применением 1 %. Расчет истца произведен с учетом действия положений моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что оснований для уменьшения неустойки в данном деле не имеется, поскольку ООО «КИК» за 2021 год имеет чистую прибыль в размере 2,6 млн. рублей, за 2022г. - 2,7 млн. рублей, снижение неустойки побудит ООО «КИК» и дальше нарушать условия договора и избегать ответственности за нарушение условий договора.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учётом несоразмерности штрафных санкций в размере 1 % за каждый день просрочки платежа последствиям нарушения денежного обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер штрафных санкций, применив, соответственно, при расчете неустойки 0,1%, что соответствует обычаям делового оборота. Размер штрафных санкций, исходя из расчета произведенного судом в соответствии с условиями договора, расчетом истца, но с применением 0,1 % неустойки составит 14 082 руб. 40 коп. 

Апелляционный суд учитывает также, что заявленный истом размер неустойки  почти в три раза превышает размер долга.

Примененный судом размер неустойки (0,1% в день) соответствует сложившейся практике делового оборота (например, определение Верховного Суда РФ от 29.10.2021 № 310-ЭС21-19718, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2020 по делу № А75-4854/2019, от 12.03.2020  по делу № А45-34508/2019, от 29.04.2021 по делу № А75-4815/2020, от 26.08.2021 по делу № А75-24210/2019).

Доводы истца о том, что 11.08.2023 года, из-за технических проблем сайта суда, истцу не удалось участвовать по средствам онлайн в судебном заседании, отклоняются, как не подтвержденные, согласно видеозаписи онлайн-заседания от 11.08.2023, заявившие ходатайства об участии в онлайн-заседании представители техническое подключение не обеспечили, в связи с чем, суд первой инстанции на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей. 

 При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6367/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури 

Судьи  Е.В. Афанасьева

                                                                                                          ФИО1