АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-401/2018

22 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 07.12.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу № А28-401/2018 Арбитражного суда Кировской области,

по иску Министерства лесного хозяйства Кировской области 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании арендной платы

и   у с т а н о в и л : 

Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, Предприниматель) задолженности по арендной плате на основании договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 09.09.2008 № 30-13 по срокам уплаты 15.12.2014, 2015, 2016 годы, за 2017 год по срокам уплаты с 15.02.2017 по 15.11.2107, возникшей в результате перерасчета, в сумме 2 023 940 рублей, в том числе в федеральный бюджет – 1 163 971 рубль, в бюджет Кировской области – 859 969 рублей. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2018 с Предпринимателя в пользу Министерства взыскана задолженность по арендной плате в размере 236 908 рублей, в том числе 76 236 рублей в федеральный бюджет и 160 672 рубля в бюджет Кировской области; в остальной части иска отказано.

Постановлением от 27.03.2019 Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, с учетом определения от 27.03.2019 об исправлении описки, опечатки, взыскал с ИП ФИО2 в пользу Министерства задолженность по арендной плате на основании договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 09.09.2008 № 30-13 в размере 1 931 696 рублей, в том числе в федеральный бюджет – 1 110 922 рубля, в бюджет Кировской области – 820 774 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции кассатор считает минимальный размер арендной платы по договору аренды от 09.09.2008 № 30-13 регулируемым; указывает на то, что договор заключен в порядке переоформления договора аренды, заключенного по результатам конкурса, поэтому к рассматриваемому спору подлежит применению не абзац 2, а абзац 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73).

Заявитель полагает, что разряды такс при заключении договора подлежат определению с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – Постановление № 310), в противном случае правоотношения сторон противоречат действующему законодательству, так как расчет арендной платы произведен с определением разрядов такс до несуществующего погрузочного пункта.

Ответчик указывает на то, что арендная плата в договоре аренды от 09.09.2008 № 30-13 указана некорректно и не соответствует размеру, установленному договором, заключенным по результатам торгов: по договору аренды от 19.09.2005 № 13 цена за обезличенный кубический метр установлена 110 рублей, количество кубических метров заготовки – 6500, то есть арендная плата составляет 715 000 рублей, а с применением коэффициента индексации на 2008 года, действующего при заключении договора – 1,15, арендная плата должна составить 822 250 рублей, в то время как при перезаключении договора ее размер необоснованно увеличен и произведен из расчета вырубки 6900 кубических метров. В нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не проверил представленный Министерством расчет задолженности по арендной плате, что привело к вынесению незаконного и необоснованного постановления.

Кассатор настаивает на том, что к рассматриваемому спору подлежит применению пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец, принимавший платежи в меньшем размере, давал основания полагать, что дополнительные соглашения к договору аренды действительны, и у ответчика не было оснований уплачивать иную арендную плату. Ответчик усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, так как  Министерство, признавая несоответствие  арендной платы по договору Постановлению № 310, заявляет, что ответчик лишен возможности на защиту своих прав ввиду пропусков сроков на признание ничтожными положений договора по арендной плате, использует для расчета арендной платы несуществующий погрузочный пункт, пытается взыскать арендную плату в размере большем, чем это предусмотрено в соответствии с действующим законодательством, нарушает баланс публичных и частных интересов и ущемляет права арендатора как слабой стороны правоотношений.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство возразило относительно доводов заявителя, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.07.2019.

После перерыва Министерство направило в суд округа дополнительные пояснения по расчету арендной платы. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без его участия.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, окружной суд пришел к выводу, что кассационную жалобу следует признать обоснованной частично.

Как следует из материалов дела и установили суды, между Министерством (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) в порядке статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введение в действие Лесного кодекса Российской Федерации» и в целях приведения договора на аренду участков лесного фонда от 19.09.2005 № 13 в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 09.09.2008 № 30-13 (далее – договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор – принять во временное пользование лесной участок, определенный в пункте 2 договора (лесной участок). 

В соответствии с пунктами 5, 7 договора арендная плата на момент его подписания составляла 872 850 рублей в год и подлежала изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации. При изменении в установленном порядке органами государственной власти Российской Федерации ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, размер арендной платы подлежал пересмотру арендодателем в одностороннем порядке с письменным уведомлением об этом арендатора. 

Согласно пункту 6 договора арендатор вносит арендную плату в следующие сроки от установленного годового размера арендной платы: 15 февраля – 15 процентов, 15 марта – 10 процентов, 15 апреля – 10 процентов, 15 июня – 10 процентов, 15 июля – 10 процентов, 15 сентября – 15 процентов, 15 ноября – 15 процентов, 15 декабря – 15 процентов.

Срок действия договора установлен с даты его государственной регистрации до 01.01.2031 (пункт 20 договора). 

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи. 

Стороны 29.12.2008, 05.08.2009, 09.11.2010, 28.12.2011, 20.04.2012 и 23.11.2015 дополнительными соглашениями б/н, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 изменили размер годовой арендной платы в связи с изменением объемов изъятия лесных ресурсов на основании внесенных изменений в проект освоения лесов, а также изменением разрядов такс. 

В 2015, 2016, 2017 годах ответчик арендную плату вносил в соответствии с дополнительным соглашением от 23.11.2015 № 7, а также предусмотренной индексацией ставок. 

Министерство, считая дополнительные соглашения к договору аренды недействительными в части изменения размеров арендной платы в силу их ничтожности на основании части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (действующей в период заключения соглашений), статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения дополнительных соглашений), с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12157/13 по делу № А28-5083/2012, в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.01.2015 № 301-ЭС14-448 по делу № А43-21805/2013, произвело перерасчет арендной платы по срокам уплаты 15.12.2014, за 2015, 2016 годы, а также с 15.02.2017 по 15.11.2017. 

Истец 11.12.2017 направил Предпринимателю претензию о произведенном перерасчете, основываясь на данных договора без учета дополнительных соглашений, в результате которого образовалась задолженность ответчика по арендной плате в размере 2 023 940 рублей 00 копеек. Непогашение в добровольном порядке образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

При рассмотрении спора в суде первой инстанции и определении размера задолженности Арбитражный суд Кировской области фактически изменил размер арендной платы, установленный сторонами при заключении договора от 19.09.2005 № 13, применил в целях расчета иной разряд такс, нежели тот, который использовался при формировании арендной платы на момент проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции признал перерасчет арендной платы необоснованным; указал на неверный вывод суда о том, что размер арендной платы подлежит определению с учетом Постановления № 310, предполагающего выбор разряда такс исходя из расстояния от центра лесного квартала до ближайшего пункта, откуда возможна погрузка и перевозка древесины железнодорожным транспортом, водным транспортом или сплав древесины (с применением 4 и 5 разряда такс).

Второй арбитражный апелляционный суд правомерно указал, что в силу частей 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон от 04.12.2006 № 201-ФЗ) договоры аренды участков лесного фонда должны были быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации в порядке переоформления договора в срок до 01.01.2009. Для приведения договора аренды участка лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации осуществляется подача заявлений о переоформлении таких договоров на договор аренды лесного участка.

Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации утвержден приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 № 258 (далее – Порядок). 

В соответствии с пунктом 10 Порядка при приведении договоров аренды участков лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации не допускается изменение в одностороннем порядке ранее установленных объемов лесопользования, а также размера арендной платы.

При переоформлении договоров аренды участков лесного фонда на договоры аренды лесных участков размер арендной платы определяется по правилам статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации, ставками платы за единицу объема лесных ресурсов и ставками платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства от 22.05.2007 № 310 (пункт 11 Порядка).

Однако по смыслу статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент переоформления договора аренды) приоритет имело заключение договоров аренды лесных участков на торгах, условия которых не подлежали изменению.

При этом законодатель сохранил условия договоров в части арендаторов, объемов лесопользования, а также размера арендной платы, сформировавшиеся на торгах, и обязал привести в соответствие с новым законом иные условия договоров.

В рассмотренном случае первоначальный договор аренды лесного участка от 19.09.2005 № 13 заключен по результатам конкурса, итоги которого оформлены протоколом от 01.09.2005 № 32-8.

Таким образом, при переоформлении договора в связи со вступлением в силу Лесного кодекса Российской Федерации условие о размере арендной платы, рассчитанной с учетом 1 разряда такс, правомерно воспроизведено сторонами в договоре от 09.09.2008 № 30-13, поскольку оно определено на торгах в результате согласованных действий Министерства и Предпринимателя, осуществленных в рассмотренных правоотношениях.

В силу изложенного данные коэффициенты, установленные по результатам торгов, являлись элементами цены, которая соответствовала статьям 447 (пункту 4) и 614 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ и статьям 73, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, и явилась результатом добровольно принятых сторонами обязательств в соответствии со статьей 241 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем несправедливо расценена судом первой инстанции в качестве регулируемой (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

По причине действующего императивного запрета на изменение размера арендных платежей, определенного по результатам торгов, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что перерасчет арендной платы путем применения иных разрядов такс в отношении спорного договора недопустим.

Следовательно, в этой части доводы кассатора подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона и противоречащие сложившейся практике рассмотрения аналогичной категории дел.

Между тем при вынесении нового судебного акта по существу спора суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что договор аренды от 09.09.2008 № 30-13 заключен с нарушением требований пункта 10 приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 № 258, так как стороны по собственному соглашению изменили объем лесопользования, увеличив его с 6500 кубических метров до 6900 кубических метров.

По утверждению истца, дополнительное соглашение б/н от 28.12.2008 исправляло техническую ошибку, допущенную при перезаключении договора аренды участка лесного фонда.

Однако данное обстоятельство не было предметом исследования в суде апелляционной инстанции. Дополнительное соглашение б/н от 28.12.2008 признано судами недействительным со ссылкой на пункт 10 приказа Минприроды Российской Федерации от 04.10.2007 № 258, несмотря на то, что обозначенная в нем арендная плата и объем лесопользования соответствовали обозначенным в первоначальном договоре от 19.09.2005          № 13.

Таким образом, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для направления дела на новое рассмотрение.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», из содержания статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует привести выводы судов в соответствие с имеющимися в деле доказательствами, проверить расчет исковых требований на предмет его соответствия условиям состоявшихся торгов, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы кассатора, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора (в части применения пункта 5 статьи 166 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд округа не рассматривал, так как в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе предрешать вопрос о том, какая норма материального права должна быть применена.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение данный вопрос разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А28-401/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева