АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.03.2026 Дело № А41-26764/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2026

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Уддиной В.З., Усачевой Е.В.,

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт РФ,

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 15.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2026

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 о признании недействительным договора купли-продажи от 04.09.2019, заключенного между ООО «Канал-сервис» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Канал-сервис» 2 530 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Канал-сервис»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 ООО «Канал-сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 договор купли-продажи от 04.09.2019, заключенный между ООО «Канал-сервис» и ФИО3, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Канал-сервис» 2 530 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022, 09.12.2025 ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2026 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 и ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении

иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ). В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции

восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно первому и второму абзацам пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. Данное определение может быть обжаловано.

С момента вынесения определения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции указал, что заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности было принято судом к производству 30.01.2025, то есть именно с этой даты заявитель приобрела статус лица, участвующего в деле о банкротстве согласно пункту 1 статьи 61.15 Закона о несостоятельности (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что именно с указанной даты у ФИО1 возникло право на обжалование судебных актов, которые могли повлиять на привлечение ее к ответственности в виде взыскания убытков, а также на размер такой ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2025 с ФИО1 в пользу ООО «Канал-Сервис» взысканы убытки в размере 2 507 077,93 руб.

Судом апелляционной инстанции учтено, что с указанной даты ФИО1 также не обратилась с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что ФИО1 по своей инициативе имела право вступить во все дело о несостоятельности ранее в порядке пункта 4 статьи 34 Закона о несостоятельности, чтобы иметь

возможность осуществлять защиту своих прав и законных интересов при рассмотрении всех обособленных споров как контролирующее должника лицо, которое потенциально может быть привлечено к ответственности, однако своим правом ФИО1 не воспользовалась.

Учитывая дату принятия заявления о привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности (30.01.2025), дату судебного акта о взыскании с контролирующего должника лица убытков, а именно - 23.07.2025, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 не воспользовалась правом на обращение в апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 в предусмотренный месячный срок на обжалование, а обратилась лишь 09.12.2025 В этой связи апелляционная коллегия указала на пропуск заявителем срока подачи апелляционной жалобы, и, руководствуясь пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» прекратила производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что 17.09.2025 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022, вынесенного в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки должника недействительной к ответчику ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствами определения Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу А41-26764/21 отказано.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако они не опровергают названные установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2026 по делу № А41-26764/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: В.З. Уддина

Е.В. Усачева